פסק דין 1. התובע אשר הינו קבלן לעבודות צנרת, הגיש תובענה זו כנגד הנתבע אשר העסיק אותו, לטענתו, כקבלן משנה לביצוע עבודות צנרת וריתוך בפרוייקט הקרוי "מגדלי המרינה" באשקלון. לטענת התובע, בין החודשים 12/96 ל- 3/97, ביצע הוא עבודות ריתוך צנרת בפרוייקט של חברת מבנה רב דירות בע"מ ב"מגדלי המרינה" שבאשקלון בתמורה מוסכמת של 70,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק. לטענתו, ביצע את העבודה עד תום, עד אשר זרמו מים בצנרת, אך בגין עבודה זו קיבל מהנתבע רק סכום של 20,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק, כאשר את יתרת החוב בגין 50,000 ש"ח בצירוף מע"מ לא קיבל עד היום. התובע בכתב תביעתו אף התייחס לעבודה נוספת אותה ביצע עבור הנתבע, עבודת חיבור ספרינקלרים, כהגדרת הצדדים במהלך שמיעת הראיות, אשר בגינה אמור היה לקבל סכום נוסף של 35,000 ש"ח אותו כאמור לא קיבל, אך התובע מסביר כי ויתר על תביעה זו מאחר ובפועל עזב את העבודה בסמוך לאחר תחילתה, כשהבין שאין הוא מקבל מהנתבע את יתרת החוב המגיע לו בגין העבודה הראשונה וכי קיים חשש ממשי כי לא יקבל את כספי תמורתו בגין עבודה זו, ומוסיף ומסביר בכתב תביעתו כי ויתר על תשלום זה לצורכי אגרה ובשל קשיים כלכליים בפניהם הוא ניצב. 2. הנתבע לא הכחיש את ההתקשרות שבין הצדדים, אך טען כי הסכם העבודה עם התובע היה לביצוע עבודות ריתוך בלבד, ובתמורה לסכום של 25,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק ותו לא. בפועל מציין הנתבע כי התובע ביצע את מרבית העבודה ובגינה שולם לו סך של 20,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק. אך נותר חלק שני של ביצוע העבודה אותו נדרש לבצע במהלך חודש 5/98 וכשפנה אל התובע על מנת שזה ישלים חלק שני זה של העבודה, נתקל בסירוב ובפועל נדרש הוא לאדם אחר שישלים עבודה זו ושילם לו סך של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ. אשר על כן, טען הנתבע כי אין התובע זכאי לתשלום נוסף כלשהו. 3. נדמה כי המחלוקת בתיק זה מצומצמת לשתי שאלות בלבד. האחת היא, מה הוא סכום העסקה אשר הוסכם בין הצדדים ואשר כאמור לא בא לידי גיבוש במסגרת הסכם בכתב. השאלה השניה מתייחסת להיקף ביצוע העבודה של התובע, האם ביצע התובע את מלוא העבודה באתר או שמא רק חלקה. 4. התובע ביקש להוכיח את סכום העסקה במתן עדותו בעל פה וכן באמצעות עדותו של זוהר ליבוביץ אשר בתקופה הרלבנטית לכתב התביעה, ניהל את פרוייקט הבניה עבור היזם באתר והכיר לפרטי פרטים את עבודות הקבלנים באתר. מר ליבוביץ אשר עדותו ככלל נמצאה מהימנה עלי, ציין בעדותו כי בשלב כלשהו של ביצוע פרוייקט הבנייה באתר, נקלעה חברת מר"י אשר ביצעה את עבודות הבנייה לקשיים כלכליים, והמשך ביצוע הפרוייקט הועבר לחברות אפג"ד ומבנה רב דירות. לדבריו, היה נוכח באחת מן הפגישות בהן נכחו הצדדים, דהיינו התובע והנתבע, וכן נציגים מטעם חברות הבנייה ומזמיני העבודה, לרבות מר יוסי מלול שהוא מבעלי חברת מר"י אשר ביצעה את עבודות הבנייה באתר. באותה פגישה נדרש הנתבע ליתן הערכה בדבר עלות היקף עבודתו אשר נותרה בבניין, דהיינו עבודת הנחת צנרת האינסטלציה, כאשר התובע נדרש אף הוא ליתן הערכה בדבר חלקו בעבודת האינסטלציה באתר. לדברי מר ליבוביץ, דיבר הנתבע על עלות עבודה כוללת של בין 300,000 ש"ח ל- 400,000 ש"ח, כאשר התובע ביקש עבור חלקו סך של 100,000 ש"ח. אלא שלאחר משא ומתן ארוך בין הצדדים הוסכם באותה ישיבה, כי תמורת עבודתו של התובע תעמוד על סך של 70,000 ש"ח בגין עבודות ריתוך צנרת בקומפלקס של 4 בניינים, כאשר מדובר בעבודת ריתוך צנרת מורכבת למדי, הן בשל הנגישות הקשה לצנרת והן בשל הגבהים הלא סטנדרטיים שנמצאו במקום. בנוסף, הוצג בפני על ידי התביעה הסכם שנחתם בין היזמים של הפרוייקט ובין הנתבע, לפיו בגין עבודתו כקבלן אינסטלציה באתר קיבל הנתבע סך של 313,000 ש"ח בצירוף מע"מ. (ראה ת/ 5 הסכם מיום 12/12/96). מר ליבוביץ הדגיש בעדותו כי עלות עבודתו של התובע הוערכה רק בגין עבודות הריתוך ולא בגין עבודות נוספות. מר ליבוביץ אף הוסיף והסביר כיצד מחושבת עלות עבודת ריתוך, כאשר הוא מציין כי בגין עבודה זו נהוג לשלם סך מוערך שבין 120 ל- 140 ש"ח בגין עבודה רגילה, וכאשר מדובר בעבודה חריגה כפי שנעשה במקרה בפני, לדבריו, מקובל אף לשלם יותר. מר ליבוביץ ביקש לבצע תחשיב של 4 בניינים במדד כולל של כ- 600 מטר, כאשר הסכום עליו הוסכם סך של 70,000 ש"ח הינו סכום המשקף כאמור את עלות עבודתו של התובע, אפילו על הצד הנמוך בהתחשב בעבודת הריתוך המורכבות שביצע בפועל התובע. תמיכה לעדות זו של מר ליבוביץ, אשר יש בה כדי לשקף את תמורת עבודתו של התובע, ניתן אף ללמוד מהסכם העבודה שחתם הנתבע עם היזם, חברת אפג"ד (ת/ 5). סעיף 13 להסכם מפרט את תנאי התשלום לנתבע, כאשר לטענת מר ליבוביץ הפריט הראשון בסעיף 13 משקף את עבודת התובע. מר ליבוביץ אף מציין כי בדרך כלל הקבלן המזמין הקובע את קצב ביצוע התשלומים בגין עבודה קבלנית נוהג לשלם פחות ממלוא ביצוע העבודה בכל שלב ושלב וזאת על מנת שתיוותר בידיו יתרת חוב כלפי הקבלן המבצע, אשר תאפשר לו שליטה על עבודות הקבלן המבצע. וכך תחשיב של 20% מתמורה כוללת של הסכם העומד על סך של 313,000 ש"ח מביא אותנו לסכום של 62,600 ש"ח ובהתחשב בהסברו של מר ליבוביץ, נדמה כי התמורה המוסכמת בסך 70,000 ש"ח הינה סבירה ומהימנה. התובע בעדותו חזר והדגיש את מהות ההסכם שגובש בינו לבין הנתבע, כאשר מציין הוא כי בהסכם שגובש בינו לבין הנתבע, בנוכחות מר ליבוביץ ואנשים אחרים מטעם היזמים והקבלנים, הוסכם כי יקבל בגין עבודתו סך של 70,000 ש"ח בצירוף מע"מ אשר ישולם לו באמצעות הנתבע. התובע אולי נכשל בלשונו ואמר בעדותו בפני, כי לא שימש הוא כקבלן משנה מטעם הנתבע, אלא כקבלן עצמאי, אשר היה אמור לקבל את תמורתו באמצעות הנתבע. זאת לכאורה כאמור, בניגוד לטענתו בכתב התביעה לפיה שימש כקבלן משנה מטעם הנתבע. אלא שלכשלון לשוני זה אין ליתן כל משקל. בין אם שימש התובע כקבלן משנה מטעם הנתבע ובין אם ראה עצמו כקבלן עצמאי אשר אמור לקבל את תמורת עבודתו באמצעות הנתבע, שוכנעתי מעל לכל ספק כי הוסכם בין הצדדים שהתובע יקבל את תמורת עבודתו מהנתבע בסכום של 70,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק. אין ההגדרה הלשונית של מהות הקשר קובעת את אופי ההסכם, כי אם המהות ההסכמית, וזו הייתה כוונת הצדדים ומהות ההסכם. הנתבע ביקש לייחס חוסר מהימנות לעדותו של מר ליבוביץ בשל חוסר דיוקים שנפלו בגרסתו אלא שגם אם נמצאו מספר אי דיוקים בגרסתו של מר ליבוביץ, הרי שמדובר בדברים מישניים ולא מהותיים אשר אין בהם כדי להטיל צל על מהימנות דבריו אשר באה לידי ביטוי בעדותו בפני. לא מצאתי כי למר ליביבויץ היה אינטרס כלשהו אישי מלבד לומר את האמת בפני בית המשפט ומר ליבוביץ לא נכשל בלשונו, כאשר מסר עדות מפורטת ועניינית על נסיבות ביצוע העבודה באתר הנוגעת לסכסוך שבין הצדדים. 5. במצב דברים זה, משהוכיח התובע את מהות ההסכם בעדותו שלו אשר אף היא הייתה אמינה עלי ובעדותו של אדם אחר אשר היה עד למהלך האירועים, עבר נטל הראיה אל כתפי הנתבע לשכנעני שלא היו כך הדברים. אלא שהנתבע הסתפק במתן גרסתו בלבד ומבלי לתמוך אותה בעדות אחרת של אנשים אשר היו עדים למהלך עבודתו של התובע ולמהלך הפגישות עמו. ניסיונו של הנתבע בתום שמיעת הראיות לבקש להביא לעדות את מנהל חברת מר"י, החברה הקבלנית שביצעה את עבודות הבנייה באתר, הינו ניסיון כושל והיה על הנתבע להערך לשמיעת הראיות בכללותן בעוד מועד ולא לנסות ולעשות מקצה שיפורים בתום שמיעת הראיות. 6. השאלה הנוספת היא, האם השלים התובע את כל עבודתו באתר. סבורתני כי המענה לשאלה זו הינו חיובי. התובע חוזר ומדגיש בעדותו כי יצא מהאתר רק לאחר שהשלים את כל עבודתו וכי בפועל זרמו מים בצנרת לכשעזב את האתר, כך גם מחזק את עדותו מר ליבוביץ החוזר ואומר דברים אלו ומציין כי בחודש 4/97 כשעזב התובע את האתר, זרמו מים בצנרת. מר ליבוביץ הדגיש, כי ראה את התובע באתר בתדירות גבוהה וכן את פועליו והתקדמות העבודה של התובע הייתה במידה הסבירה, כאשר לא נשמעה כל טענה כלפי קצב עבודת התובע, לא מצדו ולא מצד אדם אחר. אילו היה עוזב התובע את אתר הבנייה לפני תום העבודה כפי שטען הנתבע, היה מר ליבוביץ מוצא לנכון להתייחס לכך בהתאם. טענתו של הנתבע, כי שילם לקבלן אחר בשם גוזי שמואל, סך של 5,000 ש"ח להשלים את עבודות הריתוך איננה מהימנה עלי. לכאורה מציג בפני הנתבע קבלה המעידה על תשלום עבור התקנת צנרת למשאבות במגדלי המרינה, תשלום בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק. תשלום זה שולם לקבלן לעבודות צנרת בשם גוזי שמואל, ביום 24/3/98 (ראה ת/ 7). המדובר בתשלום שנעשה כשנה לאחר שהתובע השלים את עבודותיו באתר ולא ברור מה מהות עבודות אלו, האם קשורות לעבודות התובע או לעבודות אינסטלציה אחרות. הנתבע אף לא מצא לנכון לחקור את מר ליבוביץ על עבודות אלו שבוצעו באתר או להביא עד מטעמו, את גוזי שמואל למשל, על מנת שזה ימסור עדות על מהות העבודות שביצע ובאם קשורות הן לעבודתו של התובע באתר. כאמור, הימנעות הנתבע מלהביא עדים שיתמכו בגרסתו פועלת בנסיבות העניין לרעתו. בנוסף לכך, הציג בפני התובע אישור של המזמין, חברת אפג"ד בע"מ, לנתבע, מיום 23/5/97 (ת/ 4) המלמד כי באותו מועד שילמה חברת אפג"ד לנתבע את מלוא תמורת עבודתו בגין פרוייקט מגדלי המרינה. צא ולמד, כי באותו מועד כחודש לאחר שסיים התובע את עבודתו באתר קיבל הנתבע מהמזמין את מלוא תמורת עבודתו מבלי שנטען כלפיו כי חייב הוא בעבודת השלמה כלשהי באתר, לה טען הנתבע, כאמור. עבודת ההשלמה אותה מציג הנתבע כשנה לאחר שקיבל תמורה מלאה על עבודתו, תמוהה לכשעצמה ולא הוכיח הנתבע כי קשורה היא לעבודת התובע באתר. 7. סוף דבר מצאתי את גרסת התובע כמהימנה עלי במלואה ועל כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את יתרת החוב בסך 50,000 ש"ח. מאחר והתובע העמיד את תביעתו על סכום זה, אינני מוסיפה על כך מע"מ. סכום זה ישא ריבית והצמדה חוקית מיום הגשת התביעה 6/10/98 ועד התשלום בפועל. כמו כן, יוסיף הנתבע וישלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 8,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק, כשסכום זה ישא ריבית והצמדה חוקית מהיום ועד התשלום בפועל. חוזהריתוךקבלן