פסק דין המדובר בתביעה כספית על סך 17,800 אותה הגישה גב' בלנק לריסה (להלן: "התובעת") כנגד חברת אביב חגשוריאן בע"מ (להלן: "הנתבעת"), בגין הפרת הסכם התקשרות להספקת ארונות מטבח על ידי הנתבעת לידי התובעת. גירסת התובעת לדברי התובעת ביום 3.7.07 הזמינה מהנתבעת מערך ארונות למטבח שכלל בין השאר גם כיור+ברז נשלף, תנור וכיריים חשמליים בסך של 24,200 ש"ח. הנתבעת התחייבה למדוד את שטח המטבח ולספק מוצרים התואמים את שטח המטבח. הנתבעת סיפקה לה ארונות פגומים שאינם תואמים את שטח המטבח. בנוסף לכך בארונות שסיפקו היו מספר ליקויים כגון אי ציפוי בפורמייקה, חור בארון ונקודות צבע ע"ג העץ במספר מקומות. התובעת פנתה מספר פעמים לנתבעת בבקשה שתתקן את המוצרים שסיפקה אולם לדבריה, החברה התעלמה מפניותיה. התובעת צרפה לכתב התביעה חוות דעת של השמאי אמנון רמון. השמאי בדק את איכות ההתקנה ומצבם של הפריטים שסופקו לתובעת. השמאי ציין ארבעה סוגי ליקויים עיקריים: 1. הופעה של גוונים וצורות בלתי מובנים על פני חלק מהדלתות. 2. סימני מכות ושריטות המשווים למטבח שסופק חזות שאינה מתאימה למוצר חדש ואף לא למוצר מתצוגה. 3. ליקויים ופגמים כתוצאה מההתקנה. 4. פגמים ברמת וטיב המטבח שסופק, כשבליקוי זה הוא מפרט שורה ארוכה של ליקויי משנה. בסיום חוות דעת מציין המומחה כי לא ניתן לתקן את הליקויים וכי רק ביטול העסקה, פירוק הארונות והשבת המצב לקדמותו יביאו לתיקון נזקי התובעת. עוד ציין בחוות דעתו כי לאחר הפחתה של שווי הפריטים שאינם ארונות, שיישארו בחזקת התובעת, הוא העמיד את שווי הנזק שנגרם לתובעת על 19,000. המומחה ציין, כי לצורך הגשת התביעה במסגרת תביעות קטנות, יש להעמיד את שווי התביעה על 17,800, סמכותו המירבית של בית משפט לתביעות קטנות במועד הגשת התביעה. עוד צרפה התובעת לתביעתה את טופס הזמנת במטבח בצירוף הקבלות ששילמה עבור המטבח. גירסת הנתבעת הנתבעת טוענת כי התובעת קבלה לכל אורך הדרך רמת שירות גבוהה, עוד מציינת הנתבעת כי נעשה מאמץ להקדים את הספקת המטבח לידי התובעת וזה סופק תוך שבוע ממועד ההזמנה. הנתבעת טוענת כי חלק מטענות התובעת וקביעות המומחה מקורן בטעות. לדברי הנתבעת ליקויי הגוונים נובעים מסוג העץ שהוזמן על ידי התובעת. לדבריהם נקודה זו הובהרה לתובעת עוד בטרם מועד הרכישה. הנתבעת מכחישה את קיומן של שריטות ומכות בארונות שסופקו בנמקה זאת כי לא יעלה על הדעת שהחברה תספק מוצרים במצב כזה. לעניין טענה בדבר עיכוב במענה והטיפול מצידם, טוענת הנתבעת כי התובעת עצמה מסרה להם שהיא לא ממהרת משום שהליקויים הקיימים אינם מפריעים לשימוש השוטף במטבח. לעניין אי ההתאמה לשטח המטבח, טוענת הנתבעת כי שינוי שנעשה במטבח, הסרת דלת, הביא לתוצאה זו. עוד מציינת הנתבעת כי דבר ידוע הוא שקיימת סטייה של 5-4 ס"מ וזאת נוכח העובדה שהקירות אינם ישרים. לגבי ההתנפחויות מציינת הנתבעת כי ייתכן ונוצרו לאחר הספקת הארונות לתובעת. התובעת מציינת שקיימת אחריות למוצרים למשך תקופה של חמש שנים וזאת בכפוף לשימוש סביר מצד הקונה. לסיכום, מציינת הנתבעת, בכתב הגנתה, כי מתוך רמת השירות והחשיבות לשמה הטוב, היא מסכימה לשוב ולתקן את הליקויים הקיימים וזאת אף במקביל להמשך ניהול התביעה כנגדם. השתלשלות האירועים ביום 13/4/08 התקיים דיון במעמד התובעת בלבד, זו חזרה על תביעתה וציינה שבתיק קיימים מכתבים שנשלחו לנתבעת בבקשות חוזרות לתיקונים, אולם במקביל נציג הנתבעת איים וקילל אותה, באותו מעמד ניתן פסק דין כנגד הנתבעת בו נאמר כי לאור הזמן הרב שניתן לנתבעת לתקן את הדרוש תיקון וזו לא עשתה כן התבעת תשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה. הנתבעת פנתה לבית המשפט וציינה כי לא קיבלה הודעה על מועד הדיון וגם לו הייתה מקבלת הזמנה הרי שנוכח פטירת אביו של נציג הנתבעת. הייתה מבקשת את דחיית הדיון שנקבע. עוד ציינה הנתבעת כי היא השתתפה בישיבות גישור והתובעת היא זו שסירבה לאפשר לנתבעת לתקן את הדרוש תיקון. ביום 15/6/08 בוטל פסק הדין ונקבע דיון בתיק. בכתב תשובה שהוגש מטעם התובעת לפני מועד הדיון חזרה התובעת על טענותיה, תוך שהיא מכחישה את טענת הנתבעת בדבר שירות טוב שניתן לה על ידי הנתבעת. בנוגע לטענת הנתבעת בדבר פירוק דלת המטבח שנעשה לאחר לקיחת המידות על ידי הנתבעת והשפעתו על אי התאמת המטבח שהוכן לשטח הקיים, ציינה התובעת כי המומחה בחוות דעתו ציין שהדבר לא היה אמור להשפיע על המידות שנלקחו. בסופו של כתב התשובה ציינה התובעת כי סה"כ ההוצאות שהוציאה לניהול התיק הינו 1432 ₪. בדיון שהתקיים ביום 6/7/08 ניתנה החלטה כי ימונה מומחה שיחווה דעתו בעניין התלונות נשוא תביעה זו. בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט נאמר כי "שיטת העבודה וכן בקרת האיכות (אם ישנה כזאת) פגומות". לאחר שהצביע על מס' ליקויים קבע כי עלות ש"כ התיקונים שיש לבצע הינה 6800 ₪. הנתבעת טענה כי נוכח מומחיותה רבת השנים היא חולקת על האמור בחוות דעתו של המומחה בעוד התובעת טענה כי אכן קביעותו של המומחה תומכות בטענותיה אלא ששווי הנזק שנגרם כתוצאה מהליקויים עליהם הצביע המומחה הינו גדול יותר. הכרעה התובעת חתמה על הסכם לרכישת מטבח חדש מידי הנתבעת, מומחה שמונה מטעם בית המשפט חזר על עיקרי ממצאי חוות דעת המומחה מטעם התובעת. המומחה ציין את האופן שבו יש לתקן את הליקויים הקיימים במטבח שסופק על ידי הנתבעת. גם בהתעלם מהאמור בתגובתו של המומחה מטעם התובעת, כי אופן תיקון הפיצויים והערכת שווים אינם מביאים לידי תיקון מלא של הדרוש תיקון, נראה כי רוכש הקונה מוצר חדש ובעניינו מטבח חדש, זכאי לקבל מוצר חדש כמלוא מובנה של המילה, אין לחייב קונה להסכים לכך שהמוצר אותו רכש יעבור תיקונים בכדי שיגיע למצב שבו היה אמור אותו מוצר להיות מלכתחילה, יוער ע"פ המצוי בחוות הדעת בתיק, אין המדובר בתיקונים קוסמטיים שניתן היה לומר שאינם בבחינת פגם מהותי המצדיק ביטול העסקה. לא בכדי ישנו מחיר למוצר חדש וישנו מחיר למוצר מתצוגה או למצור סוג ב'. קונה מעוניין ומשלם עבור מוצר חדש אינו צריך להסכים לקבל מוצר שאינו כזה. גם קיומה של אחריות נועד לתקן ליקויים המתעוררים תוך כדי שימוש ולא ליקויים הקיימים למן היום הראשון. יתר על כן, לנתבעת עמד פרק זמן ניכר לתקן את הדרוש תיקון, לשביעות רצונה של התובעת והיא לא עשתה כן. משכך אין לי אלה להורות על ביטול העסקה במלואה, פירוק המטבח המטבח, השבת המצב במטבח לקדמותו והשבת הכסף ששולם עבור המטבח לידי התובעת. ביטול העסקה, במקרה דנן, מביא להשבה של 24,000 ₪. ביום הגשת התביעה עמד הסכום המרבי אותו ניתן לתבוע בבית משפט לתביעות קטנות על 17,800 ₪, וסכום זה נתבע על ידי התובעת על פי חוות הדעת שהגישה. יחד עם זאת, נכון ליום 1/9/08 הועמד הסכום המרבי אותו ניתן לתבוע במסגרת זו על 30,000 ₪. לפיכך, מתעוררת השאלה, מה דינה של תביעה, שהסכום המקורי המבוקש בה הוקטן לצורך העמדת התביעה במסגרת סמכותו של בית המשפט אליו מוגשת התביעה אלא שתוך כדי ניהול התיק הורחבה סמכותו של אותו בית משפט כך שכעת ניתן לתבוע בו את הנזק האמיתי נשוא התביעה. השאלה נידונה בין השאר בפסק דין רעא 5585/05 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' בלומה מן בו נאמר: "הוראה הנוגעת לסמכות היא הוראה דיונית, ומשכך חל הצו המתקן גם על תביעות תלויות ועומדות.." וכן בפס"ד רע"א 1146/91 נועם אורים נ' ורמיג בע"מ: "המשיבה טענה בכתב התביעה בעת שהוגש, כי היא אומנם זכאית לתבוע סכום של 255,145 ש"ח; אולם, כדי להקנות סמכות לבית משפט השלום, היא מעמידה תביעתה על סך 150,000ש"ח בלבד. ביני לביני הורחבה סמכותו של בית משפט השלום בכל הנוגע לתביעות אזרחיות והועמדה על תיקרה של 300,000 ש"ח - ואז ביקשה המשיבה רשות לתקן את תביעתה באופן שתוכל לתבוע את מלוא הסכום הנ"ל... הנני סבור שבית משפט השלום היה מוסמך לתקן את כתב התביעה כדי לדון בה, אחרי תיקונה כמבוקש, תוך התייחסות למלוא הסכום שנתבע. אינני רואה בנוסח דבריה של המשיבה, כמובא לעיל, משום וויתור על חלק מן הסכום אשר אותו רשאית הייתה לתבוע, אלא הצהרה על הגבלה מכוחה ביקשה להתאים עצמה לסמכותו דאז של בית משפט השלום... ארחיב ואוסיף כי הייתי נוקט בעמדה זו גם אלמלא ציינה המשיבה בכתב התביעה מעיקרו שהסכום אותו יכולה הייתה לתבוע עולה על 150,000 ש"ח. ... באותה מידה ועל פי אותו הגיון, אינני רואה למנוע הליך דיוני לפי תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שבא להעמיד את סכום התביעה על מכונו ולהציב בפני בית המשפט את השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין, ובלבד שחל מאז הגשת התביעה שינוי בהגדרת סמכויותיו של בית המשפט המאפשר דיון במלוא הנושא, כאמור." כאמור בכתב התביעה התובעת מבקשת את ביטול העסקה כששווייה של העסקה הינו 24,200 ₪, כפי שפורט בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה הועמד סכום התביעה על הסכום המרבי אותו היה ניתן לתבוע במועד הגשת התביעה, קרי 17,800. נוכח השינוי שחל בסמכותו של בית משפט זה ונכח האמור בפסקי הדין שהבאתי לעיל אני מעמידה את סכום התביעה על מלוא שווי המטבח. לנתבעת יעמדו 21 יום מיום מתן פסק הדין לפרק ולקחת את המטבח מידי התובעת. הנתבעת תדאג להחזיר את מצב המטבח למצב בו היה לפני ההתקנה. הנתבעת תחזיר את מלוא הסכום ששולם עבור המטבח בצירוף ריבית והצמדה מיום הרכישה. באם לא תפרק הנתבעת את המטבח במועד הנקוב לעיל, תהיה התובעת רשאית פרקו ולעשות בו כרצונה, ובמקרה כזה, תוסיף הנתבעת ותשלם לתובעת סך של 2,000 ₪ בעבור פירוק המטבח, סילוקו והחזרת המצב לקדמותו. הנתבעת תוסיף ותשלם לתובעת הוצאות בסך של 2500 ₪. הפרת חוזהחוזהרהיטים (תביעות)תביעות מטבחים