החלטה 1. בפני שלוש בקשות לרישום סימני מסחר. שתיים מהן לגבי השם KUPPER, אחת (199845) מהן לגבי KUPER. 2. באשר לשם KUPER, הודתה המבקשת בפני כי אין היא עושה בו שימוש וכי אין בכוונתה לעשות שימוש כזה. אמנם בישראל לא נדרש שימוש קודם בסימן, או הוכחה על כוונה לעשות זאת, אולם מקום בו מצהירה המבקשת כי מטרת סימנה היא הגנה בלבד, אין מקום להתיר רישומו של סימן כזה, וודאי לא לאור הקשיים וההסתייגויות האחרות שהועלו כנגד רישום הסימן. אין לה למבקשת אלא להתמודד עם מפרים בכלים הרגילים אותם הקנה המחוקק להגנה מפני סימנים דומים עד כדי להטעות או שיש בהם משום דילול. 3. לעניין אי-ההכרה בסימן מסחר הגנתי (Defensive trade mark), ראו בג"ץ 67/71 פרמו נ' רשם סימני המסחר, פ"מ כה(1) 802, 809 (1971): "אילו אפשר היה לרשום בארץ סימן מסחר ולא להשתמש בו, ... לא זו בלבד שהיינו מרוקנים את הסעיף [סעיף 41 - נ.ש.ש.] מכל תכנו, אלא היינו מכניסים בדלת האחורית מוסד שבמתכוון נמנע המחוקק הישראלי מלקבלו, הוא המוסד של סימן מסחר הגנתי." וכן ראו בקשה לביטול סימן מסחר מס' 82207 "TIME-OUT" (23.12.2003), בסעיפים 26-29 להחלטה. 4. באשר לשני הסימנים האחרים, הרי שבהתאם לאמור בדיון שהתקיים בפני ביום 4 בספטמבר 2008, וכן לאור המסמכים המשלימים שהוגשו בדבר היקפי הפעילות ואופן השימוש בסימן, התרשמתי כי מדובר בסימן בו עושה המבקשת שימוש בהיקפים גדולים ולאורך תקופה ארוכה. הסימן חי בשלום עם סימנים אחרים הנושאים את השם קופר כחלק מצירוף מילים, אולם המבקשת מעוניינת להתגונן מפני הפרות של הסימן בדרך של מוצרים הנושאים את המילה KUPPER. המבקשת הצהירה בפני כי אין בכוונתה למנוע מאחרים את השימוש במילה קופר כחלק מביטוי או מצמד או קבוצת מילים. 5. לאור האמור, ולאור העובדה כי לא מצאתי שימוש אחר במילה קופר כשהיא לבדה, אני מקבל את הסימן לרישום, כשלאור הסכמת המבקשת תופיע בנוסחו הודעת ההסתלקות הבאה: "רישום הסימן מתייחס למילה KUPPER כשהיא לבדה, ולא יהיה בו כדי למנוע מכל אדם את השימוש במילה KUPPER כשהיא חלק מצמד או מקבוצת מילים". 6. כמו כן תשלח הודעה בדבר קיבול הסימן לבעלי סימן מסחר רשום 153579 וכן לבעלי הסימנים 174199-201. רשםסימן מסחרי