הוועדה הרפואית לעררים (מס הכנסה) קבעה נכות בשיעור של 91% החל ביום 2.2.09. 2. המערער טוען כי הוועדה טעתה כאשר קבעה את תחולת הנכות רק מיום 2.2.09 ולא קודם לכן. לטענתו, שגתה הוועדה כאשר לא העניקה נכות לפי ס' 68ג בשיעור 5% מיום 29.1.2007 שהוענקה לו בעבר על ידי ד"ר חנקין, מומחה מטעם הוועדה בדרג ראשון. המערער טוען כי הוועדה טעתה בחישוביה לגבי נכויות באצבעות הידיים ולגבי קיצור הגפה, לטענתו יש לחשב את דרגת הנכות בצורה אריתמטית ולא כפי שקבעה הוועדה. המערער טוען כי יש להעניק דרגת נכות בגין סכרת עם סיבוכים כבר משנת 1995 ולא רק משנת 2007 כפי שקבעה הוועדה. המערער טוען כי שגתה הוועדה כאשר התעלמה מהעובדה שבכולסטרול וטריגליצרידים הינם נכות ולא "גורם לסיכון". לטענתו הוועדה לא התייחסה לחוות דעתו של פרופ' שנקמן שהמליץ להעניק דרגת נכות של 10% משנת 2004 בגין בעיות בלב. באשר לנכות הנפשית טוען המערער כי היה מקום להעניק דרגת נכות כבר משנת 2004 ולא רק מ-2008. מאחר שבשנת 2004 נקלע לקשיים כלכליים מה שהשפיע על מצבו הנפשי. בנוסף לכך, טוען המערער כי שגתה הוועדה בכך שהתעלמה מנכות לפי ס' 35 1 ב' ברגל ימין בשיעור 10% כפי שהחליט ד"ר אלקרנאוי בועדות דרג ראשון. לאור זאת מבקש המערער להשיב את עניינו אל הוועדה שתקבע דרגות נכות ממועד מוקדם יותר. 3. ב"כ המדינה טוענת כי דין הערעור להידחות. לטענתה מדובר בהחלטות רפואיות ואין מקום להתערב בהן. ב"כ המדינה הפנתה למסמך הרפואי של המומחה מטעם המערער ד"ר שנקמן שכתב כי המערער סובל מסכרת עם סיבוכים החל משנת 2007, כך גם טען בעל פה בפני הוועדה ב"כ של המערער עו"ד אלכסנדר בר-און. לאור זאת, טוענת ב"כ המדינה כי בעניין זה דין הערעור להידחות. ב"כ המדינה מסכימה להשיב להחזיר לדיון את השאלה האם הנכות בשיעור 5% שהוענקה ע"י רופא העיניים הושמטה בטעות או שמא הוועדה לא קיבלה את עמדתו של המומחה מטעמה. 4. הוועדה הרפואית לעררים התכנסה בשתי ישיבות. הישיבה הראשונה ביום 28.2.11 ובאותה ישיבה הוועדה שמעה את המערער וב"כ עו"ד בר-און. בפרק נימוקי הערעור נכתב בפרוטוקול הוועדה:- "סכרת התחילה בשנת 95, ובשנת 01/2009 התחילה גם סיבוכים. ענין הלב- יש 2 אטמים, עניין הכולסטרול ירידה בריכוז ובזיכרון. רגל ימין - נכות של 19%, עניין העיניים - רקע ברשתית עין ימין, עניין צלקות, עניין הלב בגין תעוקה, בגין מצב נפשי - יש לבחון עניין הנכות והתחולה (מבקש משנת 2004), עבר צנתור ב-2010, 2008, סובל מטנטון וירידה בשמיעה." בפרק תלונות הנכה נכתב:- "יש לי הרגשה לא טובה, אין לי מצב רוח לא עובד למעלה מ-4 שנים זה מכניס אותי ליותר דיכאון, לוקח כדורי שינה להירדם, לא רוצה לצאת החוצה, . . .בבית לא מסתדר, סובל הטלת שתן מוגברת קושי התאפקות עד בריחה. " בפרק ממצאים והאבחנות כתבה הוועדה:- "בדיקה אורטופדית: צלקת ניתוחית בחלק תחתון של קדמת הברך, טווח 0-130 אין חוסר יציבות, אין סמנים מינסקליים, יש למשש קלאוס, שוק אמצעי, תנועות קרסול לא מוגבלות, אנגל FT 15 דו"צ, או דלדול בשרירים, הוועדה עיינה בחוו"ד של ד"ר אשרף ולדעת הוועדה הפרעה בתפקוד רגל ימין לאחר . . . אינה עולה על הגדרה של הפרעה קלה על כן דוחה הועדה את הערר בתחום האורטופד. בבדיקה פנימית - תובע במצב כללי טוב, ללא גודש גידי צווארי כלל, ריאות נשימה בועות תקינה, לב קולות ברורים, רושם של איוושה סטטולית 2/6 בסיס, בטן . . . כבד וטחול לא נמושו, גפיים ללא בצקות רפלקסים פטלרים ערים וטובים דו"צ,אין הבדל בין הצדדים ואין סימנים נוירופטים. בבדיקה פסיכיאטרית נראה כפי גילו, מודע, צלול, התמצאות תקינה, חשיבה תקינה, ללא מחשבות שווא או מחשבות אובדניות, אפקט דיכאוני עם גיוון קל, תואם תוכן דברים, אין עדות להפרעה בפרספקציה, הוועדה עיינה בדו"ח פסיכולוג של אמיר כץ מיום 25.10.08 ושל ד"ר גרמן צינוביץ מ-09/09 אך לאור כך הבדיקה הקלינית הוועדה דוחה את הערר בתחום הפסיכיאטר לענין גובה הנכות, לעניין התחולה לא הובאו כל מסמכים לגבי התחלה במצב הדכאוני אלא טענה שאז היה . . . אך בהעדר רישומים רפואיים הוועדה דוחה את ערר בעניין התחולה בתחום הנפשי. לצורך סיכום דיון מבקשת הוועדה: חוו"ד עיניים וקביעת דרגה נכות אם יש עקב ניטניאופטיה. חוו"ד אורולוג לאחר ביצוע NPT במעבדה מאושרת. חוו"ד א.א.ג לגבי הטנטון והירידה בשמיעה. בדיקה אקו לב מעודכן (תוצאות) מחצי שנה אחרונה. תשובת תפקודי ריאות (אם בוצע)." 5. כאמור המערער הופנה לבדיקות שונות. המומחה בתחום העיניים, ד"ר סימקוביץ' קבע בחוות דעתו ביום 21.6.11:- "ממצאים רפואיים: עין ימין ראיה 6/9, עין שמאל 6/6 - עם משקפיים, עין שמאל צלקת ליד הפנקטון התחתון, בשתי העיניים קרנית שקופה . . . טובה וצרה, אישון עגול מרכזי ומגיב, לאחר הרחבה בשתי העיניים עדשה שקופה קרקעית דיסקוט נראות תקינות רשתית ללא רטיקופטה סכרתית פרט לדימומים קטנים מאוד נזלי לדסקה. אבחנה: ליקוי קל בראייה רטינופטיה סוכרתית קלה. סיכום ומסקנות: 0% נכות לפי סעיף 52(1)(ב)(1) בגין ליקוי הראייה, כפי שנקבע בעבר בבדיקה לא נראתה צלקת ברשתית עין ימין." המומחה בתחום האורולוגיה, ד"ר גורן כתב בחוות דעתו מיום 1.3.12:- "ממצאים רפואיים: ברקע סכרת לא מאוזנת מתלונן על תכיפות בהטלת שתן בשעות השינה ולכן . . . X4. אבחנה: סוכרת לא מאוזנת, תלונה על אין אוננות, ותכיפות בהטלת השתן. סיכום ומסקנות: פנה באופן חד פעמי לאורולוג לד"ר נאולנדר ב- 28.3.11 בגלל תלונות הנ"ל הופנה לבצע בדיקות בגלל אולטרסאונד, בדיקת זרימת שתן, PSA בדיקות שתן, וטסטסטורון וכן קיבל מרשם לסיאליס מאז לא חזר לאורולוג, ללא אף אחת מהבדיקות לעיל איננו מטופל, תרופתית בנושא האורולוג, אי לכך לדעת הפוסק אין נכות אורולוגית." בפרק הסיכום קבע המומחה שאין נכות אורולוגית. המומחה בתחום האף אוזן גרון - ד"ר פילבה כתב בחוות דעתו מיום 29.6.11:- "ממצאים רפואיים: בבדיקה תופיות תקינות, מגיב לקולן בצורה תקינה, בדיקת שמיעה מ- 3.10.10 שמיעה תקינה. אבחנה: ירידה בשמיעה וטנטון. סיכום ומסקנות: שמיעתו תקינה, אין כל מאפיינים שיתנו תימוכין לקיומו של הטנטון הנטען. לפיכך הפוסק קובע כי אין נכות בתחום א.א.ג." הוועדה הרפואית לעררים התכנסה שוב ביום 23.4.12 וכתבה בפרק הממצאים והאבחנות:- "הוועדה עיינה בסיכום ייעוץ קרדיולוגי מ- 5/10 ומ- 6/10 בהן נראה תפקוד חדר שמאל ירוד בצורה בינונית עד קשה, כמו כן הוועדה עיינה בבדיקות מעבדה משנת 2011 ובהן נראה תפקוד כלייתי תקין, הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר גורן ומקבלת מסקנותיו. אבחנות: אוטם שריר הלב, סכרת וסיבוכיה, דו"ח נשימה בשינה ע"ש צווארי ומותני, יד שמאל, . . . מימין. סיכום ומסקנות: הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר גורן אורולוג מ- 1.3.12 ומקבלת מסקנותיו שאין נכות אורולוגית, הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר פיליבה א.א.ג מ- 19.6.11 ומקבלת מסקנותיו שאין נכות בתחום א.א.ג, הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר סימקוביץ' רופא עיניים מ- 21.6.11 ומקבלת מסקנותיו שלנ"ל ליקוי קל בראיה בשיעור 0% לפי סעיף 52(1)ג-1 אך קובע שקיימת רטיקופטה סכרתית קלה הוועדה גם עיינה בתשובת יעוץ מתחום העיניים מיום 29.1.07 שקובע שקיימת רטיקופטה סכרתית. הוועדה עיינה בחוו"ד פרופ' שנקמן מ- 27.8.09 ומקבלת אותה חלקית, מבחינת הסכרת נכותו הינה בשיעור 65% לפי סעיף 4(6)ב' החל מ-1.1.07, מבחינת הלב הוועדה קובעת נכויות כדלקמן, נכות זמנית בשיעור 100% לפי סעיף 9(1)(א) מ- 31.12.06 ועד 31.3.07, נכות בשיעור 50% לפי סעיף 9 (1)(ב) מ- 1.4.07 ועד 30.6.07, נכות בשיעור 40% לפי סעיף 9(1)(ג)(III) מ- 1.7.07 ועד ל- 1.8.08, נכות זמנית בשיעור 100% לפי סעיף 9(1)(א) מ- 2.8.08 ועד ל -1.11.08, נכות בשיעור 50% לפי סעיף 9(1)(ג) מ-2.11.08 ועד ל- 1.2.09 והחל מ- 2.2.09 נכות לצמיתות בשיעור 40% לפי סעיף 9(1)(ג)(III). מבחינה נפשית הוועדה דוחה את הערר ומשאירה על כנה את הנכות בשיעור 10% לפי סעיף 34(ב) בתחולה מ-1.8.08. מבחינה אורטופדית כאמור בפרוטוקול הוועדה מ-28.2.11 הוועדה דוחה את הערר ומשאירה על כנה את הנכויות האורטופדיות כפי שנקבעו בוועדה מדרג I נכות בשיעור 5% לפי סעיף 43(3)(ד) אצבע 4 יד שמאל, נכות בשיעור 5% לפי סעיף 43(4) יד שמאל, נכות בשיעור 5% לפי סעיף 45(ב) אצבע 5 יד שמאל. נכות בשיעור 10% לפי סעיף 37(ה)(א) ונכות בשיעור 10% לפי סעיף 35(1)ב' בתחולה מ- 1.1.07, בגין דום נשימה יקבל נכות בשיעור 20% לפי סעיף 5(1)(ב) בתחולה מ-1.5.08, בגין יתר לחץ דם יקבל נכות בשיעור 10% לפי סעיף 9(3)(ג)(I) בתחולה מ- 1.1.07. בפרק הסיכום כתבה הוועדה:- כי למערער נכות צמיתה בשיעור 91% מיום 2.2.09. 6. כאמור, הוועדה לעררים בדקה את המערער ביום 28.2.12 בהרכבה היו מומחים רפואיים בתחום הפסיכאטריה, הרפואה הפנימית והאורטופדיה. הוועדה ביקשה כי המערער ישלח לבדיקה בפני מומחה ברפואת עיניים, מומחה ברפואת אורולוגיה, מומחה ברפואת אף אוזן גרון וכן בדיקות אקו לב מחצי שנה אחרונה ותשובת תפקודי ריאות. המערער נבדק על ידי מומחה ברפואת אורולוגיה, על ידי מומחה ברפואת עיניים ועל ידי מומחה בתחום א.א.ג. כאמור הוועדה התכנסה שוב ביום 23.4.13 עיינה בחוות הדעת ובמסמכים וקבעה למערער נכות בשיעור 91% החל מיום 2.2.09. נכות זו מזכה את המערער בפטור ממס החל ממועד התחולה שנקבע 2.2.09. 7. המערער צירף את חוות דעתו של ד"ר חנקין מיום 29.1.07 שהמליץ להעניק 5% נכות לפי סעיף 68ג'. ב"כ המדינה מסכימה להחזיר עניין זה לוועדה על מנת שהוועדה תסביר האם נשמטה בטעות נכות זו או שמא הוועדה לא קיבלה עמדתו. 8. המומחה מטעם המערער, ד"ר שנקמן כתב כי המערער סובל מסכרת עם סיבוכים משנת 2007 וכך גם נטען ע"י בא כוח המערער בדיון בפני הוועדה מיום 28.2.11. לאור זאת, לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה כאשר קבעה את דרגת הנכות רק מאותו מועד. 9. המערער הפנה לחוות דעתו של ד"ר אלקרנאוי, אשר המליץ להעניק גם דרגת נכות לפי סעיף 35(1) ברגל ימין. הוועדה קבעה בצורה מפורשת כי ההפרעה ברגל ימין אינה עולה על ההגדרה של הפרעה קלה ולכן דחתה את הערר בתחום האורטופדי, מדובר בקביעה רפואית ואין מקום להתערב בה. באשר לטענה בדבר חישוב האריתמטי- מאחר שמדובר בקטיעה של אצבעות באותה יד החישוב אמור להיות משוקלל ולא אריתמטי ועל כן לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה בעניין זה. המערער הפנה למכתבו של ד"ר שנקמן שהמליץ להעניק דרגת נכות בשיעור של 10% כבר משנת 2004 כאשר ציין כי ידוע על רמות גבוהות של כולסטרול וטריגליצרידים משנת 2004. הוועדה לא התייחסה לנתון זה, מן הראוי שתתייחס לאמור בחוות הדעת ותסביר האם יש בחוות הדעת ובהמלצת ד"ר שנקמן כדי לשנות את החלטתה. לגבי הטענות הנפשיות, המערער הפנה למכתב של פסיכיאטר מטעמו - ד"ר צינבוי שהמליץ להעניק דרגת נכות בשיעור של 20%. המכתב הוא מיום 25.9.09. המומחה לא כותב שיש להעניק את דרגת הנכות ממועד קודם למועד כתיבת חוות הדעת ולכן לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה כאשר לא קבעה את דרגת הנכות משנת 2004. גם בטענות המערער בנושא העיניים, למעט עניין סעיף 68ג', לא מצאתי פגם לאור חוות הדעת של המומחה מטעם הוועדה. 10. סופו של דבר, הוועדה הרפואית תבהיר האם הנכות שניתנה בגין העיניים בשיעור של 5% על ידי ד"ר חנקין הושמטה בטעות או שמא הוועדה לא קיבלה את עמדתו. הוועדה תתייחס התייחסות עניינית ומנומקת לאמור בחוות דעתו של ד"ר שנקמן בקשר להמלצתו להעניק דרגת נכות בשיעור של 10% משנת 2004 תוך שציין רמה גבוהה של כולסטרול וטריגליצרידים משנת 2004. הוועדה תסביר האם יש בחוות דעת זו כדי לשנות את דעתה. המערער וב"כ יוזמנו להופיע בפני הוועדה ויוכלו לטעון טענותיהם בעניינים אלו. החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת. 10. מאחר שהערעור התקבל בחלקו ובחלקו האחר נדחה, כל צד יישא בהוצאותיו. מיסיםרפואהנכותמס הכנסהועדה רפואיתערר