"כוונת מרמה" של המבוטח בתביעות ביטוח: ברע"א 230/98 הפניקס נ' נסרה (19.5.98) נקבע כי הגם שיש לפרש תוכנו של סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח על דרך הצמצום, עדיין הפרשנות צריכה להיות כזו שלא תכשיל את המטרה שלשמה חוקק הסעיף, והיא להרתיע את המבוטח מפני פעולות מרמה, כשהסנקציה שהוטלה היא מתן פטור מוחלט של המבטחת מחבות כלפי המבוטח. כן נקבע כי כדי לבסס "כוונת מרמה", נדרשים שלושה יסודות: מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות; מודעות של המבוטח לאי הנכונות או לכזב של העובדות שנמסרו; וכוונה להוציא כספים שלא כדין על יסוד העובדות הבלתי נכונות או הכוזבות. ברע"א 9215/10 פלדמן נ' הפניקס חברה לבטוח בע"מ ( 12.4.11) נקבע כי אם עמדה חברת הביטוח בנטל להוכיח את שני היסודות הראשונים, ואין ידועות העבודות הנכונות לאשורן, יש לראות במבטחת כמי שהוכיחה לכאורה את קיומה של כוונת המרמה, ונטל הבאת הראיות יעבור אל כתפי המבוטח, שיצטרך להציג את המניע לכך שמסר פרטים כוזבים ולגלות את העובדות הנכונות. המרמה חייבת להתייחס לעניין מהותי, אך לא נדרש קשר סיבתי בין המרמה לבין תשלום תגמולי הביטוח, ודי בכך שהתקיימו שלושת היסודות האמורים (ר' ע"א (מחוזי י-ם) 9625/06 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' מלכה (5.9.07). בהעלאת טענת המרמה מאשימה חברת הביטוח את המבוטח בביצוע עבירה פלילית. באשר לנטל המוטל על חברת הביטוח להוכיח את טענת המרמה, נקבע בע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ (5.10.06) כך: "באשר להוכחת עבירה פלילית בהליך אזרחי, קיימות מדינות שבהן דורשים רף הוכחה גבוה יותר ממאזן ההסתברויות. על אף שגישה זו נדחתה אצלנו, נפסק כי מידת ההוכחה תהא מוגברת ומושפעת ממהותו של הנושא וממידת החומרה של טענותיו, היינו, כמות הראיות שתידרש על מנת לעמוד בנטל השכנוע תהא גדולה יותר... עניין זה נובע מכך שבקביעה שאדם ביצע פעולות המהוות עבירה פלילית, הגם אם היא נעשית במסגרת הליך אזרחי, יש השלכות החורגות מהמשמעות הכלכלית של ההפסד במשפט – לקביעה כזו עשויה להתלוות סטיגמה, אשר גם אם אינה חמורה כסטיגמה המתלווה להרשעה בהליך פלילי, עלולות להיות לה השלכות על מי שהקביעות היו מכוונות כלפיו ... כך, למשל, כתוצאה מקביעת בית המשפט שהמבוטח ביצע מעשה מרמה, עלולים להיפגע קשריו העסקיים של המבוטח עם ספקים, והוא עשוי להיתקל בקושי בבואו לבטח את רכושו מחדש". גם ברע"א 9215/10 פלדמן נ' הפניקס חברה לבטוח בע"מ ( 12.4.11) נקבע כי: "מאחר שמדובר בהטלת "סטיגמה של ביצוע עבירה פלילית" ומאחר שמדובר בתוצאה קשה ומרחיקת לכת – של שלילת תגמולי הביטוח מהמבוטח – דרושות ראיות כבדות משקל להוכחת כוונת המרמה" ובע"א 10199/09 אוריון נ' המגן חברה לבטוח בע"מ ( 1.4.12) נקבע כי: "בשולי הדברים אזכיר גם את ההלכה הקובעת כי מקום בו מועלית טענה המייחסת לצד אחר ביצוע עבירה פלילית הרי שיש להוכיח טענה זו בכמות ראיות גדולה יותר מהדרוש במשפט אזרחי רגיל".תרמית