מבוא: 1. נגד המשיבים 1-5, הוגש ביום 26.11.09, כתב אישום שתוקן ביום 14.12.09, עת הוסף המשיב 6 כנאשם נוסף (להלן: "כתב האישום"). כתב האישום מייחס לכל המשיבים עבירות של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית בצוותא, בניגוד לסעיפים 7(א)+(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג – 1973 (להלן: "הפקודה") יחד עם סעיף 29 (ב) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 (להלן: "החוק") והחזקת כלים המשמשים להכנת סם מסוכן או לצריכתו בצוותא, בניגוד לסעיף 10 רישא לפקודה יחד עם סעיף 29 (ב) לחוק. למשיבים 4 ו-5 מיוחסות בנוסף עבירות של יצור, הכנה והפקת סם מסוכן בצוותא, בניגוד לסעיף 6 לפקודה ביחד עם סעיף 29 לחוק וגניבת חשמל בצוותא, בניגוד לסעיף 400 יחד עם סעיף 29 (ב) לחוק. למשיב 5 בלבד מיוחסת גם עבירה של החזקת תחמושת שלא כדין, בניגוד לסעיף 144(א) סיפא לחוק. 2. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה להורות על מעצרם, של המשיבים, עד תום ההליכים נגדם. כתב האישום 3. ביום 14.01.09, שכרו המשיבים 4 ו-5 אולם בקומה השנייה של מבנה ברחוב התעשייה 37 בנשר (להלן: "האולם"). החל מחודש מרץ 2009, ועד ליום 10.11.09, גידלו המשיבים 4 ו-5 באולם, בצוותא עם אחרים שזהותם אינה ידועה למבקשת (להלן: "האחרים"), סם מסוג קנביס בכמות גדולה שאינה ידועה למבקשת. (להלן: "הסם"). לצורך גידול הסם והשבחתו השתמשו המשיבים 4 ו-5 והאחרים בציוד רב הכולל בין היתר, מערכות השקיה, תאורה, אוורור וקירור אותן הפעילו תוך שימוש בחשמל שנלקח שלא כדין באמצעות כבל שחובר למערכת החשמל החיצונית. המשיבים 4 ו-5 והאחרים לא שילמו את התמורה עבור החשמל בסך של כ-100,000 ₪. 4. ביום 8.11.09, בשעה 15:00 הגיעו המשיבים 1 ו-6 לאולם ברכבו של המשיב 1 מסוג אודי A-6 (להלן: "רכב האודי").המשיבים 1 ו-6 שהו באולם עד השעה 17:50 לערך תוך שהם מחזיקים בו, בצוותא עם המשיבים 4 ו-5, מאות שתילי סם במשקל כולל של 90.5 ק"ג נטו ובמשקל המשמש לשקילת סם. 5. ביום 9.11.09, בסביבות השעה 13:30 הגיעו המשיבים 1-3 לאולם ברכב האודי, המשיבים 1-3 שהו באולם עד השעה 17:00 תוך שהם מחזיקים בו, בצוותא עם המשיבים 4 ו-5, במאות שתילי סם במשקל כולל של 90.5 ק"ג נטו ובמשקל המשמש לשקילת סם. בסמוך לשעה 17:00 יצאו המשיבים 1-3 מהאולם כשהם נושאים עמם שתי קופסאות ובהן בין היתר, סם מסוכן במשקל של כ-18 גרם נטו (להלן: "הקופסה הגדולה") ובמשקל של כ-47 גרם נטו (להלן : "הקופסה הקטנה"). את הקופסה הגדולה הניחו המשיבים 1-3 בקרבת האולם ואילו את הקופסה הקטנה הניחו ברכב אתו עזבו את המקום כאשר הם מחזיקים בסם. 6. ביום 10.11.09, ברכבו מסוג איסוזו טנדר, מ.ר. 10-534-64 החזיק המשיב 5, שלא כדין, 8 כדורי אקדח בקוטר 9 מ"מ וכן 9 כדורי אקדח בקוטר 22 מ"מ. גדר המחלוקת: 7. סנגורו של המשיב 4 אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה ככל שהדבר נוגע למשיב 4. סנגוריהם של המשיבים 1-3 ו-6 אינם חולקים על קיומן של ראיות המצביעות על המצאות המשיבים 1-3 ו-6 בתאריכים ובשעות המפורטים בכתב האישום במבנה בו מצויה מעבדת הסמים. הם חולקים על יחוס החזקת הסמים שנמצאו באולם בו היתה מעבדת הסמים, למשיבים. סנגורו של המשיב 5 חולק על קיומן של ראיות הקושרות את המשיב 5 לגידול, להחזקת הסם ולגניבת החשמל המיוחסים למשיב 5. הוא אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה להחזקת תחמושת, על ידי המשיב 5, ברכבו. הראיות לכאורה המשיבים 4 ו-5: 8. המשיבים 4 ו-5 אחים. המשיב 4 מודה בהודעותיו כי שכר את האולם מבעלת המקום הגב' שרה גרציאנו, וכי האולם שימש כמעבדה לגידול קנביס. לטענתו, הוא אולץ על ידי אנשים שאת זהותם סרב לגלות לשכור את האולם ולטפל בגדול צמחי הקנביס בעקבות חובות כספיים אליהם נקלע. הוא היה נכון לגלות את זהותם של האנשים שאילצו אותו, לטענתו, לשכור את האולם, אם ישוחרר ממעצר (מזכר אלון שרעבי מיום 02.12.09). תפקידו התמצה, לטענתו, בביקור יומי במעבדה, בהשקיית הצמחים ובטיפול בהם על פי הוראות שהושארו עבורו באולם. 9. בחיפוש על גופו של המשיב 4, נתפסו מסמכים הנושאים לוגו של חנות בשם "הידרו שופ" המייצרת ציוד השקיה. מפתח שנמצא ברשותו של המשיב 4 תאם את מנעול הכניסה לדלת האולם. לגירסת המשיב 4, מפתחות נוספים הוחזקו אצל האחרים שאילצו אותו לשכור את המעבדה (הודעה מיום 13.11.09 גליון 4 ש' 96-97). 10. גם אצל המשיב 5 נמצאו מסמכים של חברת "הידרו שופ" (קבלה על מקדמה בסך 950 ₪ עבור מסנני פחם), ובארנקו (של המשיב 5) נתפס כרטיס ביקור של הגב' שרה גרציאני, בעלת הבית שהשכירה את האולם. 11. טביעות אצבע של המשיב 5 נמצאו על שני בקבוקי שתיה (נביעות) שהיו במעבדה ועל פנס נורת להט (נורה המזרזת את קצב הגדילה). 12. המשיבים 4 ו-5 נעצרו בכניסה לאולם המעבדה כשניסו לפתוח את דלת המעבדה באמצעות המפתח התואם שהיה בידי המשיב 4 וכשראו שהדלת אינה נפתחת החלו לרדת ואז נעצרו. 13. עובד "הידרו - שופ" אריאל בלייכר זיהה את תמונות המשיבים 4 ו-5 כמי שביקרו יחדו בחנות בחודש האחרון פעם או פעמיים. עובד נוסף ב"הידרו- שופ" אמיר פסטיג זיהה את תמונות המשיבים 1;4; ו- 5 כמי שהגיעו יחדו לחנות "הידרו – שופ", ביקשו הצעת מחיר ואף רכשו מספר פריטים. ב"כ המשיב 1 העלתה השגות שונות לגבי משקל הודעותיהם של עובדי "הידרו-שופ". מקומן של השגות אלה להתברר במסגרת הדיון בתיק העיקרי. 14. בעלת האולם הגב' שרה גרציאני מסרה בהודעתה (מיום 15.11.09) כי בעת חתימת הסכם השכירות אמר לה המשיב 4 שהוא ואחיו פיני מתכוונים להקים במקום עסק לייבוא מוצרים מהמזרח הרחוק. עוד מסרה הגב' גרציאני כי ראתה את המשיב 5 במבנה כשבא לטפל בנזילות מים עליהם התלוננו השכנים בקומה שמתחת לאולם. 15. מחקרי תקשורת מהחודשים אוקטובר, נובמבר 2009 מצביעים על שיחות טלפון שהתנהלו בין המשיבים 1 ו-4, ועל שיחות טלפון שהתנהלו בחודש אוקטובר בין המשיבים 1 ו-5. כמו כן ישנן שיחות בין המשיבים 4 ו- 5 למשרד להמרת כספים בו עובד המשיב 6 ושנמצא בבעלות אחיו של המשיב 6. 16. לתאו של המשיב 4 הוכנס מדובב. המשיב 4 הפליל את עצמו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. הודעותיו של המדובב תואמות את תמלול השיחות שהוקלטו. בהודעותיו מיום 22.11.09 מסר המדובב שהמשיב 1 מסר לו שהוא מודה בגידול (עמ' 1 ש' 7) כי הוא כועס שהשותפים שאיתו בעניין הסמים לא דואגים לו (עמ' 2 ש' 22) כי שותפיו אנשים חכמים הנוהגים ליצור קשר רק דרך טלפונים ציבוריים (עמ' 2 ש' 25). בהודעתו מיום 20.11.09 מסר המדובב שהמשיב 1 מסר לו ש"נפל" עם אנשים בשוק האפור ויש לו חובות של מיליון וחצי ₪. מסר שאנשים קראו למשיב 4 לבית שבו נמצאת החממה והציעו לו לנהל את המקום, כי העבודה שלו תהיה רק לפתוח ולסגור מים אך הוא לא הסכים בהתחלה והסכים רק בשל איומים שאיימו עליו. עוד מסר המשיב 4 למדובב כי בהתחלה סיפר לחוקרים שאחיו (המשיב 5) ידע ואחר כך מסר כי לא ידע, ציין כי היו עוד אנשים במקום שבאו לקטוף גראס, כי אלו שעצורים עמו בתיק, נעצרו בחוץ והם באו לקטוף גראס, כי השקיע במקום מכספו סך של כ-40,000 ₪ אך אינו זוכר את הסכום המדויק (עמ' 1-2 ש' 6-23). המשיבים 1-3 ו-6 17. מדוחות עיקוב עולה כי ביום 08.11.09 הגיעו המשיבים 1 ו-6 יחדיו ברכב אאודי A-6 למעבדה. הם שהו במעבדה מהשעה 15:10 ועד 17:50 ועזבו יחדיו. ביום 09.11.06 הגיעו המשיבים 1-3 ברכב האאודי למעבדה ושהו בה כ-3.5 שעות. המשיבים 1 -3 עזבו את המבנה בזה אחר זה כשהמשיב 2 נושא עמו ארגז. בחיפוש שנערך בארגז בשלב מאוחר יותר נמצא סם מסוג קאנבוס במשקל של 40 גרם נטו וחפצים נוספים (שדומים להם נמצאו במעבדה). לטענת המבקשת הסם והחפצים שנמצאו בארגז קושרים את המשיבים 1-3 לעיסוק במעבדה (ראה תמונות שצורפו למזכר אמנון מיום 15.11.09). המשיבים 1-3 עלו לרכב האאודי כשהם נושאים עמם את הקופסא הקטנה. בחיפוש שנערך ברכב לאחר שתוקל, בצומת התשבי, נמצא בקופסא הקטנה סם מסוג קאנביס. לטענת המשיב 1, הסם שייך לו. 18. קדמו להגעתם של המשיבים 1-3 למעבדה ביום 09.11.09 שיחות טלפון שנקלטו בהאזנת הסתר שנערכה לטלפון של המשיב 1 בהן הודיע המשיב 1, שנמצא באותה עת בנתניה (על פי דוחות העיקוב), למשיב 4 כי בכוונתו לעלות צפונה בעוד כשעתיים (בשעה 10:32) וכי הוא מתחיל לעלות צפונה (בשעה 11:58). מהאזנת הסתר על הטלפון של המשיב 1 עולה קשר בינו למשיב 2. הם מקיימים שיחות בימים 04.11.09, 5.11.09 ו-6.11.09. מספר הטלפון של המשיב 2 מצוי בלוח זיכרונות הטלפון של המשיב 1, המשיבים 1 ו-2 לא מספקים הסבר לקשר ביניהם. 19. בהאזנות הסתר לטלפון של המשיב 1 נקלטו גם מספר שיחות טלפון שהתקיימו ביום 4.11.09, בין המשיב 1 לבין אדם בשם חג'ג' שמעון (להלן:"חג'ג'"), מתוכנן עולה כי השניים דנים בענייני הסם ובבעייתיות הקיימת בו. בשיחה מספר 335 נשמעו חג'ג' והמשיב 1 "ש: למה ככה רטוב ככה ? י: מה זה ? ש: רטוב זה. י: וואלה לא יודע כפרה עליך. מה, זה לא טוב ? ש: רטוב, זה מצוין. אבל זה רטוב זה .. אתה יודע כמה זה מאבד עוד. י: מה אתה אומר ? ש: באמא שלי, לפחות עוד עשרים וחמש אחוז ממה שיש פה זה אמור לאבד, בשביל להגיע למצב שיעני להתחיל איתו. י: בחייאת זה. ש: באמא, זה ממש רטוב. זה מבאס להוציא ככה בכלל. זה סתם זה. חבל אתה מבין, זה עוד יומיים שלושה יהלומים. י: כן ? ש: בטח. חבל, מה זה להוציא את זה ככה זה, זה .. כל מי שיראה, מי שקצת מבין.. י: אולי, אולי, אולי, אולי בגלל שזה היה במקום עם לחות ? איך זה ? ש: לא, לא כפרה עליך, לא. זה רואים שהוא רטוב, רואים. י: אני יבוא, אני ידבר איתך כפרה עליך..." ובהמשך באותה שיחה "י: חוץ מזה, זה בסדר אבל ? ש: וואללה לא יודע, אני לא יודע. עוד לא עישנתי גם. לא יגיד לך. אבל בא נראה, אני יודע י: תבדוק, תחזיר לי תשובה". בשיחה נוספת מאותו יום מספרה 337 נשמע המשיב 1 אומר לחג'ג' "כי זה מה שלקחת זה רק בשבילך ככה. אני בדרך כלל לא, רק ב ...., רק הלוואות גדולות, הבנת? ". בשיחה אחרת נוספת מאותו יום מספרה 338 אומר חג'ג' למשיב 1 "אני רוצה להחזיר את זה אחי" והמשיב 1 עונה לו "טוב, בסדר, מתי שאתה רוצה, תבוא" ובהמשך אומר חג'ג' ".... זה לא בשבילי יוסי, זה כולו ממש רטוב, אי אפשר להדליק את זה גם". כשנחקר חג'ג' הכחיש תחילה הכרות עם המשיב 1. כשהוצגו בפניו תמלולי השיחות טען כי יתכן שרכש מזון במסעדה השייכת למשיב 1 האורז היה רטוב ולדבריו כל השיחה נסבה על מזון. 20. מדוחות העיקוב עולה כי המשיב 1 נצפה בימים 8.11.09 ו-9.11.09 כשהוא מגיע למעבדה ברכב אאודי A-6 ונוהג בו מנהג בעלים, ביום 8.11.09 הגיע ביחד עם המשיב 6 וביום 9.11.09 הגיע ביחד עם המשיבים 2 ו-3. ברכב האודי, נמצאה תווית של חברה בשם "GRODAN DELTA", חברה העוסקת ביצור טפטפות (ראה דוח פקד להב מיום 11.11.09). כן נמצאו ברכב "קרטון סנו סושי" ירוק אדום ובו גראס שנתפס ביום 9.11.09 לאחר שהרכב שתוקל על ידי צוות בילוש בצומת התשבי כשהיה בדרכו חזרה מהמעבדה עם המשיבים 2 ו-3. שעה שתוקל הרכב הזדהה המשיב 1 כבעל הרכב. לאחר שתוקל עם הרכב ונתפס בו הסם החל משיב 1 בפעולות להרחיק עצמו מהרכב. לשם כך דאג המשיב 1 לרשום את הרכב על שם חברתו הגב' אינה חיזגילוף (להלן: "החברה") והרישום על שמה בוצע יום לפני מעצרו. כשנעצר טען כי איננו יודע למי שייך הרכב. מהודעתה מיום 15.11.09 עולה כי אינה אוחזת ברישיון נהיגה, מרבית התמורה בגין רכישת הרכב שולמה באמצעות שיקים של המשיב 1, הרכב נמכר לה במחיר מציאה שאינו משקף את שוויו האמיתי. עובר לרכישת הרכב לא ראתה אותו ולא בדקה אותו, והעברת הבעלות התבצעה ביום 11.11.09 באמצעות ייפוי כוח, עליו חתמה ושוגר בפקס. הראיות בדבר רצונו של המשיב 1 להתנתק מרכב האאודי מתחזקות גם מהודעותיהם של מוכרי הרכב ניסים תורג'מן (הודעתו מיום 1.12.09, האזנת סתר לשיחה בעניין בינו לבין המשיב 1 מספר שיחה 1241) ועודד תורג'מן (הודעתו מיום 1.12.09) אשר התבקשו לבצע את העברת הבעלות על שם החברה. במהלך חקירתם, לאחר שהבינו כי בוצע איזשהו "תרגיל" על ידי המשיב 1 שמרו על זכות השתיקה. ב"כ המבקשת הפנה לשימוש שנעשה ברכב ע"י המשיב 1 ונסיונו להרחיק עצמו מהרכב לצורך הליכי החילוט שמבקשת המבקשת לעשות בבוא העת, אך לענייננו חשובה התנהלותו של המשיב 1 כשהחל כנראה לקנן בליבו החשש שמא "עלו" על עיסוקו. גירסאות המשיבים 21. המשיב 1: המשיב 1 נצפה כאמור בימים 8.11.09 ו-9.11.09 כשהוא מגיע למעבדה ברכב אאודי A-6. ביום 8.11.09 הגיע ביחד עם המשיב 6 וביום 9.11.09 הגיע ביחד עם המשיבים 2 ו-3. ברכב האאודי, נמצאה תווית של חברה בשם "GRODAN DELTA", חברה העוסקת ביצור טפטפות (ראה דוח פקד להב מיום 11.11.09). המשיב 1 נחקר ביום 09.11.09 כשרכבו תוקל בצומת התשבי כשהיה בדרכו חזרה מהמעבדה עם המשיבים 2 ו-3. לטענתו הם נסעו לבקר בקברות צדיקים (לא יודע באיזו עיר), כשעצרו, בדרכם חזרה כדי שהמשיב 1 יוכל לעשות צרכיו, הוא מצא בין השיחים "קרטון סנו סושי" ירוק אדום ולקח אותו מבלי לדעת מה יש בתוכו, אך הוא מזהה שיש בו גראס. בחקירתו מיום 12.11.09, כשנשאל להכרות עם המשיבים 4 ו-5 שמר על זכות השתיקה, כך גם בחקירתו ביום 9.11.09 לאחר מעצרו של המשיב 6 (שאישר כי היה במעבדת הסמים). לאחר שתוקל רכבו ביום 9.11.09 דאג לרשום את רכב האודי על שם חברתו, צעירה בת 25, נעדרת רשיון נהיגה, כדי להרחיק ממנו את הרכב ולמנוע חילוט אפשרי. 22. המשיב 2 – שמר בחקירותיו על זכות השתיקה, גם כאשר הוצגו בפניו התמונות בהן הוא נראה יוצא עם הארגז מפתח המעבדה. גם הוא כמו המשיב 1 טען כי ביום 9.11.09 נסעו לקברי צדיקים בצפת. פרט לדוח העיקוב מיום 09.11.09 מצביע איכון הטלפון הסלולרי של המשיב 2 כי גם ביום 8.11.09 וגם ביום 9.11.09 היה בצפון (קיבוץ יגור ומקורות ג'למה בסמוך לחיפה). 23. המשיב 3 –שמר בחקירותיו על זכות השתיקה אף כשהוצגו בפניו תמונות בהן נצפה כשהוא יוצא מהבניין בו נמצאת המעבדה ביחד עם המשיבים 1 ו-2. יחד עם זאת, ממזכרו של השוטר יובל אברגיל (מיום 23.11.09) עולה כי כשנאמר לו שהתמונה בה הוא נראה צולמה בנשר (ביציאה מבנין בו נמצאת המעבדה) אמר "מה אסור להסתובב ברחוב?" ואח"כ הוסיף "יצאתי טוב". 24. המשיב 4- מודה כאמור כי הוא שכר את האולם. לדבריו אולץ לעשות כן ואינו מוכן לגלות ע"י מי אולץ. בקשר לאחיו אומר כי הוא היחיד שסיפר לו על מעשיו במעבדה ואחיו עזר לו ואף ערב לשכירות. אחיו הבין מה מתרחש (תמלול 5846 ב' עמ' 20-21). בהתייחס למועד המעצר מסר המשיב 4 כי אחיו בא אתו על מנת לבטל הזמנת לוח חשמל אותו הזמין אצל חשמלאי שעסקו מצוי באותו בנין. בחלקים נרחבים מחקירתו שמר על זכות השתיקה. 25. המשיב 5 – אחיו של המשיב 4, לגירסתו, אין לו קשר למעבדה. לבקשת אחיו הסיע אותו ביום מעצרו למחסן שנמצא בנשר ורצה לעלות לשם כדי להטיל את מימיו. כשלא הצליחו לפתוח את הדלת החלו לרדת ואז קפצו עליו השוטרים. בחקירות מאוחרות יותר שמר על זכות השתיקה, לא נתן הסבר לקבלה מ"הידרו שופ" ולכרטיס הביקור של בעל המקום שנמצאו בארנקו. 26. המשיב 6 – מוסר בגירסתו כי הגיע פעמיים למעבדת הסמים. בפעם הראשונה לא מצא את המקום ובפעם השניה נכנס פנימה. המשיב 6 ידע לתאר את מבנה המעבדה ולטענתו הוזמן לשם על ידי אנשים שאת זהותם לא היה מוכן למסור. דגימת DNA של המשיב 6 נמצאה על בדל סיגריה שנמצא בתוך הארגז שהוצא על ידי המשיב 2, עת עזב את המבנה ביום 9.11.09. החזקה 27. בטרם אבדוק אם הראיות עולות כדי ראיות לכאורה אקדים מספר מילים לגבי יסודות ה"החזקה" המקימה את העבירה של החזקת סם מסוכן. סעיף 34 כד' לחוק העונשין מגדיר "החזקה" – "שליטתו של אדם בדבר המצוי בידו, ביד של אחר או בכל מקום שהוא, בין שהמקום שייך לו ובין אם לאו; ודבר המצוי בידם או בהחזקתם של אחד או כמה מבני חבורה בידיעתם ובהסכמתם של השאר יראו כמצוי בידם ובהחזקתם של כל אחד מהם ושל כולם כאחד". השלמה להגדרת ההחזקה, בחוק העונשין, מצויה בס' 8 לפקודת הסמים הדן בדרכי החזקת סם מסוכן: "לענין אישום בשל החזקת סם מסוכן, אין נפקא מינה אם הסם המסוכן נמצא ברשותו של הנאשם, או ברשות המחזיק אותו מטעמו של הנאשם או אם הסם של הנאשם נמצא ברשותו של אדם אחר ללא ידיעתו של אותו אחר, או אם הסם נמצא במקום שאינו ברשותו או שיאנו נתון לפיקוחו או להשגחתו של שום אדם". ביסוד הגדרת ההחזקה עומד עקרון השליטה. ע"פ הפסיקה, צריכים להתקיים שני תנאים כדי לקיים את יסוד ההחזקה בסם מסוכן: לנאשם שליטה בסם. מתקיים בו היסוד הנפשי, היינו, הוא מודע לכך, שמדובר בסם מסוכן. לאחרונה חזר ביהמ"ש העליון ודן בסוגית "ההחזקה" לצורך עבירת החזקת הסם (ע.פ. 7282/08 עיסאם אבו עמרה נ' מ.י. מפי כב' השופט י. עמית): "במוקד הגדרת מונח ה"החזקה" עומדת השליטה, כנסיבה אובייקטיבית במבנה היסוד העובד תי של העבירה. מושג השליטה מורכב מיסוד נפשי ומיסוד פיזי. לגבי היסוד הפיזי נקבע כי מושג השליטה משמעו כי לאדם היכולת על פי מהלך העניינים הטבעי והרגיל להגיע לעשייה פיסית בחפץ, או שבידו היכולת לקבוע את גורלו הפיסי של החפץ – ראו ע"פ 250/84 הוכשטט נ' מדינת ישראל, פ"ד מ(1) 811, 823 (1985) (להלן: הוכשטט). לא עצם ההחזקה הפיסית בחפץ היא הקובעת אלא השליטה בחפץ. אין צורך כי החפץ יהיה בידי מבצע העבירה או אף בקרבתו הפיסית המיידית, וניתן לשלוט אף בחפץ שנטמן ברשות הרבים. בדומה, גם בדין האזרחי, המונח "החזקה" בסעיף 1 לחוק השומרים, התשכ"ח-1968, נתפרש על פי מבחן היכולת המעשית לפקח על הנכס ולקיים את השמירה עליו – ראו ע"א 46/75 מדינת ישראל נ' לבנשטיין, ל(1) 716; מ. חשין "שמירה ושומרים – לפירוש סעיף 1 לחוק השומרים, תשכ"ז" משפטים ג (תשל"א) 137 , 146. היסוד הנפשי עניינו מידת המודעות או הרצון לשלוט או להחזיק בנכס, כאשר המחשבה הפלילית הנדרשת לצורך הרשעה תילמד מנסיבות המקרה, מנסיבות החיים ומניתוח המעוגן בהגיונם של דברים – ראו הוכשטט לעיל; ע"פ 611/80 מטוסיאן ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד לה(4) 85, 98 (1981); ע"פ 1478/91 רובבשי נ' מדינת ישראל, פ"ד מו(1) 829 (1992) (להלן: רובבשי)". בימ"ש מוסיף ומציין (תוך הפניה לדברי השופטת בייניש (כתוארה דאז) בע"פ 1922/02 מ.י. נ' זביידה) כי: "מושג השליטה אינו שולל "ריבוי שליטות" בחפץ, כאשר כל שליטה היא שליטה "לחוד בחפץ". כן נקבע בפסיקה כי ביסוד השליטה עומדת האפשרות יכולת העשייה בחפץ. משך הזמן בו מצויה יכולת זו אינה משפיעה על עצם אפשרות העשייה והיא יכולה להיות לpרק זמן קצר ביותר "כך, למשל, מי שנוטל לידיו חפץ ומיד זורק אותו, שולט בו בפרק הזמן שבו החפץ היה בידיו" (ראה ע"פ 250/84 הוכשטט נ' מ.י. פד"י מ(1) 811 ; בעמ' 824). דיון ומסקנות: האם הראיות מצביעות על קיום יסוד השליטה והיסוד הנפשי אצל מי מהמשיבים (למעט המשיב 4 שהודה בכך)? 28. לטענת באי כח המשיבים, אין בחומר הראיות כדי להצביע על החזקת המשיבים בסם שהיה מצוי במעבדה. לטענתם אפילו אם נאמר כי בחומר הראיות יש כדי להצביע שהמשיבים שהו לפרק זמן של מספר שעות במעבדה (כנטען לגבי כל אחד מהם בכתב האישום), אין בכך כדי ללמד על קיום השליטה הנדרשת כדי להקים את החזקה. אקדים ואומר כי יש לעשות הבחנה בין המשיבים. המשיבים 2,3 ו-6 29. על פי חומר הראיות, נצפו המשיבים 2 ו-3 כשהם מגיעים עם המשיב 1 ברכבו ביום 9.11.09 אל המבנה בו שכנה המעבדה, שוהים במבנה כ-3 שעות ועוזבים את המבנה יחדיו כשהמשיב 2 נושא קרטון בו נמצאו, לאחר חיפוש, חפצים שכדוגמתם נמצאו במעבדה וסם מסוג קנבוס. על אלה נוספים דברי המשיב 4 כי המשיבים 1-3 הגיעו כדי לעשות קטיף. עובדות אלה מלמדות כי המשיבים 2 ו-3 הגיעו אל המבנה בו מצויה המעבדה ואף שהו בתוך המעבדה, עובדה הנלמדת מהסם שנמצא בקרטון, בדל הסיגריה ממנו הופק DNA של המשיב 6, שהודה כי היה במעבדה, והחפצים הנוספים, המכונים על ידי התובע "צעצועים" שכמותם נמצאו במעבדה. שתיקתם של נאשמים בחקירתם והכחשתם את הימצאותם במעבדה, שעומדת בסתירה לראיות האחרות מחזקת את הראיות כנגדם אפילו בשלב של מעצר עד תום ההליכים אך היא אינה מקימה ראיות מקום שראיות אלה חסרות. קיימת חולשה בראיות מהן מבקשת המבקשת ללמוד כי המשיבים 2 ו-3 החזיקו בסם שהיה במעבדה ובהיותן של הראיות ראיות נסיבתיות לא ניתן לשלול את האפשרות כי המשיבים 2 ו-3 הגיעו למעבדה למטרות שונות ואינן מלוות ביכולת שליטה, כגון למטרת קנייה. 30. באופן דומה יש לראות חולשה בראיות המייחסות למשיב 6 את החזקת הסם במעבדה. המשיב 6 הודה כי הגיע פעמיים למעבדה, פעם אחת לא מצא היכן היא ממוקמת ובפעם השנייה הגיעה אליה כיוון שהוזמן. גרסה זו לא נסתרה. 31. לאור האמור אני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה המצביעות על קשר בין המשיבים 2,3 ו-6 למעבדה הסמים אך קיימת חולשה בראיות המייחסות להם את החזקת הסמים. לפיכך, על אף קיומה של עילת מעצר יש לבחון בעניינם של המשיבים 2,3 ו-6 חלופת מעצר. המשיב 1 32. שונה המצב לגבי המשיב 1, משיב זה נצפה כשהוא מגיע למעבדה הן ביום 8.11.09 והן ביום 9.11.09, ברכבו, בכל פעם אסף לרכבו את מי שנלוו אליו, ביום 08.11.09 את המשיב 6 וביום 9.11.09 את המשיבים 2 ו-3. המשיב 1 הודיע למעבדה כי הוא מגיע, זוהה על ידי עובדי "הידרו שופ" וברכבו נמצאו מסמכים המעידים על העניין שהוא מגלה במערכות טפטוף. תמלילי השיחות עם חג'ג' וניסונו של המשיב 1 להתנתק מרכב האודי, שקריו בחקירה בעת שתוקל ביום 09.11.09 ושמירה על זכות השתיקה בחקירותיו רק מחזקות את הראיות המצביעות על יכולת שליטה של המשיב בסם. לאור זאת אני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה ככל שהדבר נוגע למשיב 1. המשיב 5 33. גם בעניינו של המשיב 5 מצביע מקבץ הראיות על ראיות לכאורה למיוחס לו בכתב האישום. ראיות אלה כוללות את המסמכים שנמצאו בארנקו של המשיב 5 שלא ניתן הסבר להימצאותם בחזקתו, טביעות האצבע שנמצאו על גבי בקבוקי המים המעידים כי המשיב 5 היה במעבדה, בניגוד להכחשתו, טביעת האצבע על נורת הלהט שמעידה שהמשיב נטל חלק בהחזקת המעבדה (ולעניין זה יש להתייחס על טביעת האצבע שנמצאה על הנורה כאל טביעת אצבע על חפץ נייח ולא על חפץ נייד לאור אופיו של החפץ), הודעת עובדי "הידרו שופ" שזיהו את המשיב 5 כמי שהגיע ביחד עם המשיב 4 לחנות, והודעתה של הגב' מרציאנו שראתה את המשיב 5 כשהוא מגיע לטפל בנזילות. כן מצויות שיחות טלפון בין המשיב 5 למשיב 1 שלא ניתן להן הסבר, שתיקתו של המשיב 5 בחקירתו מחזקת אף היא את הראיות כנגדו. לאור האמור אני קובעת כי גם בעניינו של המשיב 5 קיימות ראיות לכאורה. עילת מעצר 34. משקבעתי כי בעניינם של המשיבים 1,4 ו-5 קיימות ראיות לכאורה קמה עילת מעצר מכוח סעיף 21 (א)(1)(ג)(3) לחוק. חלופת מעצר 35. למשיב 1 הרשעות קודמות בעבירות רכוש ואלימות הכוללות חבלה חמורה, תקיפה הגורמת חבלה של ממש והתפרצויות לכלי רכב והוא ריצה בעבר מספר מאסרים. למשיב 4 הרשעה קודמת בעבירה של קבלת דבר במרמה, שימוש במסמך מזויף וזיוף. המשיב 5 נעדר הרשעות קודמות. ככלל בעבירות המיוחסות למשיבים מורה הפסיקה כי לא תיתכן חלופת מעצר אלא במקרים חריגים וזאת על מנת להפסיק את הפצת הסם באופן מיידי ואולם בטרם תגובש דעתי בעניין זה, בהתחשב בעובדה כי אין בעברם של המשיבים עבירות בתחום הסמים, אבקש לקבל בעניינם תסקיר קצין מבחן שרק לאחריו תיבחן שאלת היתכנותה של חלופת מעצר. לנוכח האמור אני דוחה ליום 07.02.2010 שעה 14:00. שרות המבחן יגיש תסקיר מעצר בעניינם של המשיבים 1,4 ו-5. תשומת לב שרות המבחן המשיב 1 עצור בבית מעצר "שקמה" באשקלון. המשיב 4 עצור בכלא הדרים ומשיב 5 עצור במעצר ניצן. סמיםמעצרמעצר עד תום ההליכים