נוהל העברות שיבוצים והשלמות משרה 1. בבקשתה דנן עתרה המבקשת לשיבוצה כגננת אם בגן ילדים בעכו, במקום המשיבה מס' 2, אשר שובצה לתפקיד לשנה"ל תש"ע עפ"י החלטת המשיבה מס' 1 מיום 1.9.09 (בש"א מס' 1 בתיק). 2. יובהר בפתח הדברים, כי כל קביעותינו בהחלטה זאת הן ברמה הלכאורית כמתחייב ממהותו של הליך ביניים זה. 3. עוד יובהר, כי הדיון התקיים במעמד המבקשת והמשיבה מס' 1 , לאחר שבוצעה מסירה כדין למשיבה 2 במסירה אישית מטעם ב"כ המבקשת והמשיבה 2 לא התייצבה לדיון, אף לא הגישה תגובה מטעמה. כל הנתונים הרלבנטיים לגבי משיבה מס' 2 פורטו בפנינו ע"י משרד החינוך. 4. רקע עובדתי רלבנטי, בתמצית: א. המבקשת היא גננת , עובדת קבועה במשרד החינוך בעלת וותק (וותק במשרד החינוך) של 11 שנים עובר למועדים הרלבנטיים. ב. בשנים 1998 ועד 31.8.03 עבדה המבקשת כממלאת מקום של גננות בחופשת לידה, כגננת משלימה וגננת בשעות יום לימודים ארוך. בתקופה החל מ 1.9.03 ועד 31.8.06 עבדה המבקשת כמנהלת גן בג'דידה-מכר , עד לסגירת הגן בסוף חודש 8/06, שבעקבותיה קיבלה הודעה על העברה יזומה כגננת משלימה לגן בעכו. בגין ההעברה הנ"ל נקטה המבקשת הליך בבי"ד זה (תיק עב 2601/06, בש"א 2988/06). בדיון אשר התקיים בביה"ד ביקש ב"כ המבקשת למחוק את התביעה וממילא גם את הבש"א שהוגשה במסגרתה וניתן פס"ד בהתאם. מאז 1.9.06 הועסקה המבקשת, בהסכמת הצדדים, כגננת משלימה בגן ילדים בעכו. ג. לטענת המבקשת, בתאריך 1.9.09 נודע לה כי התפנתה משרת גננת אם בגן אחר בעכו, הוא הגן הרלבנטי להליך זה (להלן: "הגן") וכי המשיבה מס' 2 שובצה למשרה לשנה"ל תש"ע. ד. המשיבה מס' 2 , אף היא עובדת קבועה במשרד החינוך, בעלת וותק (וותק במשרד החינוך) של 10 שנים , הועסקה כגננת משלימה בגן החל מתאריך 1.9.99. ה. אין מחלוקת, כי למועדים הרלבנטיים להליך זה, הניקוד שצברה המבקשת עלה על זה שצברה המשיבה מס' 2 , משזו האחרונה צברה 53 נקודות בעוד שהמבקשת צברה 57 נקודות (הכל - נכון למועדים הרלבנטיים, עפ"י הנתונים שהובאו בפנינו, כאמור, ע"י משרד החינוך ולא נסתרו). ו. עפ"י נוהל "העברות, שיבוצים והשלמות משרה לשנה"ל 2009 - 2010 " אשר פורסם ע"י משרד החינוך /אגף החינוך לערבים (להלן: "הנוהל") ואשר חל על עובדי הוראה במגזר הערבי (להלן: "עו"ה") , עו"ה המבקשים העברה , שיבוץ ו/או השלמת משרה בהתייחס לשנה"ל הבאה, חייבים להגיש בקשה מתאימה למשרד החינוך עד 31.1 בשנה הרלבנטית ובענייננו - עד 31.1.09 (לקראת שיבוץ, העברה , השלמת משרה לשנה"ל תש"ע). ז. אין מחלוקת, כי אף אחת משתי הגננות (המבקשת והמשיבה 2 ) לא הגישה בקשה כלשהי למשרד החינוך לצורך העברת מי מהן לגן כלשהו, בין בעכו ובין בישוב אחר, לא לתפקיד מנהלת גן ולא לכל תפקיד אחר, לקראת שנה"ל תש"ע. ח. מנגד, עפ"י עדות מטעם משרד החינוך, הוגשה בקשת העברה ע"י גננת גב' חאלק , אשר שימשה בתפקיד מנהלת הגן . ט. בקשת הגב' חאלק אושרה ע"י וועדת השיבוצים בשלהי חודש 8/09 , אולם עפ"י עדות הגב' זילברברג, מנהלת ענף תקן וכ"א בהוראה - גני ילדים במשרד החינוך , עודכנה המפקחת על הגנים, גב' ספדי, רק בשעה 18:00 ביום 31.8.09 אודות התפתחות זאת , קרי - כי הגב' חאלק לא תמשיך בתפקידה כמנהלת הגן בעכו . עדות זאת לא נסתרה אף היא. י. אליבא דמשיבה מס' 1, במצב דברים זה, התבקשה המשיבה 2 ע"י המפקחת לפתוח את הגן כמנהלת . יא. בשיחה שקיימה המפקחת עם המבקשת ביום 10.9.09 "כדי להבהיר את מצב הדברים לאשורו" (בעקבות פניית ב"כ המבקשת למשרד החינוך ביום 2.9.09) , הובעה אי שביעות רצון מרמת עבודתה של המבקשת ואיכותה. עפ"י הפרוטוקול הוצע למבקשת, כי במהלך שנה"ל תש"ע תינתן לה הזדמנות לשפר איכות עבודתה (שהשתנתה, עפ"י האמור פרוטוקול) , בליווי צמוד של מדריכה ושל המפקחת, על מנת שהמבקשת תזכה לדו"ח חיובי לקראת שנה"ל הבאה (ראה פרוטוקול השיחה, צורף ע"י המבקשת לבקשתה). כרשום בסיפא הפרוטוקול, המבקשת דחתה את ההצעה, באמירה "לא יכולה לחכות". 5. המסגרת הנורמטיבית הרלבנטית: כאמור, על עו"ה במגזר הערבי חל הנוהל. כמובהר לעיל, עפ"י הנוהל, המועד האחרון להגשת בקשות בנוגע למשרות עו"ה (לשיבוץ, העברה והשלמת משרה) הוא 31 לחודש ינואר, ובענייננו - המועד הרלבנטי היה 31.1.09. עוד נקבע בנוהל (ככל הצריך לענייננו): העברת עו"ה - מתייחסת לעו"ה קבועים בלבד, המועברים לשעות תקניות/קבועות. אין העברה של עו"ה קבועים לשעות שהוקצו/התפנו לשנה אחת בלבד (סעיף א1). משיקולים פדגוגיים לא תתבצענה העברות עו"ה לאחר הראשון לספטמבר, קרי - לאחר פתיחת שנה"ל. החל ממועד זה יתבצע איוש משרות ע"י עו"ה המועמדים לשיבוץ עד תום שנה"ל. שיבוץ - מתייחס לעו"ה חדשים ו/או לעו"ה שאינם קבועים במערכת משרד החינוך והמשובצים למשרות תקניות או זמניות . (ראה ההגדרות בסעיפים א - ב לנוהל). 6. תמצית טענות המבקשת: החלטת המשיב 1 בדבר מינוי המשיבה 2 כמנהלת הגן היא בלתי סבירה, בלתי תקינה ופגומה, בשים לב לכך, כי "כישורי המבקשת עולים בהרבה על אלו של המשיבה 2" ומשהתקבלה ההחלטה מבלי להביא בחשבון את הנוהל בדבר כינוס וועדת שיבוצים לצורך מינוי. בד בבד טען ב"כ המבקשת, כי "לא ברור" כלל אם הנוהל חל על מערכת הגנים וכי משרד החינוך אף לא הוכיח כי הוראותיו היו בידיעת המבקשת "בכדי שתצליח לממש זכותה בהתאם לאמור בו". עוד נטען, כי מינוי המשיבה 2 נעשה בניגוד ל"הבטחה" שניתנה למבקשת למינויה כמנהלת הגן . 7. תמצית טענות משרד החינוך: הבקשה לוקה בשיהוי ודי בטעם זה לדחייתה. וועדת שיבוצים מתכנסת לדיון בבקשות, ככל שהוגשו. בענייננו, אין מחלוקת, כי לא הוגשה כל בקשה לשנה"ל הרלבנטית , בין ע"י המבקשת ובין ע"י המשיבה 2. אף לו היתה מוגשת בקשת העברה, ע"י מי משתי הגננות, בהתאם לנוהל (ודוק, מדובר בבקשת העברה שהיא בלבד רלבנטית, בהינתן כי השתיים הן עו"ה קבועות), לא ניתן היה להיעתר לה בשים לב להוראת הנוהל, כי אחרי 1.9 אין לבצע העברות עו"ה וכי ניתן - לכל היותר - לבצע שיבוץ, אשר חל על עו"ה שאינם קבועים ועו"ה חדשים. ממילא, אף אחת מן הגננות בהן מדובר לא היתה זוכה בתפקיד. הפיתרון שננקט ע"י משרד החינוך, באמצעות המפקחת, עובר ליום פתיחת שנה"ל , ננקט כפתרון הראוי ביותר בהתחשב בנסיבות, על מנת למנוע טלטלה מיותרת בקרב ילדי הגן ובהינתן, כי מדובר בפתרון לשנה"ל אחת בלבד (תש"ע). ב"כ המדינה חזרה והדגישה (הן בדיון בביה"ד והן בסיכומיה), כי הדרך פתוחה בפני שתי הגננות להגיש בקשת העברה לגן, במועדים הרלבנטיים כנקוב בנוהל ועפ"י הוראותיו, לקראת שנה"ל הבאה וככל שתוגש בקשה כאמור , היא תובא לדיון בפני וועדת השיבוצים בהתאם להוראות הנוהל. הכרעה 8. נקדים אחרית לראשית ונאמר כבר עתה, כי לאחר שעיינו בכל החומר שהונח בפנינו ובכלל זה טענות הצדדים בסיכומיהם, הגענו למסקנה כי דין הבקשה להדחות, כפי שיובהר להלן. א. באשר לטענה בדבר "כישורי המבקשת": לא הוכח במסגרת הליך זה , כי "כישוריה" עולים על אלה של המשיבה 2. מכל מקום, מפרוטוקול הישיבה אשר התקיימה במשרד החינוך בנוכחות המבקשת (ובעלה) והמפקחת (הישיבה מיום 10.9.09) עולה, כי נכון למועדים הרלבנטיים הובעה דווקא אי שביעות רצון מאיכות עבודה של המבקשת ורמתה. ב. ככל שכוונת ב"כ המבקשת בטענתו הנ"ל היתה ל"ניקוד": כאמור, אין כלל מחלוקת כי נכון למועדים הרלבנטיים , הניקוד שצברה המבקשת בהתאם לקריטריונים הקובעים עפ"י הנוהל, עלה על הניקוד שנצבר ע"י המשיבה 2. דא עקא, שהניקוד נועד להנחות את וועדת השיבוצים בבואה לדון בבקשות שהוגשו ע"י עו"ה לקראת שנה"ל הרלבנטית, הכל בהתאם לנוהל. באין מחלוקת, כי לא הוגשה בקשה כלשהי מטעם המבקשת, בהתייחס לשנה"ל בה מדובר , ממילא לא הובא עניינה לדיון בפני וועדת שיבוצים. אכן, גם המשיבה 2 לא הגישה בקשה. אולם דווקא משום שלא היו בנמצא בקשות של מי מן הגננות שעניינן הובא לפתחו, לקראת שנה"ל תש"ע ובשים לב לנסיבותיו המיוחדות של העניין, נוכח האילוצים אשר נכפו על משרד החינוך עובר לפתיחת שנה"ל (1.9) בדבר הצורך במציאת פתרון מיידי למצב בו נותר הגן ללא מנהלת "מהיום להיום", סבורים אנו, כי לא נפל פגם בהחלטת המפקחת למינוי המשיבה 2 כמנהלת הגן בבחינת פתרון אד הוק, משזו האחרונה היתה גננת בגן זה מכבר למשך תקופות ארוכות ועובר למועד הרלבנטי והיתה מוכרת לילדים (חלקם). ג. קל וחומר כך , בשים לב לכך, כי אף בבחינת מצב היפותטי, קרי - לו הוגשה בקשה בהתאם לנוהל ע"י שתי הגננות (וכאמור , אין זה המצב העובדתי) , הרי אף אחת מהן לא היתה זוכה בתפקיד בשים לב להוראות הנוהל כמובהר לעיל. נוסיף, כי בשים לב לאמור לעיל הרי היענות לבקשת המבקשת יהא בה משום "תיקון עוול בעוול", הליך בלתי ראוי לכשעצמו. ד. הפתרון שנמצא הוא אפוא סביר, מידתי וראוי בנסיבות המיוחדות שנוצרו ונועד לאפשר פתיחה "חלקה" ככל הניתן של הגן בפרוס שנה"ל, מה גם שהובהר ע"י משרד החינוך כי מדובר בהחלטה שהתקבלה לשנה"ל תש"ע - בלבד. ה. במאמר מוסגר ובטרם סיום נוסיף, כי תמוהה טענת המבקשת ככל שהיא מבוססת על ה"ניקוד" שצברה כמו גם טענתה בדבר אי קיום דיון בוועדת שיבוצים בשים לב לכך, כי ככלות הכל אין כלל מחלוקת כי לא הגישה בקשה בהתאם לנוהל ונוכח ה"פקפוק" שהעלתה באשר לעצם חלות הנוהל על גני ילדים, כמו גם לאור טענתה כי "משרד החינוך לא הוכיח כי הוראות הנוהל הובאו לידיעת המבקשת ... בכדי שתוכל לממש זכותה לפיו". ברי, כי הטענות אינן מתיישבות זו עם זו. באשר לחלות הנוהל נוסיף , כי עדות הגב' זילברברג מטעם משרד החינוך בדבר חלותו על שיבוץ גננות ו/או העברתן ו/או השלמת משרתן בגני ילדים, לא נסתרה. העדה אף לא נחקרה לעניין זה בחקירתה הנגדית. נהפוך הוא. השאלות אשר הופנו אליה ע"י ב"כ המבקשת התבססו, רובן ככולן, על הוראות הנוהל ובשים לב אליהן, כמתועד בפרוטוקול הדיון. באשר להכרת הנוהל ע"י המבקשת יצוין, כי עוד בהליך הקודם (משנת 2006) הובאו הוראות הנוהל לידיעת המבקשת (הנוהל צורף לתצהיר התגובה אשר נמסר מטעם המדינה בהליך הקודם והוזכר בתצהיר עדותה הראשית כמו גם בפרוטוקול הדיון (עמ' 4 שורה 19 לפרוטוקול הדיון שם. יובהר, כי ההליך הקודם התקיים אף הוא בפני מותב בראשותי). ו. באשר לטענה בדבר "הבטחה" שניתנה למבקשת: זו הועלתה סתמית וכללית וממילא לא הוכחה, אף לא לכאורה. למעלה מן הצריך מופנית תשומת לב המבקשת לתגובת המדינה בהליך הקודם , כבר בה הועמדה המבקשת במפורש על כך , כי לא ניתנה כל הבטחה ע"י מאן דהוא מטעמה . המדינה הוסיפה , כי אף לו ניתנה הבטחה כאמור, הרי אין לה כל נפקות משלא ניתנה ע"י מי מן הגורמים המוסמכים ולא התקיימו התנאים כנדרש לביסוס הבטחה מנהלית, מה גם שכבר בהליך הקודם הועלתה הטענה סתמית וכללית, ללא פירוט כלשהו בדבר זהות נותן ההבטחה , המועד בו ניתנה, כיצד ניתנה וכיוצ"ב פרטים, כנדרש לביסוס הטענה ולהוכחתה (ראה תגובת המדינה בהליך הקודם). למרבה הצער ומטעמים השמורים עם המבקשת, היא בחרה לחזור על הטענה בהליך דנן, במתכונתה הסתמית הנ"ל ובהתעלם מן המובהר לעיל. 9. לסיכום ועל יסוד כל האמור לעיל במצטבר , הבקשה נדחית. הוצאות הליך זה תובאנה בחשבון עם סיומו של ההליך העיקרי. 10. המזכירות תשגר עותק החלטה זאת מיידית לב"כ הצדדים באמצעות הפקס (ידני) ותוודא, טלפונית, דבר קבלתו אצלם. משרה