לפנינו בקשה למתן צו זמני, להקפאת הליכי מכרז לבחירת מנהל אגף מינהל ומשאבי אנוש בטלויזיה החינוכית הישראלית. יובהר, כי ענין לנו בבקשה לסעד זמני, וכל קביעותינו באשר לתשתית העובד תית ולטיעוני הצדדים הן לכאורה בלבד. עיקר העובדות הצריכות לעניין ביום 13/5/10, פרסמה הטלויזיה החינוכית מכרז פנימי למשרת מנהל אגף מינהל ומשאבי אנוש [להלן: "מנהל אגף מנהל" או "המשרה"], וזאת לקראת פרישתו לגמלאות של מר בני אליה, אשר כיהן בתפקיד עד ליום 30/6/11. המבקשים, שניהם עובדי המשיבה מזה שנים רבות, ראו עצמם כמועמדים מתאימים למשרה, והגישו את מועמדותם במכרז הפנימי. כפי שהובהר לנו, מכרזים למשרות שמתח הדרגות שלהן הוא עד 22 בדירוג מנהלי (43 בדירוג המח"ר) כמו המשרה דנן, מתנהלים כדבר שבשגרה במסגרת היחידה ולא בנציבות שירות המדינה. ואולם, במקרה זה, לאחר שהוגשו המועמדויות סברה מנכ"לית המשיבה דאז, הגב' יפה ויגודסקי כי מדובר במכרז רגיש ולפיכך פנתה למחלקת הבחינות בנציבות שירות המדינה, בבקשה לקיים את המכרז בנציבות, ולא ביחידה וזאת, כאמור, מפאת רגישותו של המכרז. הגב' גבריאלה אשכנזי, מנהלת אגף בחינות ומבחנים בשירות המדינה אשר נענתה לבקשה לנהל את המכרז בנציבות שירות המדינה, העידה בעניין כדלקמן עמ' 6 לפרוטוקול: "במקרה זה פנתה יפה ויגוצקי מנכ"לית המשיבה דאז שאנו נקיים את המכרז אצלנו, דבר שמקובל מאוד אצלנו, אנו עושים זאת במקרים רבים במיוחד כאשר מדובר כמו במקרה הזה שהכפיפות היא למנכ"ל ואין סמנכ"ל משאבי אנוש, לכן אישרתי להם לקיים את המכרז אצלנו וגם לנהל אותו קרי לבדוק את המועמדויות אצלנו". הגב' אשכנזי, נחקרה ארוכות באשר ל"רגישות" המכרז ופירטה את עמדתה בעניין באריכות. על פני הדברים איננו סבורים כי בנסיבות העניין נפל פגם בהחלטה לקיים את המכרז בנציבות שירות המדינה, או בעצם פנייתה של גב' ויגודסקי לנציבות בבקשה כאמור, ולא מצאנו בכך ראיה לקיומם של שיקולים פסולים בעניין. מכל מקום, דרישות הסף למשרה, כפי שפורסמו במכרז הפנימי (נספח א' לבקשה) היו, בין היתר, כדלקמן: "השכלה : תואר אקדמי ניסיון במינהל או במשאבי אנוש : לבעלי תואר ראשון – 5 שנות נסיון לבעלי תואר שני – 4 שנות נסיון. עוד הובהר בהערות למכרז, כי רשאים להתמודד על התפקיד גם בעלי השכלה תיכונית (12 שנ"ל) אשר לזכותם עשר שנות נסיון מוכח במינהל או במשאבי אנוש, או בעלי השכלה על תיכונית (14 שנ"ל) שלהם 8 שנות נסיון." לאחר שתנאי הסף נבדקו בנציבות שירות המדינה, ביום 17/8/10 נשלחה למבקש 2 (להלן מוטיל) הודעה כי הוא איננו עומד בתנאי הסף שנקבעו למשרה. בהודעה (ר' נספח י"ב לבקשה) נכתב כדלקמן: "אנו מאשרים קבלת טופס/מכתב בקשה למשרה פנויה בשירות המדינה. לא נוכל לצערנו לקבל את מועמדותך מהסיבות המפורטות להלן: אין נסיון מוכח בתחומים המפורטים בתיאור התפקיד. הודעה זו מבטלת כל הודעה קודמת, אם היתה כזו, כולל הזמנה לבחינה. מועמד זכאי להגיש ערעור לאגף הבחינות ומכרזים בנציבות שירות המדינה על ההחלטה לפסול את מועמדותו תוך 7 ימים ביום קבלת ההודעה." מר מוטיל לא התייצב בפני ועדת הבחינה, ולא ערער על ההחלטה לפיה הוא איננו עומד בתנאי הסף. זאת, על אף שנמסרה לו הודעה מפורשת בדבר זכותו להגיש ערעור. ועדת הבחינה התכנסה אפוא ביום 5/9/10 ודנה בכשירותם של שני מועמדים, אחד מהם הוא המבקש 1 [להלן : "גרשון"]. בוועדה היו חברים מר יואל לוי, סמנכ"ל המשרד לבטחון פנים אשר כיהן כנציג נציבות שירות המדינה ויו"ר הועדה; גב' יפה ויגודסקי, מנכ"ל המשיבה דאז; גב' רות אשכנזי, סמנכ"לית במשרד האוצר (כנציגת משרד אחר); ומר אהרון חוטבלי נציג ההסתדרות. לאחר שראיינה את שני המועמדים, החליטה ועדת הבחינה שלא לבחור באף אחד מהמועמדים ובנימוקיה ציינה כדלקמן (העתק פרוטוקול הועדה צורף לבקשה וסומן נספח כג): "הוועדה לאחר שראיינה את שני המועמדים החליטה פה אחד שלא לבחור באף אחד משני המועמדים מהנימוקים: חוסר מקצועניות חוסר בהפעלת כ"א, חוסר נסיון מקצועי בכל תחומי המינהל לרבות תחומי הרכש, מכרזים וניהול תקציבי. בשים לב לעובדה שהטלביזיה החינוכית נמצאת בצומת דרכים משמעותי חשוב שמי שימלא התפקיד יהיה בעל עוצמה אישית ויחסי אנוש וכישורי ניהול מצויינים." מר גרשון ביקש להשיג על החלטת הוועדה, וביום 26/9/10 שלח את ערעורו לנציבות שירות המדינה (נספח טו לבקשה). ביום 8/10/10 פורסם מכרז פומבי למשרה. בשים לב לערעור שהגיש מר גרשון, ביום 10/10/10 נשלחה אליו הודעה בה נכתב: "ניתנה הנחיה למשרד על הפסקת הליכי המכרז עד לבירור ההשגה וקבלת החלטה". בהמשך הדברים, ביום 12/10/10 וביום 28/10/10 פנתה ב"כ המבקשים לגורמים שונים בנציבות שירות המדינה והעלתה טענות בדבר פגמים במכרז, וכן כנגד ההחלטה למנות את הגב' נעמי בורשטיין לתפקיד מ"מ של מנהל אגף מנהל עד לבחירת מועמד במכרז. ביום 6/12/10 נשלח לב"כ המבקשים מכתב תשובה, אשר דחה את כל טענותיה לעניין פגמים במכרז. חלופת מסמכים נוספת התקיימה בין הצדדים בחודשים מרץ ואפריל 2011. במקביל, התקדמה המדינה בהליכי המכרז הפומבי: למכרז ניגשו 78 מועמדים. מתוכם 30 נמצאו כעומדים בתנאי הסף, ואלה זומנו למבחנים בכתב. מתוך כלל המועמדים שנבחנו בכתב, 14 זומנו לשלב המבחנים במרכזי הערכה. מרכזי ההערכה התקיימו בראשית חודש זה. לאחר שהסתיימו השלבים המקדימים שפורטו לעיל, ביום 25/9/11 עתידים 8 המועמדים שעברו את שני שלבי המיון בהצלחה, להתייצב בפני ועדת הבחינה, שאמורה לבחור באחד מהם למשרה. על רקע האמור לעיל, ערב קיום מרכזי ההערכה, ביום 24/8/11, הוגשה הבקשה דנן לביטול המכרז הפומבי. מבחן הזכות לכאורה מר מאיר מוטיל כפי שציינו בפרק העובדות, עוד ביום 17/8/10 (לפני למעלה משנה) נמסרה למר מוטיל הודעה כי הוא איננו עומד בתנאי הסף למשרה מן הטעם של העדר נסיון מוכח בתחומים המפורטים בתיאור התפקיד. אין חולק כי מר מוטיל עובד במשיבה בתפקידים שונים מזה כ-40 שנה, ובתפקידו האחרון הוא משמש כצלם בכיר במחלקת הסרטה. מר מוטיל העיד בפנינו כי מזה 35 שנים הוא חבר בוועד העובדים במשיבה וכי הוא משמש כיום בתפקיד יו"ר פורום הוועדים של עובדי המשיבה. לטענתו, פעילותו בוועד העובדים כללה עזרה לעובדים בשמירה על זכויותיהם מבחינת קידום, פיטורים ובעיות משמעת, וכן ניהול מו"מ בדבר שינוי מבני במשיבה. לטענתו, פעילותו זו מקימה לו את הנסיון הנדרש בניהול משאבי אנוש. בגליון קורות החיים שצורף למסמכים שהוגשו במכרז כתב מר מוטיל כך: "במהלך כל שנות עבודתי בטלוויזיה החינוכית טפלתי בבעיות של עובדים, יצגתי עובדים כחבר ועד עובדים, כיו"ר ועד וכיום כיו"ר פורום הוועדים. במקרים מסויימים הטיפול שלי בעובדים חורג ממסגרת הטיפול הפורמאלי במקום העבודה. אני משמש כחבר במרכז הסתדרות עובדי המדינה, ומשתתף כנציג ההסתדרות בועדות מכרזים של נציבות שירות המדינה." בשים לב לכך שמר מוטיל הוא בעל השכלה "על תיכונית", המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה - האם האמור לעיל, יכול להיחשב כשקול ל- 8 שנות נסיון במינהל ובמשאבי אנוש. גב' אשכנזי, מנהלת אגף בחינות ומבחנים בנציבות שירות המדינה הבהירה בתצהירה כי בהעדר פירוט בדבר היקף המשרה בוועד, התקופה בה נמשכה, ותוכנה המדוייק, כהונתו של מר מוטיל בתפקידים שונים בוועד העובדים איננה יכולה להחשב כנסיון במנהל ובמשאבי אנוש (סעיף 10 לתצהירה). בעדותה בפנינו הבהירה גב' אשכנזי כי יתכנו מקרים בהם תקופת כהונה בוועד עובדים תוכר כנסיון רלוונטי, ואולם לדבריה: "יש לבדוק כל מקרה לגופו, במקרה הנ"ל לא קיבלנו הסבר או משפט אחד על הנושא הזה, בלי לקבל לא היקף ולא משך זמן, לכן מועמדות מר מוטיל נפסלה" (עמ' 8 שורות 21-23). בנסיבות שנוצרו, לנוכח העובדה כי מר מוטיל לא הגיש ערעור על ההחלטה לפסול את מועמדותו, הוא ממילא גם לא פירט בפני נציבות שירות המדינה את תפקידיו ופעילותו בוועד העובדים. נציין כי גם בפני בית הדין לא עומדת תמונה מלאה וברורה של התפקידים שמילא מוטיל בוועד העובדים במהלך השנים, ולפיכך, אין בידינו לקבוע, ולו ברמה לכאורית, כי כהונתו של מר מוטיל בתפקידים שונים בוועד העובדים, שקולה ל-8 שנות נסיון בניהול כ"א. השאלה האם כהונה כחבר ועד עובדים, יכולה להחשב כתקופת נסיון בניהול כ"א איננה שאלה פשוטה. נדמה כי עמדת נציבות שירות המדינה היא כי חברות בועד עובדים כשלעצמה איננה נחשבת כתקופת נסיון בניהול כ"א אלא שיש לבחון כל מקרה ומקרה לפי נסיבותיו, מתוך התייחסות למאפיינים כגון משך הכהונה, היקף הפעילות בוועד סוג הפעילות שבוצעה במסגרת התפקיד ועוד כיו"ב. עוד נציין כי נדמה לכאורה, כי יתכנו מקרים בהם מינוי יו"ר ועד לתפקיד מנהל כ"א, עשוי לעורר חשש מפני ניגוד עניינים, וגם עניין זה אפשר שיהיה טעון בדיקה. מכל מקום, עיון בקורות החיים שהגיש מר מוטיל לוועדת המכרז מצביע לכאורה על פעילות מוגבלת, שהיא כשלעצמה איננה מצביעה על נסיון שעולה כדי ניסיון מוכח בניהול כ"א. גם הדברים שנשמעו בפני בית הדין אינם מלמדים על כך שניתן לראות את מר מוטיל כבעל נסיון בניהול כ"א וכל שניתן לומר הוא כי מדובר בטענה שניתן להדרש לה, רק לאחר שתתברר התשתית העובד תית הנוגעת לפעילותו של מר מוטיל בוועד העובדים במהלך השנים לאשורה. איננו סבורים כי היה זה מחובתה של נציבות שירות המדינה לבצע בדיקות כלשהן מיזמתה בעניין, ובפרט כאשר ניתנה למר מוטיל הזדמנות לערער על ההחלטה לפסול את מועמדותו לגופה, ולשכנע את הגורמים המוסמכים בנציבות שירות המדינה כי עומד לו הנסיון הנדרש, והוא נמנע מלעשות כן. כפי שהבהרנו, שאלת כשירותו של מר מוטיל היא שאלה מורכבת, הן במישור העובד תי והן במישור המשפטי, ולא הונחה בפנינו תשתית לכאורית לקבוע כי מר מוטיל עומד בתנאי הסף וכי פסילת מועמדותו הייתה שלא כדין. מר גרשון גרשון כפי שציינו בפרק העובדות, ועדת הבוחנים אשר דנה במועמדותו של מר גרשון ושל מועמד נוסף, החליטה פה אחד שלא לבחור באף אחד מהמועמדים במכרז הפנימי. המבקשים ניסו להצביע על פגמים באופן בו נוהל המכרז על ידי נציבות שירות המדינה, ואולם לאחר שבחנו את טענותיהם לא מצאנו פגם מהותי באופן בו נוהל המכרז. ראוי לשוב ולהזכיר כי הלכה היא בבתי הדין מקדמת דנא, כי רק סטיה שאיננה סטיה של מה בכך, אלא שהיה ממשית ויורדת לשורשו של הליך הבחירה במכרז, תביא לפסילת פעולת הוועדה, ואילו פגמים בעלי אופי פרוצדורלי, אשר אין בהם כדי לפגום בשוויון ובכללי הצדק הטבעי שבהם מחויבת ועדת המכרז, לא יובילו לפסילת החלטתה (דב"ע נה/ 3-112 יואב אלון - המוסד לביטוח לאומי). נציין בהקשר זה כי בעקבות הערעור שהגיש מר גרשון, התקיימה בדיקה מעמיקה של כל טענותיו. הטענות נשלחו לצורך קבלת התייחסותם של חברי הוועדה, לרבות מרכזת הוועדה, אשר כל אחד מהם בנפרד שלל את טענותיו של מר גרשון למשוא פנים (הבהרות חברי הוועדה צורפו לתגובה וסומנו נספחים 13-17). על פני הדברים לא מצאנו פגם היורד לשורש פעילותה של ועדת המכרז. התרשמנו כי אפשר שנפלו פגמים פרוצדורליים, באופן בו הועבר המכרז מניהול היחידה לניהול הנציבות, שחלקם אף נבע מכך שבשירות המדינה הוטמעה מערכת מחשב חדשה לניהול כ"א בשירות המדינה (מערכת מרכבה), ואולם אלו לא הולידו פגיעה בזכות מהותית של מי מהמועמדים. בשולי הדברים, נציין כי איננו מקבלים את הטענה לפיה מר גרשון נמנע מלהציג את מועמדותו במכרז הפומבי, משום שהוטעה לחשוב שהליכי המכרז החיצוני בוטלו. ראשית נזכיר, כי ההודעה שנמסרה למר גרשון ביום 10/10/10 בעקבות ערעורו, הייתה כי הליכי המכרז החיצוני יופסקו, עד לבירור ההשגה וקבלת החלטה. לא נאמר לו כי ההליך בוטל (ראה נספח י"ז לבקשה ). זאת ועוד, מר גרשון לא ביקש להעלות את מועמדותו במכרז פומבי גם לאחר שנשלח אליו מכתבה של גב' אשכנזי מיום 29/5/11 בו נכתב בין היתר: "ככל שברצונכם להעלות טענה באשר למועמדותו של מר גרשון למכרז הפומבי, אנא הבהירו בקשתכם בפירוט" (ראה נספח כב לבקשה). גם אחרי מכתב זה, לא ביקש מר גרשון להציג את מועמדותו במכרז הפומבי. על יסוד כל האמור לעיל, אנו סבורים, לכאורה, כי לא נפל פגם בהחלטת ועדת המכרז מיום 5/9/10 שלא לבחור במר גרשון למשרה. הטענות לעניין מינויה של גב' נעמי בורשטיין כמ"מ אין חולק כי מאז שמר איליה פרש לגמלאות, ממלאת את מקומו בפועל הגב' נעמי בורשטיין. נדמה כי אין גם חולק כי השיהוי הכבד בהליכי המכרז, שבעטיו במשך תקופה ארוכה משרה בכירה מאויישת על ידי מ"מ, הוא בבחינת מצב שאיננו רצוי. ואולם, איננו סבורים כי יש במינויה של גב' בורשטיין כמ"מ כדי להעיד על קיומם של שיקולים זרים בניהול ההליך לבחירת מנהל אגף מינהל. הגברת בורשטיין לא היתה מועמדת למשרה, לא במכרז פנימי ולא במכרז חיצוני. עובדה זו מלמדת כי מינויה כמ"מ לא נועד להקנות לה עדיפות כלשהי על פני מועמדים אחרים במכרז. המבקשים סבורים כי היה מקום למנות לתפקיד מ"מ עובדת אחרת של המשיבה, אלא שהסמכות להחליט מי מתאים בנסיבות העניין לכהן כמ"מ איננה נתונה להם, ומכל מקום, לא הונחה בפנינו תשתית לקבוע כי מינויה של הגב' בורשטיין היה נגוע בשיקולים שאינם ענייניים, וכי יש בו כדי להביא לביטול ההחלטה במכרז הפנימי. אחד הסעדים שהתבקשו בבקשה היה כי בית הדין יצווה על ביטול מינויה של גב' בורשטיין כמ"מ. אנו סבורים כי יש קושי לדון בסעד המבוקש כאשר גב' בורשטיין כלל לא צורפה כמשיבה בהליך, וממילא, נדמה כי לאור החלטתנו בבקשה לסעד זמני, התייתרה ההכרעה בעניין זה. מבחן מאזן הנזק והשיהוי בו לוקה העתירה כפי שכבר ציינו, ההחלטה כי הוא איננו עומד בתנאי הסף נמסרה למר מוטיל לפני למעלה משנה. החלטת ועדת הבחינה לפיה מר גרשון איננו מתאים לתפקיד נמסרה למר גרשון לפני כמעט שנה. מאז שנמסרו ההודעות למבקשים, המדינה קיימה, במסגרת הליכי המכרז הפומבי, בחינות בכתב שאליהם זומנו 30 מועמדים מתוך 78 שהגישו את מועמדותם במכרז. בהמשך הדברים נערכו מרכזי הערכה ל- 14 מועמדים שעברו בהצלחה את הבחינות שבכתב. ביום ראשון הקרוב (25/9/11) עתידה להתכנס ועדת הבחירה שתבחר את המועמד המתאים, מתוך המתמודדים במכרז הפומבי, לכהן כמנהל אגף במשיבה, לאחר שכבר עמד במבחנים בכתב, ובמרכז הערכה. פנייתם של המבקשים לבית הדין, התקבלה ערב כינוסם של מרכזי ההערכה, ובית הדין סבר כי לנוכח השיהוי בו לוקה העתירה, אין מקום ליתן צו ארעי שיורה למשיבה לבטל את זימונם של המועמדים לוועדות ההערכה, ועם זאת הורה למשיבה להודיע לכל המעורבים במכרז על דבר ההליך התלוי ועומד. לאחר שבחנו את טענות הצדדים במסגרת הבקשה לצו זמני, לא מצאנו לשנות מהחלטתנו. כפי שכבר צוין, איוש משרת מנהל האגף על דרך של מילוי מקום למשך תקופה כה ארוכה איננו דבר רצוי. הדברים מקבלים משנה תוקף לנוכח פרישתה של מנכ"לית המשיבה, אשר גם משרתה מבוצעת כיום על דרך של מילוי מקום. לפיכך, יש מקום לסיים את התהליך בהקדם האפשרי ואין לדעתנו מקום, גם על רקע השיהוי בהגשת הבקשה, לדחיות נוספות. זאת ועוד, למועמדים במכרז הפומבי, שכבר עברו סידרה של מיונים יש ציפיה סבירה שוועדת המכרז תתכנס סוף סוף במועד המתוכנן, על מנת ליתן החלטתה בעניין מועמדותם, ועל מנת שכל אחד מהם ימשיך בדרכו בהתאם להחלטת הוועדה. הדעת נותנת שלפחות חלקם נמצאים בתקופת אי ודאות באשר לעתידם התעסוקתי מזה תקופה ארוכה, ויש קושי לגזור עליהם תקופה נוספת של חוסר ודאות בשים לב לשיהוי בו לוקה העתירה ולסיכוייה. לא מן הנמנע שדחיית המכרז למועד שאיננו ידוע אף תגרום לאחדים להסיר את מועמדותם ובכך המאמצים שכבר הושקעו במיון המועמדים ובבחירת הטובים ביותר - ירדו לטמיון. כפי שצוין בהודעת המדינה, היא כבר הודיעה לכל המועמדים למשרה על דבר הליך זה, ולפיכך ניתן יהיה להשיב את הגלגל לאחור מקום שיתברר כי יש לבטל את המכרז הפומבי ולשוב ולקיים מכרז פנימי. לנוכח כל האמור הבקשה למתן צו זמני נדחית. כתב הגנה בתיק העיקרי יומצא לבית הדין עד ליום 10/11/11. דיון מקדמי בתובענה יתקיים ביום 16/11/11 בשעה 10:00. המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות משפט בסך 1,500 ₪. מכרזצווים