גוש 6667 הרצליה

קראו דוגמא מהפסיקה בנושא גוש 6667 הרצליה:

1.העותרת עותרת לביטול הפקעת קרקע, הידועה כחלקה 619 גוש 6667 (וכפועל יוצא מכך את יעודה הציבורי) שהיתה בבעלותה בטרם ההפקעה. ביטול זה מתבקש לנוכח העובדה כי עד היום לא מומשה מטרת ההפקעה.
ההפקעה בוצעה על פי תוכנית בנין עיר שפורסמה למתן תוקף ב- 7.3.73. על פי התוכנית יועדה החלקה שהופקעה להקמת בנייני ציבור תוך 3 שנים מיום אישורה הסופי של התוכנית.
בספטמבר 1974 הופקעה החלקה בפועל ונרשמה בלשכת רשום המקרקעין בבעלותה של עיריית הרצליה. בעקבות עסקה של "מכר ללא תמורה". מאז ועד היום על אף שחלפו למעלה מ- 30 שנה לא נעשה בקרקע זו, כמו גם בקרקעות סמוכות אחרות (חל' 602), כל שימוש למטרות עבורן היא הופקעה.
בנסיבות אלה, ובעיקר בשל השנים הארוכות שחלפו ללא עשיית כל שימוש לצרכי ציבור בקרקע, יש לטענת העותרת להצהיר על בטלות ההפקעה ולהורות על השבת זכות הבעלות בקרקע לעותרת.

את טענותיה מבססת העותרת על פסיקת בית המשפט העליון בשורת מקרים שצוטטו על ידה בהרחבה בסיכומיה.
המשיבות מתנגדות, כמובן, לעתירה ומעלות שורה של טענות, שיש בכל אחת מהן, לטענתן, להביא לדחיית העתירה אם ע"י הסף ואם לגופה.


2.עיינתי בנימוקי העותרת ובטענותיה כמו גם בטעמי ההתנגדות שהעלו המשיבות והגעתי למסקנה כי דין עתירה זו לדחייה.

לא ניתן לשלול טענת המשיבות, שלא נסתרה ע"י העותרת, לפיה התוכנית המפקיעה תוכננה ואושרה ביוזמת העותרת וחברה קבלנית נוספת, (נופים בע"מ) שאף לה היתה בעלות על חלק מהשטח המופקע.
מנהלי שתי החברות הסכימו ואישרו בחתימת ידם את התוכנית המפקיעה ותקנונה, כך שלא ניתן לאמור כי מדובר בתוכנית כפויה של הפקעה שבוצעה או יצאה לפעול בניגוד לרצון הבעלים.
זאת ועוד: התוכנית הגדילה את זכויות הבניה שהיו לעותרת בחלקה אחרת עליה חלה התוכנית, ע"י צמצום השטחים הציבוריים והגדלת אחוזי הבניה למגורים ובכך השביחה את ערך הקרקע בבעלותה.

נסיבות אלה אינן מצביעות על תוכנית מפקיעה שנעשתה בכפיה ובניגוד לרצון הבעלים.
העותרת, כמו גם הבעלים האחר של הקרקע המופקעת, לא נפגעו כלכלית ממעשה ההפקעה מהתכנית המפקיעה שכן, ערכן הכלכלי של זכויותיהם הקנייניות במגרשים אחרים הכלולים בתוכנית עלה כתוצאה ישירה מהוראת התוכנית, שהגדילה כאמור את אחוזי הבניה למגורים.

עובדות אלה, היינו הגדלת אחוזי הבניה כאמור לעיל, לא צויינו כלל על ידי העותרת בעתירתה. אף אם אין מדובר בהשבחה או בעליית ערך הקרקע, כפי שטוענת העותרת, ברור כי חובת הגילוי הנאות חייבה אותה לפרט עובדות אלה בעתירתה.
התעלמותה מעובדות אלה, יש בה כדי להשפיע על התייחסותו של בית המשפט לעתירה, במיוחד לנוכח העובדה כי מדובר בעובדות מהותיות שיש בהן כדי להאיר את העתירה באור שונה לחלוטין מהאור בו העירה אותה העותרת. לעתים יש בהתעלמות זאת כדי להביא לדחיית העתירה ולו מטעם זה (ראה עת"מ 1024/05) דרוגמן - משרד הפנים.

טוען ב"כ העותרת בהתייחסו להסכמת העותרת לתכניתו, כי לעותרת לא נותרה ברירה, אלא לתת הסכמתה לתוכנית ההפקעה וכי אין בעובדה כי ההפקעה נרשמה כעסקת מכר ללא תמורה, כדי לשלול את "אופיה הכפייתי" של התוכנית. מוסיף וטוען ב"כ העותרת כי כפיה היא כפיה וכזו היא אף אם העותרת נתנה לה הסכמתה.

3.אין דעתי כדעת העותרת.
העותרת מציינת בעתירתה (ס' 20) כי התוכנית הפוגעת נערכה ביזמתה ואולם ההסכמה ניתנה מחוסר ברירה.

אין בעובדה זו, היינו חוסר הברירה בפניה עמדה העותרת, (היא לא הוכחה כלל) כדי להצביע על תוכנית שנכפתה או אושרה בניגוד לרצונה של העותרת.
קיומה של "כפיה" כזו לא הוכח כלל ועיקר. נהפוך הוא: הנסיבות שהובאו בפני מעידות על שיתוף פעולה שהתקיים בין העותרת למשיבות ועל הסכמה מלאה שהושגה בין המשיבות לבין העותרת והחברה האחרת, אשר פעלו יחדיו לגיבוש והכנת התכנות, לרבות הפקעת השטחים במסגרתה.

לא די לטעון בסתמיות, וללא התבססות על נסיבות ועובדות שיצביעו על כך כי מדובר בתוכנית מפקיעה שנכפתה על העותרת שלא בהסכמתה על מנת להשתית עליו עתירה לביטול ההפקעה והשבתה לעותרת.

כאמור, מעיון בתוכנית המפקיעה עולה מסקנה לפיה הן העותרת והן חברת נופים בע"מ היו מעורבות בהכנת התוכנית ונתנו לה את הסמכתן.
משאלה הם פני הדברים, לא ניתן לאפיין את נטילת הקרקע במקרה זה כ"נטילה כפויה". הסברה של העותרת, אשר נתמך על ידי חוות דעת של שמאי מקרקעין, לפיו אין מדובר בהגדלת אחוזי בניה בחלקה אחרת במסגרת התוכנית המפקיעה, אלא בניצול אופטימלי של זכויות בניה שהיו קיימות ערב התוכנית. הסבר זה, אף אם ממש בו, אין בו כדי לשלול את אופיה של העסקה, שמהותה העברת קרקע לבעלות המשיבות בהסכמת העותרת ובמסגרת התוכנית המפקיעה, בין אם ניתנה עבור הסכמה זאת תמורה, ובין אם לאו.

4.בנסיבות אלה לא ניתן לבטל את "הפקעת" הקרקע ובוודאי לא את יעודה הציבורי, אשר נקבע בתוכנית בנין עיר ברת התוקף (הר/1118) עסקת ההעברה במסגרת תוכנית ההפקעה לא נעשתה כאמור, בכפיה ובניגוד לרצון העותרת ועל כן לא ניתן להחיל על מקרה זה ההלכות שנקבעו ע"י בתי המשפט, לפיהן כאשר בהפקעה "אמיתית", עסקינן היינו, במקרים של נטילת הקרקע בניגוד לרצון בעלים ניתן להורות על החזרת הקרקע לבעליה, אם יוכח כי מטרת ההפקעה (לשימוש ציבורי כזה או אחר) נזנחה במשך שנים רבות. (ראה למשל עת"מ 1376/06 רסקו - הועדה המחוזית ת"א).

5.זאת ועוד: אף אם אניח כי מדובר בהפקעה כפויה בניגוד לרצון העותרת (הנחה אשר כפי שהראיתי אינה מבוססת כלל ועיקר), אין עובדה זו מצדיקה ביטול ההפקעה שכן לא הוכח כי מטרת ההקפעה נזנחה במשך שנים רבות.
על מרבית השטח המופקע, הרשום ע"ש עיריית הרצליה, קיימת כיום גינה המשמשת את הציבור הרחב. חלקים ממנו. אמנם "סופחו" שלא כדין ע"י בעלי קרקעות סמוכים, אך עיריית הרצליה נקטה ונוקטת נגד ה"מספחים" הליכים משפטיים לפינויים והחזרת החזקה בשטחים אלה לרשותה, ובאמצעותה לרשות הציבור הרחב.
לא ניתן לומר בנסיבות אלה כי הרשות שהפקיעה הקרקע, אינה עושה בה שימוש לצרכי ציבור ו/או כי זנחה את מטרת ההפקעה.

טוען ב"כ העותרת כי הצהרת המשיבות כי על מרבית השטח המופקע קיימת גינה, הינה "אמירה בעלמא וללא כל בסיס" וכי אין בשטח כל גינה.
את טענתה זו מבססת העותרת על תצלומים שצירף לעתירה (נספח ג' לעתירה) מהם ניתן להתרשם, לטענתה, כי מדובר בשטח פתוח ובלתי מנוצל אשר נזנח למעשה על ידי המפקיעה, ולא נעשה בו כל שימוש. אלא שמתצלומים שצירפו המשיבות לתשובתן (נספח ז' לעתירה) ניתן להתרשם שאכן המקום משמש כגינה נטועת עצים לפחות בחלק המצולם, כשאלה הם פני הדברים לא ניתן לקבוע על יסוד הראיות, קרי, התצלומים שהוצגו בפני ע"י שני הצדדים, כאשר כל צד מצלם את השטח מזוית הראייה הנוחה לו, כי המשיבות זנחו את מטרת ההפקעה.

6.בהקשר זה יש לציין כי טענת העותרת, לפיה מטרת ההפקעה על פי התוכנית, היתה הקמת מבני ציבור ולא גן ציבורי, ולפיכך ניתן לומר כי מטרת ההפקעה הוזנחה, בכל מקרה, הועלתה לראשונה בעתירה זו.
טענה זו לא נטענה ע"י העותרת במשך עשרות השנים בהן שימש השטח המופקע כגינה ציבורית. העותרת לא עשתה בטענה זאת שימוש במשך עשרות בשנים בהן שימש השטח המופקע כגינה ציבורית. היא העלתה אותה לראשונה לפני מספר שנים בלבד בעת שהעלתה את הדרישה לבטל את ההפקעה. עמדה זו של העותרת, אשר היתה מחוקה במשך שנים רבות מפנקס רשם החברות, מחזקת אף היא את ההרתרשמות כי "ההפקעה" או העברת השטח לעיריית הרצליה, נעשתה בהסכמה ולמעשה ביוזמת העותרת, בתמורה להגדלת שטחי ו/או אחוזי בניה בשטחים אחרים שהיו בבעלותה ואשר נכללו בתוכנית ו/או בתמורה אחרת שניתנה לה. מטעם זה נמנעה העותרת מלהלין, במשך שנים ארוכות, על "הזנחת" מטרת ההפקעה כביכול, אשר מצדיקה את ביטול ההפקעה.
אך לאחרונה "נזכרה" העותרת, או בא כוחה בעובדה כי מדובר היה מבחינה פורמלית בהפקעה במסגרת נסיונותיה להחזיר לבעלותה את השטחים, על אף "תמורה" שקיבלה עבור הפקעה זו. לשם כך "החייתה" את עצמה על ידי ביטול מחיקתה מפנקס רשם החברות.

משכך אין מקום להעתר לבקשתה אף מטעמים אלה.

7.לאור כל האמור לעיל סבור אני כי דין העתירה להידחות.
העותרת תשלם למשיבות 1-2 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 40,000 ש"ח בצירוף מע"מ.







לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. הגדרת קרקע חקלאית

  2. הקצאת קרקעות חקלאיות

  3. זיהום קרקע חקלאית

  4. שימוש בקרקע חקלאית

  5. קרקע חקלאית מופשרת

  6. קרקע חקלאית בהוד השרון

  7. מגרש בהוד השרון

  8. הכרזה על קרקע חקלאית

  9. קרקע חקלאית ברחובות

  10. גוש 8242 נתניה

  11. גוש 6681

  12. גוש 7709

  13. גוש 7710

  14. גוש 7703

  15. גוש 7696

  16. גוש 6699

  17. גוש 6682

  18. גוש 7706

  19. גוש 3946 ראשון לציון

  20. גוש 3865 גדרה

  21. גוש 191 אשדוד

  22. גוש 4374 רמלה

  23. גוש 7650 רעננה

  24. גוש 2004 אשדוד

  25. גוש 2073 אשדוד

  26. גוש 2448 אשדוד

  27. גוש 2791 אשדוד

  28. גוש 7661 רעננה

  29. גוש 7660 רעננה

  30. גוש 3865 קדרון

  31. גוש 7652 רעננה

  32. גוש 2015 אשדוד

  33. גוש 2002 אשדוד

  34. גוש 7649 רעננה

  35. גוש 7648 רעננה

  36. גוש 6680 שפיים

  37. גוש 6675 רשפון

  38. גוש 6581 רעננה

  39. גוש 6584 רעננה

  40. גוש 6588 רעננה

  41. גוש 6669 הרצליה

  42. גוש 6608 הרצליה

  43. גוש 6673 הרצליה

  44. גוש 6524 הרצליה

  45. גוש 6672 הרצליה

  46. גוש 6542 הרצליה

  47. גוש 6668 הרצליה

  48. גוש 6667 הרצליה

  49. גוש 7695 חלקה 9

  50. גוש 7291 הרצליה

  51. גוש 6682 הרצליה

  52. גוש 6590 הרצליה

  53. גוש 6591 הרצליה

  54. גוש 6605 הרצליה

  55. גוש 6606 הרצליה

  56. גוש 6607 הרצליה

  57. גוש 8038 שרונים

  58. גוש 6666 הרצליה

  59. גוש 6663 הרצליה

  60. גוש 6664 הרצליה

  61. גוש 6665 הרצליה

  62. חוף התכלת גוש 6606

  63. חוף התכלת הרצליה גוש 6607

  64. גוש 7595 כפר סבא

  65. גוש 6431 כפר סבא

  66. גוש 6679 חלקה 27

  67. גוש 6430 כפר סבא

  68. גוש 7622 כפר סבא

  69. גוש 6432 כפר סבא

  70. גוש 3743 גן רווה

  71. גוש 7691 חלקה 22

  72. גוש 7692 חלקה 44

  73. גוש 7863 קלנסווה

  74. גוש 4040 באר יעקב

  75. גוש 4041 באר יעקב

  76. גוש 3832 באר יעקב

  77. גוש 6679 חלקה 304

  78. גוש 6679 חלקה 337

  79. גוש 6675 חלקה 174

  80. גוש 10012 חלקה 24

  81. גוש 8025 אבן יהודה

  82. גוש 8024 אבן יהודה

  83. גוש 6413 הוד השרון

  84. גוש 6453 הוד השרון

  85. גוש 6679 חוף השרון

  86. גוש 6410 הוד השרון

  87. גוש 6407 הוד השרון

  88. גוש 6657 הוד השרון

  89. גוש 6573 הוד השרון

  90. גוש 6533 הוד השרון

  91. גוש 6444 הוד השרון

  92. גוש 8023 אבן יהודה

  93. גוש 8014 אבן יהודה

  94. גוש 6456 הוד השרון

  95. גוש 6572 הוד השרון

  96. גוש 6672 כפר שמריהו

  97. גוש 11594 קריית אתא

  98. גוש 7077 מתחם חסן ערפה

  99. גוש 8038 חלקה 25 שרונים

  100. בניה על קרקע חקלאית - כתב אישום

  101. קרקע חקלאית נוף כפרי פתוח

  102. קרקע חקלאית ייעוד לשמורת טבע

  103. גוש 3633 ראשון לציון / באר יעקב

  104. הפשרת קרקע חקלאית - תשלומי איזון

  105. גוש 7087 - דרום תל אביב העתידית (תא/5000)

  106. "הגוש הגדול" תל אביב - גוש 6621 חלקה 8

  107. טענות כנגד שווי שנקבע לדונם קרקע חקלאית

  108. הולקחש"פ - הועדה לשמירה על קרקע חקלאית ושטחים פתוחים

  109. אפשרויות לאשר תכנית בקרקע חקלאית למטרה לא חקלאית

  110. חוק ההתיישבות החקלאית - סייגים לשימוש בקרקע חקלאית ובמים

  111. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון