קראו דוגמא מהפסיקה בנושא תביעת נזיקין נגד עיריית מודיעין: א. מבוא 1. עניינה של התביעה, פיצויים בגין נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]. 2. לדברי התובע 1 (להלן: "התובע"), יליד 28.10.95, אשר היה כבן 10 במועד התאונה, ביום 29.04.05, הוא הלך בשדרות יצחק רבין בעיר מודיעין. לדבריו, בקטע דרך מסוים, הוא נתקל באלומת ברזל עקומה, שהייתה על המדרכה ברחוב והקיפה ערוגה. לדבריו, הוא לא הבחין באלומת הברזל, האלומה פגשה בפניו וגרמה לו חתך. (ר' תצהיר התובע). 3. התובע הגיש בתיק מוצגיו תמונת המפגע. בתמונה נראים פסי מתכת המוצבים כגדר סביב עץ. שולי פסי המתכת מקופלים ומוצמדים לפסי המתכת. שניים מפסי המתכת מעוקמים ובולטים מבסיסם אל עבר קטע דרך להולכי רגל. 4. התובע הגיש את תביעתו כנגד עיריית מודיעין, אשר בתחומיה ארעה התאונה. 5. הנתבעת הגישה הודעה לצדדים שלישיים כנגד האשם פאוזי בע"מ והאשם מסעוד פאוזי, בה טענה כדלקמן: א. הצדדים השלישיים הם קבלנים שעסקו בביצוע עבודות אחזקה, גינון וטיפוח גנים ציבוריים, בהתאם להסכמים שנערכו בינם לבין הנתבעת. ב. בהתאם להוראות ההסכמים, היו הצדדים השלישיים אחראים לביצוע כל מערך הגינון והתחזוקה של הגנים הציבוריים בעיר מודיעין ומתקני הגינון והיו חייבים בטיפול מניעה וסילוק מפגעים מהגינות הציבוריות. ג. על הצדדים השלישיים הייתה מוטלת חובה לדווח אודות כל מפגע בטיחותי. ד. בהתאם לסעיף 8 להסכם, הצדדים השלישיים אחראים לכל נזק שייגרם לבני אדם עבור כל מעשה מחדל או פעולה רשלנית הכרוכה בפעילותם בגינות הציבוריות והם חייבים לשאת בפיצוי בגין נזק שייגרם לצדדים שלישיים. ה. הצדדים השלישיים חבים כלפי הנתבעת משום שלא הבחינו בביקורת היומית שהיו צריכים לבצע, בסיכון המתהווה ממתקן המתכת ממנו נפגע התובע, כי לא תיקנו את הסיכון, כי לא מילאו חבותם למנוע סיכונים וכי התקינו את מתקן המתכת המהווה סיכון להולכי רגל. הנתבעת טענה כי במידה ותחויב כלפי התובע, כי אז חובה על הצדדים השלישיים לשפות אותה בגין הסכומים בהם תחויב בגין התביעה שהוגשה כנגדה. 6. מטעם הצדדים השלישיים לא הוגש כתב הגנה והן לא התייצבו לדיונים. 7. בדיון מיום 20.10.10, אשר נקבע לשמיעת ההוכחות, ניתנה לתובע ולנתבעת הצעת בית המשפט לסיום התיק בפשרה. הצדדים קיבלו את הצעת בית המשפט וביום 22.11.10 הוגשה לבית המשפט הודעה על הסכם פשרה, לה ניתן תוקף של פסק דין. 8. לאחר שהנתבעת נטלה פסק דין כנגד הצדדים השלישיים בהיעדר כתב הגנה, הגישו אלה בקשה לביטול פסק הדין. בקשת הצדדים השלישיים התקבלה והם הגישו כתב הגנה, בו טענו כי לא מוטלת עליהם כל חבות או אחריות לתאונה נשוא התביעה. ב. דיון 9. בין הנתבעת לבין צד ג' 2 נעשה הסכם מיום 15.07.01, לביצוע עבודות גינון ואחזקת גנים ציבוריים. ההסכם נערך לתקופת 12 חודשים והוא הוארך מעת לעת עד ליום 30.09.05. ביום 02.10.05 נערך בין הנתבעת לבין צד ג' 1, הסכם בו הוארכה ההתקשרות בין הצדדים לשנתיים נוספות, עד ליום 30.09.07. (ר' המוצגים בתיק מוצגי הנתבעת). 10. כאמור בסעיף 15(א) להסכם, על צדדי ג' הייתה מוטלת החובה לבצע ביקורת יומיומית בכל שטחי הגינון שבאחריותם. בכל מקרה שבו היה מתגלה בביקורת היומית מפגע בטיחותי, המסכן את שלום המבקרים בגנים, היה על צדדי ג' לדווח על כך, ללא דיחוי, למנהל מחלקת גנים ונטיעות של הנתבעת, ולפעול בהתאם להנחיותיו. 11. בהתאם למפרט הטכני של ההסכם (נספח 1(א) בתיק מוצגי הנתבעת), השטחים באחריות צדדי ג' כללו "עצים במדרכות" והטיפול הנדרש מהקבלן כלל אחזקת מגיני עצים. (סעיפים 1.1 ו- 1.3.1(יד) למפרט). 12. יש להבהיר כי עבודת שתילת העצים ברחוב הרלבנטי וכן הצבת מתקני הברזל החובקים אותם, לא בוצעה על ידי צדדי ג'. העצים והמתקנים החובקים אותם נשתלו והושמו על ידי משרד השיכון. (ר' עדות גב' דליה חוגה, פרוט' עמ' 33 ש' 1, 6-7). צדדי ג' היו אחראים, כאמור לעיל, על אחזקת מגיני העצים. 13. צד ג' 2 לא חלק על חובתו לסייר בשטחים שבאחריותו ולדווח על מפגעים, אם כאלה נמצאו בשטחי הגינון אשר באחריותו. צד ג' 2 גם לא חלק כי באם היה מבחין במפגע דוגמת המפגע נשוא התביעה, היה עליו לדווח עליו לנתבעת, אלא שלטענתו, לא ידוע לו על גדר ברזל שהתעקמה בשדרות רבין. לדבריו, אילו היה רואה את המפגע היה מדווח למפקחת, גב' דליה חוגה, כפי שדיווח לה, לטענתו, לא פעם, על ספסלים שבורים שראה בגינות. עוד לדברי צד ג' 2, אם היה רואה את המפגע, אף היה מיישר את הברזלים. (סעיף 9 לתצהיר. פרוט' עמ' 37 ש' 27-28. עמ' 39 ש' 10-11). 14. היבט נוסף רלבנטי לקביעת קיומה של אחריות צדדי ג', נוגעת לכך שבהתאם לסדרי העבודה, צדדי ג' לא היו אמורים לעבוד בכל השטחים שבאחריותם בכל יום אלא שבכל יום הם עבדו בחלק מהמשטחים שבאחריותם. ר' דברי גב' דליה חוגה, סגנית מנהל מחלקת גנים ונוף בעיריית מודיעין מכבים רעות, בעדותה, לפיהם: "השטח לעבודה הוא ענק מתחלק כל יום מקום אחר". (פרוט' עמ' 35 ש' 9). וכן ר' עדותה, לפיה, באזור אשר היה באחריותם של צדדי ג', היו גנים רבים, בכל יום הקבלן עבד בחלק מהגנים ולא עבד בכל הגנים בכל יום. (פרוט' עמ' 36 ש' 2-3). מעדות זו עולה כי צדדי ג' לא היה יכולים וגם לא היו אמורים לערוך ביקורת ברחוב רבין בכל יום. 15. באשר לתיעוד קיומו של המפגע ותיקונו, התברר כי אין בנמצא אצל הנתבעת כל דיווח או תיעוד אודות המפגע. לדברי מר יוסי לנמן, סגן מנהל אגף שירות ומנהל מרכז שירות לאזרח בעיריית מודיעין מכבים רעות, אצל הנתבעת לא התקבל ולא נמצא כל דיווח אודות מפגע בטיחותי בגינה ציבורית או בעצים על מדרכות בשדרות יצחק רבין, בכל שנת 2005. לנתבעת גם אין גם כל ידיעה על פעולת תיקון שבוצעה, אם בוצעה, למפגע. (ר' תצהיר מר יוסי לנמן וכן פרוט' עמ' 28 ש' 11, 14-15. עמ' 31 ש' 21-22. עמ' 32 ש' 6). למעשה, לדברי מר לנמן, לנתבעת נודע לראשונה אודות המפגע נשוא תביעה, רק עם קבלת כתב התביעה, אשר הוגש לבית המשפט באפריל 2007, כשנתיים אחרי התאונה. (פרוט' עמ' 31 ש' 6-7). 16. מהראיות כאמור לעיל שהונחו בפני בית המשפט, לא ניתן לקבוע כי צדדי ג' לא ביצעו סיורים כנדרש בשטחי הגינון או כי הם הבחינו במפגע ולא דיווחו אודותיו או שהיה עליהם להבחין במפגע. זאת בפרט משום שלא ברור באיזה מועד אירע המפגע, במשך כמה זמן הוא נמשך עד שהוסר וכן בהתחשב בכך שלא מצופה מצדדי ג' לסייר בכל השטחים שבאחריותם בכל יום. כך למשל, לא ניתן לשלול שאותם ברזלים יושרו על יד מאן דהוא לאחר התאונה ובבואם של צדדי ג' לערוך בקורת במקום, המפגע כבר לא היה קיים. אילו היו מצביעות הראיות על כך שהמפגע היה קיים במקום זמן מה, יכול שהיה בכך להצביע על רשלנות הצדדים השלישיים אך נסיבות כאלה לא הוכחו. כאמור לעיל, לנתבעת אין כל ידיעה אודות המפגע. לטענתה כאמור, המפגע כלל לא דווח לה והיא גם לא פעלה לתיקונו. 17. לאור האמור, לא הוכח במידת ההוכחה הנדרשת כי יש מקום להטיל אחריות על הצדדים השלישיים בגין רשלנות. 18. אשר על האמור ההודעה לצד ג' נדחית. 19. בנסיבות, אין צו להוצאות. עירייהנזיקין