להלן פסק דין בנושא תביעת פיצויים בגין רשלנות בהתקנת מזגן אלקטרה: פסק דין התובע הגיש תביעה כנגד מחסני חשמל בע"מ שהשם המשפטי שלה הינו אלקטרה מוצרי צריכה (1991) בע"מ, בטענה כי רכש מזגן ביום 26.8.09, ובמסגרת הרכישה שילם גם עבור התקנה. לטענת התובע, המזגן הותקן ברשלנות באופן שנתלה בגובה של 1.63 מ' בחדר שגובהו 2.30 מ', ולפיכך אינו מאפשר מעבר תחתיו. התובע מודה כי בשעת ההתקנה לא נכח בביתו, אלא נכחו ילדיו הבגירים שלא התערבו במקום ההתקנה, אלא ציינו למתקין כי קיים גלאי אזעקה בחדר ויש להיזהר שלא לפגוע בו. לטענת הנתבעת, היא לא ביצעה את ההתקנה ואחריותה מסתכמת בטיב המוצר בלבד עליו כאמור אין כל טענה. כל הטענות לגבי התקנה לקויה יש להפנות למתקין שפרטיו מצויים בסעיף 3 לכתב ההגנה. עוד לחילופין טוענת הנתבעת, כי ביום ההתקנה לא נכח התובע ולפיכך אין לו אלא להלין על עצמו. המתקין התקין את המזגן לפי מיטב הבנתו בהתאם לתנאי השטח ובהתאם להנחיות שנתנו ילדיו הבגירים של התובע. להוכחת טענתו צרף התובע תמונה של מיקום המזגן אשר ממנה לא ברור לי מה הם תנאי השטח להתקנת המזגן, אינני יכולה לדעת מה גודלו של החדר, האם אורך החוט של המזגן מאפשר תלייה גבוהה יותר, והאם תלייה גבוהה יותר לא היתה פוגעת אכן בגלאי האזעקה כפי שנדרש מהמתקינים. על מנת להגיע למסקנה כי המזגן נתלה ברשלנות, היה מקום לצרף חוות דעת או אישור של איש מזגנים שבדק את מיקום המזגן ואשר מאשר כי תלייתו בוצעה ברשלנות קיצונית כפי שנטען בכתב התביעה. נטל השכנוע מונח על כתפי התובע בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה, בעניין זה כשמדובר ברשלנות הנוגעת לתחום המקצועי, אין לביהמ"ש ידיעה כדי להכריע אם מדובר ברשלנות אם לאו. לטעמי אין די בגובה תליית המזגן כדי להכריע בשאלת הרשלנות, ויש להכריע בשאלה זו לאור כל נתוני החדר. זאת ועוד, צודק נציג הנתבעת כי לתובע יש אשם תורם באופן שלא נכח בעת ההתקנה, ו/או לא הנחה את ילדיו לגבי המיקום של התקנת המזגן. יש גם טעם רב בטענת העדר יריבות, שכן את ביצוע ההתקנה עשתה חברה אחרת ולא הנתבעת. לפיכך, ולאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית התביעה, נוכח הנסיבות אינני פוסקת הוצאות לאף צד וקובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו. מזגן