כמה מקבלים על נשיכת כלב ? מה גובה הפיצויים על נזק לא ממוני (כאב וסבל) בתביעות בגין נשיכת כלב ? מעיון בפסיקה שניתנה בהקשר זה עולה כי טווח הפיצויים בגין כאב וסבל שונה ממקרה למקרה, להלן סקירה של פסקי דין שניתנו בסדר עולה: בשנים האחרונות ניתן להבחין במגמה של עליה בסכום הפיצויים כל למשל: ##בפסק דין משנת 1988 ##בטרם התווספה הוראת סעיף 41 לפקודת הנזיקין, ילד בן ארבע נכנס לחצר שבה שהה כלב וננשך. נכותו הרפואית הועמדה על 10% בתחום הפסיכיאטרי ושיעור זהה בתחום הפלסטי. נקבע עוד כי יש לייחס לאמו של התובע רשלנות בשיעור של 20% ובסופו של יום הועמד הפיצוי בגין כאב וסבל על## 15,000 ₪## (326/88 צימרמן נ' גבריאלוב). ##בפסק דין משנת 2002 ##שנגרם שבר פתוח ומעיכה של הגליל המרוחק של האגודל. התובע עבר תפירה והחזרה של השבר. בהמשך נגרם לו זיהום ברקמות והוא עבר כריתה של חלקי עור. נכות התובע הועמדה על 10% והוא שב לעבודתו רק לאחר 11 חודשים, הועמד הפיצוי בגין כאב וסבל על## 30,000 ₪## (ת"א 93307/00 סטיינוב נ' אבידן). ##בפסק דין משנת 2003 ##התובעת ניזוקה מנשיכת כלב ,אושפזה, נותחה בהרדמה מלאה והייתה באי כושר תפקודי במשך חודש, נכותה האורטופדית מהאירוע הועמדה על 7% והיא סבלה מצלקת, ברכיב של כאב וסבל נפסק לה סך של## 35,000 ₪## (ת"א 3157/02 סדוב נ' דגן). ##בפסק דין משנת 2003 ##במקרה של קטין בן 5, שננשך על ידי כלב. נכותו של התובע הועמדה על 12%, מהם 10% בגין הצלקות בחזית הפנים באזור עין שמאל ו-2% בגין פגיעה אפשרית בעיניים. בילד אושפז ונותח ובשקלול של הנזק שנגרם לו, גילו הצעיר, הצער והטראומה שעבר הועמד פיצויו בגין כאב וסבל על סך## 50,000 ₪ ##(ת"א 37782/03 קנובל נ' סיני). ##בפסק דין משנת 2005 ## במקרה של נשיכה של ילד כבן 16, בעטיו נקטע חלק מהאצבע השלישית בכף רגלו הימנית נפסק לו סך של## 32,000 ₪## ברכיב של כאב וסבל. (ת"א 4668/05 סיסו נ. מלאוסי). ##בפסק דין משנת 2007 ##בו אדם שננשך על ידי כל נדרש לניתוח מלא והיה בבית החולים בשל שבר בפיקת ברך ימין נפסק לו בגין כאב וסבל פיצוי ##בסך 50,000 ₪ ##(6863/03 ארוטי נ. כהן). ##בפסק דין משנת 2009 ##במקרה של 7% נכות נפסק סך של 60,000 ₪ בגין כאב וסבל, בנסיבות בהן הוכרה נכות זמנית משמעותית. סה"כ## 70,000 ₪## (ת"א 10905/05 גורדו נ' עדיקא). ##בפסק דין משנת 2012 ##במקרה בו הנכות אורטופדית של הנשך עמדה על 10% ביד ימין נפסקו לו## 36,000 ₪## בגין כאב וסבל סה"כ נפסקו לנפגע 202,000 ₪. (ת"א 1660/09 רוזנפלד נ' עמרמי). ##חשוב לזכור כי סקירה זו מתייחסת רק לפיצויים עבור כאב וסבל הפיצוי המשמעותי יותר הינו הפסדי שכר בעקבות הפציעה כך שלמשל בתיק משנת 2012 לעיל נפסקו לתובע 36,000 ₪ בגין כאב וסבל, אך בסה"כ נפסקו לתובע 202,000 ₪ בתוספת שכר טרחת עורך דין נשיכת כלב. ## להלן דוגמא לפסק דין בנושא תביעת פיצויים בגין נשיכה של כלב אמסטף: 1. בקשה מיום 3.8.04 למתן פסק דין בהעדר הגנה בנזקי גוף. כתב התביעה הוגש ביום 2.3.04. מסירה בוצעה בדואר רשום ביום 2.4.04. עד היום לא הוגש כתב הגנה. התביעה היא של קטינה באמצעות הוריה האפוטרופסים הטבעיים שלה. 2. על פי החלטת בית המשפט מיום 30.8.04 נדרשה התובעת להגיש תצהיר ותצהיר העדים להוכחת גובה הנזק. ביום 11.10.04 נשלח בפקס תצהיר אבי התובעת החוזר על תוכן כתב התביעה ללא צרופות. האסמכתאות היחידות הן אלו המצורפות לכתב התביעה. 3. העובדות בכתב התביעה הן שהתובעת היא קטינה ילידת 29.9.92 ותלמידת בית ספר באשדוד. הנתבע הוא בגיר יליד 1979 בעלים ו/או המחזיק בכלב מסוג אמסטף. ביום 18.4.03 בשעה: 16:30 התנפל כלבו של הנתבע על התובעת בבניין בו היא מתגוררת, נשך אותה בפראות ללא שהתובעת התגרתה בו. היא ננשכה בכל חלקי גופה ובעיקר ברגלה ואושפזה. באשר לנזקי התובעת צויין בכתב התביעה כי תוגש חוו"ד, יותר מאוחר. ממכתב השחרור של בית החולים שצורף לכתב התביעה עולה כי התובעת הופנתה לביה"ח ביום 19/4/03 בשעה 19.00 ושוחררה ביום 21/4/03. התובעת נשלחה לחופשת המחלה של שבוע. בעת שהיא התקבלה לבית החולים ביום 19/4/03 היא גם נותחה תחת הרדמה. עוד עולה ממסמכי ביה"ח כי מדובר בנשיכת כלב בשוק. אשור רופא המשפחה תומך בכך. הנשיכה הסתיימה בתפירה. ברישום של רופא, דר' וולקס מיום 12/2/04 צויין כי התובעת נותרה עם צלקת מכוערת וכואבת. 4. ביום 29/7/03 הוגש כתב אשום נגד הנתבע. בדיון בתיק הפלילי הורשע הנתבע לפי הודאתו, כדיי לסיים את התיק ללא הרשעה ותשלום פיצויים למתלוננת של 1,000 ₪. 5. על פי התצהיר שהוגש העיד האב של התובעת כי הבת אושפזה למשך ימים רבים (בהתעלם לחלוטין כי מדובר על יומיים אישפוז - מ' ו'). נטען כי הבת סובלת מבעיות פסיכולוגיות קשות ותסמונת פוסט טראומה P.T.S.D בשיעור של 20% נכות (הגם שהגשת חוות דעת נדחית מחמת עלותה - תוספת בסוגריים בסעיף 6 לתצהיר - מ' ו'). בנוסף יש נכות נוספת של 15% נכות כירורגית פלסטית (גם כאן אין חוו"ד - ללא הסבר - מ' ו') נטען גם, ושוב ללא אסמכתא כלשהיא, שידרשו מספר ניתוחים, שלא יעזרו, על כן מבוקש לחייב את הנתבע בסכום של 500,000 ₪ כי זה מייצג 35% נכות (שוב ללא הסבר - מ' ו'). נטען גם, על פי ייעוץ משפטי, כי רק כאב וסבל צריך לעמוד על 100,000 ₪. בנוסף צויין כי הבת צפויה להפסיד, הפסד של כושר השתכרות של כ - 7,000 ₪ לחודש, סך הכל 588,000 ₪ במקדם היוון 240. כמו כן, יש לקחת בחשבון הוצאות שונות בשווי של 70,000 ₪ (בתצהיר אין פירוט). בכתב התביעה צויינו הוצאות בגין נזק מיוחד של 40,000 ₪ עבור הוצאות רפואיות ונסיעות 10,000 ₪. 6. הראיות היחידות שהוגשו היו האסמכאות שהתובעת ננשכה, אושפזה, נותחה ונתפרה בהרדמה ושוחררה כעבור יומיים וכן כתב האישום שהוגש כנגד הנתבע והפרוטוקול. 7. בנסיבות אלה פרטי הנזק לא הוכחו והם נדחים למעט כאב וסבל. 8. באשר לכאב וסבל, בחנתי את הפסיקה בשים לב למגמה המעודכנת לראות בכלבים מסויימים ככלבים בעלי סיכון יותר גבוה מכלבים אחרים. בת.א. 275/95 (ק"ג) שמואל יעקב נ' אורי רייס ואח' ( דינים ועוד, דינים שלום, יב, 930) פסקה כב' השופטת ברקאי פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984. בנסיבות שהיו שם הותקף התובע על ידי שני כלבים ביתיים והתובע ננשך ונשרט. ביהמ"ש פסק לו סכום של 10,000 ₪ בגין כאב וסבל. כנגד, אישר ביהמ"ש המחוזי בירושלים את פסק דינו של בית המשפט השלום ופסק על נשיכת כלב, עבור כאב וסבל, סך של 75,000 ₪ (ע"א (י-ם) 4138/03 יעקב שבתאי נ' אילנה ויהודה סיני, דינים ועוד, דינים מחוזי ל"ד (4) 180). הנסיבות שם היו שהתובעת יצאה לריצה עם כלבה שהיה קשור ברצועה, אך ללא זמם לפיו. בסמוך לבית הנתבע (המערער) יצא החוצה כלבו של המערער מסוג רוטווילר, והתנפל על הכלב של התובעת והן על התובעת. על פי חוו"ד רפואיות שהוגשו נגרמו לתובעת נכויות 7.5% נכות פסיכיאטרית וכן 8.75% נכות כירורגית אורטופדית ובסך הכל 15.5%. חיפוש נוסף של פסיקה לא הצביע על תוצאות נוספות מהם ניתן לגזור את גובה הפיצוי. 9. אמנם התובעת לא הגישה חוו"ד מומחה מטעמים של חסרון כיס, אך אני מוכנה להניח לטובתה כי כילדה בת 12 ולאור הצילומים שהוגשו של היקף הנשיכה, היא חוותה טראומה. לכן בחרתי לחשב את הפיצוי ברכיב זה תוך שימוש בפיצוי שנפסק בע"א 4138/03 שצוטט לעיל. לנגד עיני שני טעמים. טעם אחד הוא על יסוד הנחה שישנה אפשרות שהיקף הפציעה דומה והיקף הטראומה אינו פחות מזה של התובעת בתיק האמור. טעם נוסף הוא שדיני הנזיקין באים לקדם מספר מטרות. לא רק השבת המצב לקדמותו אלא גם כדי להרתיע. (ראה: ד"נ 15/88 שמואל מלך נ' ורדה קורנהויזר, פ"ד מ"ד (2) 89). הכלב של הנתבע הוא מסוג אמסטף שהוכרז כגזע מסוכן (צו להסדרת הפיקוח על כלבים (תיקון התוספת לחוק) התשס"ה- 2004). הכלב היה משוחרר בניגוד לחיוב החל עליו שלא לצאת עימו משוחרר (ראה סעיף 7 ב (א) לפקודת הכלבת 1934 וראה סעיף 11 (ג) (2) לחוק להסדר הפיקוח על כלבים, התשס"ג - 2002 שנכנס לתוקף ב-1/11/04). לפיו לא היה זמם (ראה סעיף 9 (א) (I) (2) לפקודת הכלבת 1934 ראה גם סעיף 11 (ג) (1) לחוק הפיקוח). הנאשם הואשם בעבירה של אי נקיטת זהירות בחיה לפי סעיף 338 (6) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977. ללמדך שאין להניח שכל מפגש בין הכלב הביתי ולו הנחמד והנוח ביותר, בהכרח יעבור בשלום. מאחר ולא ניתן לדרוש מהכלב לתת דין וחשבון למעשיו, אין מנוס מלדרוש זאת מבעליו. באשר לסוג הכלב, אודה כי מלכתחילה שקלתי להכניס רכיב זה בתחשיב של גובה הפיצוי. אך העיון בכתיבה בנושא הכלבים המכונים מסוכנים מלמד כי אין דיעה אחידה האם הם מסוכנים לכשעצמם, או שבנסיבות מסויימות, הסיכון לאור נתוני הגזע שלהם, עולה על הסיכון מכלבים מגזעים אחרים. לכן בחרתי לפסוק את הפיצוי ללא כל קשר לסוג הכלב, למעט ההערות לעיל. 10. על כן אני פוסקת לתובעת פיצוי ברכיב של כאב וסבל בסך של 36,290 ₪. מסכום זה יופחת החיוב של 1,000 ₪ נשוא הסדר הטיעון בת.פ. 1064/03 (בית המשפט השלום באשדוד). 11. הנתבע ישלם לתובעת 36,290 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 5,443.50 ₪ בצרוף מע"מ כדין ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל. כלבבעלי חייםפיצוייםנשיכת כלב / תקיפת כלבכאב וסבל