פסק דין ביום 15.3.05 הזמין התובע מהנתבעת דלת פלדלת חד כנפית דגם 956 עם ליבת נוף עתיק וידיות ניקל אלוסטיות, בעלות של 3,000 ₪. ההזמנה בוצעה בביתו של התובע לאחר שנציג הנתבעת הוזמן ע"י התובע אשר היה מעונין להחליף דלת פלדלת קודמת שהיתה קיימת בביתו מאז שנת 1989. התובע חתם על טופס הזמנה אשר בו צוינו פרטי ההזמנה. בנוסף חתם התובע על נספח להזמנה הכולל הוראות נוספות לרבות הוראות תחת הכותרת "באחריות ולידיעת הלקוח/ה המזמין/נה", ביניהם ההוראה הבאה: "על המזמין האחריות לקרות את האיזור בו מותקנת הדלת, למניעה חשיפתה לגשם ושמש ישירה" (שאר ההוראות אינן רלבנטיות לסוג הדלת שהוזמנה). הדלת המוזמנת הותקנה בבית התובע ביום 11.4.05. בתעודת האחריות שהומצאה לתובע (נספח "ג" לכתב ההגנה) נקבעו ההוראות הבאות אשר רק הרלבנטיות ביניהן מצוטטות להלן: "הוראות ותנאי אחריות 1. אחריות זו הינה לתקן או להחליף חלק במוצר אשר לדעת רב בריח נפגם כתוצאה מליקוי בחומר או בייצור ואשר לפי שיקול דעתה של רב-בריח הפגם נגרם תוך כדי שימוש ופעולה סבירים ונכונים עפ"י הוראות רב-בריח, וזאת במשך "תקופת האחריות". 2. ...... 3. מוצר המותקן או הנמצא בשימוש בתנאי סביבה קשים של לחות גבוהה, מליחות, סביבה תעשייתית, שמש ישירה, אזור מדברי וכד' תהיה תקופת האחריות מחצית מהתקופה הנקובה בתעודה זו. אחריותנו לא תחול במקרים הבאים: 1. ..... 2. במקרה שהקלקול או הליקוי הינו כתוצאה מתאונה, כוח עליון, שימוש בלתי סביר, - שעפ"י שיקול דעת רב-בריח שאכן אינו קשור בטיב המוצר או ההתקנה. 3. .... תקופת האחריות 1. דלתות פלדה - 5 שנים (למעט דלתות מרחב מוגן, צילינדר ואביזרים נלווים). שנה אחת לדלתות מרחב מוגן לצילינדר ואביזרים נלווים כגון: סוגר דלת, מנעול חשמלי, ציפוי מסוגנן, ליבה וכל תוספת אחרת למוצר...." בחודש 9/06 פנה התובע לראשונה לנתבעת בתלונה על כך שליבת הדלת ופרזול הידיות משני צדי הדלת מעלות קורוזיה. טכנאי של הנתבעת שהגיע לבדוק את הדלת אכן מצא שקיימים סימני קורוזיה והסביר לתובע שהדבר נגרם כתוצאה מהמליחות שנובעת מקרבת הבית לים. במכתב הנתבעת לתובע מיום 6.11.06 חזר נציג הנתבעת על הסבר זה וציין כי הדבר אינו במסגרת האחריות, אך לפנים משורת הדין, הוצעה לתובע הנחה בשיעור 20% בהחלפת החלקים, תוך ציון שגם בעתיד הנתבעת לא תוכל להיות אחראית לנזקי הקורוזיה. פניה נוספת של התובע נענתה בכך שמבדיקת הטכנאי עולה שאין מדובר בפגם בייצור המצריך את החלפת הדלת ולפיכך אין היא נושאת באחריות לתיקון הדלת, ואין לה אלא לחזור על ההצעה הקודמת למתן הנחה בשירות בתשלום. בדיון בפני הציג התובע תמונות המתעדות את מראה הדלת, וכן ציין כי מדובר בדלת המצויה בתוך מבואה מקורה הסגורה בדלת זכוכית, כך שאינה חשופה לפגעי שמש וגשם, כפי שנדרש בטופס ההזמנה. התובע הוסיף וציין כי הדלת הקודמת שהיתה מותקנת בביתו באותה כניסה לא העלתה קורוזיה. התובע ציין כי העמיד את תביעתו על סך של 4,000 ₪ מאחר ונציגת הנתבעת ציינה בפניו שאין דרך להחליף את החלקים הפגומים אלא יש צורך בהחלפת הדלת בחדשה אשר מחירה כיום הינו 4,000 ₪, לחלופין ביקש התובע כי הנתבעת תחויב להחזיר את הדלת לקדמותה. בנוסף נתבע סך של 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש וכן הוצאות משפט. נציג הנתבעת, שהוא מנהל הסניף של הנתבעת ממנו בוצעה ההזמנה טען כי אין לנתבעת ידיעה ממה נגרמה הקורוזיה וכי דברי הטכנאי כי מקורה במליחות הנובעת מהקרבה לים היתה בגדר השערה בלבד. לטענת הנתבעת מאחר והתופעה לא התרחשה במוצרים אחרים מסוג זה, לא היתה להם כל יכולת לצפות את הבעיה שנוצרה בדלת שהותקנה אצל התובע, ולאור הוראות תעודת האחריות אין הם נושאים באחריות לתיקון הליקוי הקיים בדלת. למעשה טענות התובע הן שתיים: הראשונה, כי הנתבעת, כמי שמתמחה במכירת דלתות מסוג זה, צריכה היתה, באמצעות נציגה שביקר בבית התובע קודם לביצוע העסקה, לצפות את אי התאמת הדלת למיקום ביתו או להזהירו כי בשל הקרבה לים קיימת אפשרות שתופיע בה קורוזיה. השניה, כי מאחר ומילא אחר כל הוראות הנתבעת באשר לשמירה על הדלת, ולמרות זאת הופיעה הקורוזיה בתוך תקופה קצרה יחסית, המסקנה היא שהדלת שסופקה לו הינה פגומה, ולפיכך חלה על הנתבעת החובה להחליפה ללא תשלום כלשהו מצדו. אני מקבלת את טענת התובע כי טיפל בדלת בהתאם להוראות הנתבעת ועדותו בענין היתה מהימנה עלי. מקובלת עלי גם טענת הנתבעת כי אינה יודעת בוודאות מה היא הסיבה להופעת הקורוזיה, אולם מאחר ואיש מקצוע מטעמה בדק את הנושא והעלה השערה כי מקור הקורוזיה במליחות הנובעת מקרבת בית התובע לים, השערה עליה חזרה הנתבעת במכתביה לתובע, אני מניחה שסברה זו מבוססת במידה מסוימת על הנסיון המקצועי של הנתבעת ונציגיה. אינני מוצאת מקום להטיל על התובע את הנטל להוכיח מה גרם לקורוזיה מקום בו הנתבעת, שהיא בעלת הנסיון והמומחיות בתחום, העלתה סברה מטעמה, ואף היא מודה שאין באפשרותה לקבוע זאת באופן ודאי, כך שגם מומחה אחר לא יכול היה לעשות כן. באשר לטענת התובע כי היה על נציג הנתבעת לצפות את הופעת הקורוזיה בדלת שהותקנה אצל התובע בשל קרבת ביתו לים, והעדר אזהרה על כך בעת ביצוע ההזמנה מביא לחיובה של הנתבעת, אני סבורה שיש בה מידה רבה של צדק. מהוראות כתב האחריות עולה כי הנתבעת היתה מודעת לכך שתנאי מליחות עלולים לפגוע בדלת, שכן זה הוא אחד הגורמים המביאים לקיצור תקופת האחריות. אולם, הנתבעת לא טרחה להזהיר את התובע מפני אפשרות זו, על אף מודעותו של נציגה לקרבת הבית לים. בכך נבדלת עסקה זו מעסקאות בהן המכירה מתבצעת באולמות התצוגה של הנתבעת שאז אין מקום להניח (בהעדר הוכחה ברורה) כי נציג המכירות מודע לתנאים ספציפיים של הבית בו תותקן הדלת. לעומת זאת, את טענת התובע כי הופעת הקורוזיה בדלת זו, על אף שלא הופיעה בדלתות אחרות שהותקנו בביתו, מעידה על כך שמדובר במוצר פגום, אני דוחה. אין מדובר במוצר פגום, אלא במוצר שהותקן במקום בו התנאים אינם מתאימים להתקנתו, מאחר ויש בהם לגרום להופעת קורוזיה, דבר שכאמור לעיל, הנתבעת צריכה היתה להזהיר את התובע מפניו, כפי שמצאה לנכון להזהירו מפני חשיפה ישירה לשמש ולגשם. מן האמור לעיל, עולה כי הנתבעת נושאת באחריות לכך שהדלת אינה מתאימה לתנאי ביתו של התובע, ומדובר באחריות הנובעת מחובות הגילוי של הנתבעת בשלב הטרום חוזי של העיסקה, ואיננה נוגעת לשאלת היקף האחריות הניתן למוצר. למרות קביעתי זו, אינני מוצאת לנכון לחייב את התובעת במלוא עלות החלפתה של הדלת בדלת חדשה מאחר ויש לקחת בחשבון את העובדה שהתובע עשה שימוש בדלת במשך שנה וחצי עד להופעת הקורוזיה ולמעלה משנתיים עד היום, ועל אף שלא היה מרוצה ממראה הדלת לאחר הופעת הקורוזיה, היא שימשה אותו ובגין שימוש זה יש לנכות דמי שימוש. לא מצאתי לנכון לחייב את הנתבעת בהשבת הדלת לקדמותה שכן לא שוכנעתי שיהא בכך פתרון לבעיה מאחר ובשל התנאים השוררים במקום הקורוזיה תופיע מחדש בשלב כלשהו. אשר על כן, ולאור כל האמור לעיל אני סבורה שיש לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי לתובע בסך של 3,000 ₪ (בערכם היום), בצירוף 250 ₪ הוצאות אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. דלתות (תביעות)