פסק דין 1. זוהי תביעה קטנה שהגיש התובע, אישוב מיכאל, כנגד הנתבעת, חברת "קשרי תעופה" בע"מ, לפיצוי כספי בסך של 12,029 ש"ח, וזאת מן הטעם שחבילת הנופש שהזמין מהנתבעת, אשר כללה בין היתר לינה במלון "הליוס" בעיר ורנה שבבולגריה, לא היתה במתכונת שהזמין, כך שבמקום שני חדרים זוגיים, קיבלה משפחתו חדר אחד משותף, דבר שגרם להם לעוגמת נפש רבה. 2. עלות חבילת הנופש עמדה על סך של 1,562 דולר. לטענת התובע הוא הזמין שני חדרים, האחד יועד לאשתו ולו, והשני, יועד לשתי בנותיו, אשר הגדולה מביניהן חגגה את יום הולדתה ה - 18, וזו גם היתה סיבת הנסיעה. לדבריו, בעת שהגיעו למלון נמסר להם כי המלון עמוס, ולפיכך ניתן להם חדר אחר, משותף. לאחר מכן, הועברה המשפחה לחדר מסוג סוויטה, אשר כלל שני חדרים המחוברים יחדיו, שאין ביניהם דלת הפרדה, וישנה רק טלוויזיה אחת, וחדר אמבטיה אחד: "אמרו לנו שהיתה טעות, שהם קיבלו את ההזמנה שלנו מאוחר, ובהמשך אפשר יהיה לקבל חדר אחד נוסף... בלילה הראשון היינו בחדר הקטן. פניתי עוד כמה פעמים ובסופו של דבר בלילה השני קיבלנו מה שמגדירים סוויטה, אבל זה היה חדר סוויטה אחד, חדר בצורת 8, שיש מעבר בין הסלון לחדר השני, שני חדרים בלי דלת ביניהם. סוויטה יפה, אבל לא מתאימה למטרות שלנו... זה לא התאים לנו, כי הבת היא מבוגרת...לא השגנו את המטרה, הכל התקלקל... לא יכלנו להיות ביחד לבד, הבת שלי בת 18, יש דלת אחת, אמבטיה אחת, טלויזיה אחת. ניסינו לתמוך אחד בשני, ולא להיות בעצבים, ולקחת בחשבון זה גם היה בזמן מלחמת לבנון השנייה, ורציתי להיות מול הטלוויזיה בחדר שלי, הם לא נותנים". להגנתה, טענה הנתבעת כי אין היא אחראית לנזק שנגרם לתובע, שכן מדובר בתקלה של המלון בבולגריה, אשר אינה בשליטתה. לדבריה, היה על התובע להפנות טענותיו למלון עצמו. מעבר לכך היא טוענת כי התובע ומשפחתו שודרגו לסוויטה מפוארת עם מרפסת ונוף לים, ולפיכך הם כלל אינם זכאים לפיצוי, שכן למעשה הם קיבלו חדר טוב יותר מהחדרים שהזמינו. 3. אכן, התובע ומשפחתו פוצו על ידי הנהלת המלון בעקבות הטעות בהזמנה, והועברו לחדר סוויטה. עם זאת, אני מקבל את טענתו של התובע בעניין זה כי ה"סוויטה יפה, אבל לא התאימה למטרות שלנו", שכן למרות שמדובר בסוויטה מפוארת למדי, ושמחירה אף גבוה יותר משל שני החדרים שהזמין התובע, עדיין אין בכך כדי לשנות את העובדה שלא זאת מה שביקש התובע, שכן החשיבות בעיניו היתה לכך שבנותיו ישהו בחדר נפרד משלו, וזאת בשל הרגלי הבילוי וההעדפות השונות של הבנות מהוריהן. התרשמתי, כי בכוונה תחילה הזמין התובע שני חדרים על מנת לשמור על הפרדה בין ההורים לילדים, וליתן לכל "דור" את הפרטיות שלו, והעובדה שנאלצו לשהות יחדיו באותו חדר, עם טלוויזיה אחת שהעדפות הצפייה בה הן שונות, וחדר אמבטיה אחד, גרמה להם לעוגמת נפש רבה, מתח, והעיבה על החופשה כולה. בנסיבות המקרה, קבלת חדר מסוג סוויטה לא היוותה תחליף הולם לשני החדרים הנפרדים שהזמין התובע. 4. כאמור, הנתבעת טענה כי הכתובת הנכונה שעל התובע להפנות טענותיו היא המלון בבולגריה, שכן "אנחנו בסה"כ מקשרים ומתווכים בין הנוסעים לבין הספקים, חברות התעופה, בתי המלון. אנחנו מארגנים את כל החבילה. את הכסף שקיבלנו, העברנו במלואו למלון, כלום לא נשאר אצלנו. אם יש תקלה של תפוסה מלאה, מי שאחראי על כך זה המלון" אולם איני מוצא לקבל טענה זו, שכן חבילת הנופש הוזמנה מהנתבעת עצמה, ומכאן שהיא אחראית לכל תקלה שמתעוררת בקשר לחופשות שלקוחותיה מזמינים ממנה. ודאי שאין לצפות מן התובע כי יגיש את תביעתו בבולגריה, והנתבעת, בתור מי שמקבלת כסף עבור "התיווך" בין לקוחותיה למקומות הנופש השונים ברחבי העולם, אינה יכולה להסיר את אחריותה כאשר ההזמנה אינה מתבצעת בהתאם למה שהבטיחה ולטעון כי על התובע לתבוע את המלון ישירות. בכך שהתובע הזמין מן הנתבעת את חבילת הנופש, הוא יצא מתוך נקודת הנחה כי זו תדאג לכל הסידורים הקשורים בכך, ובמסגרת זו תוודא גם שיקבל את החדרים אותם הזמין, והרי מסיבה זו פנה אליה מלכתחילה. מכאן שהנתבעת נושאת באחריות מלאה לעוגמת הנפש שנגרמה לתובע. 5. לפיכך אני מוצא לקבל את התביעה. יחד עם זאת, אני סבור כי הסכום הנתבע הינו מופרז למדי, וזאת בייחוד בהתחשב בכך שעלות חבילת הנופש כולה עמדה על סך של כ - 7,000 ש"ח, ונוכח כך שהתובע ומשפחתו פוצו והועברו לחדר סוויטה. בנסיבות אלה, אני קובע כי על הנתבעת לפצות את התובע בסך של 2,000 ש"ח. כן תשא בהוצאות התובע בסך של 500 ש"ח. דהיינו, סה"כ 2,500 ש"ח. תעופהבית מלוןנופשסוכני נסיעות (תביעות)