פסק דין עניינה של תביעה זו בטענתו של התובע לפיצוי לאחר שניתן לו בהפלגה שהזמין אצל הנתבעת ביום 03.09.06 תא, שלטענתו, לא היה מתאים למגורי אדם ולכן הוא נאלץ לעבור מהתא הזה אחרי יום לתא אחר וזאת בתוספת של 50 דולר, תוספת שהיתה גבוהה מהתוספת שהנתבעת עצמה פרסמה בפרסומיה. הנתבעת מצידה טענה כי היא לא מפעילה את כלי השיט אלא רק גורם מתווך והגישה לי פסיקה. אני דוחה טענות אלה של הנתבעת. הנתבעת היא שהיתה הגורם עמו התקשר התובע ולכן ניתן לצפות כי היא תהיה הגורם אליו יפנה התובע. לגופו של עניין טענה הנתבעת כי התובע מגזים ומעוות וכי התא הוא תא סטנדרטי ומכל מקום גם אם מגיע לו, בגין הפסד של יום, לטענתו, הרי לא נמצאים כל היום בתא והתובע, מן הסתם, ביצע פעילויות שונות באותו יום שהוא תובע את הפסדו. יש לציין כי ע"פ הצהרת התובע העסקה היתה על סכום של 4900 ₪ לארבעה ימים ולכן החלק היחסי מבטא הפסד של כ 1000 ₪. לא ברור התובע הגיע לתביעה של 2100 ₪ והסבריו על אובדן שעות עבודה לצורך הגעה לפשרה נדחות על ידי. ניתן לראות בסכום כסכום בגין הוצאות משפט ואולם עדיין מדובר בסכום גבוה ולא פרופורציונלי. בסופו של יום אני נותן אמון כי התא שקיבל התובע לא היה מתאים והתובע פעל במסגרת חובות הקטנת הנזק וקיבל תא אחר בתוספת של 50 דולר, שיש כמובן לשפות אותו עליהם. התרשמותי היא שלתובע נגרמה עוגמת נפש מסויימת, אם כי אין לראות אותה כמבטאת הפסד של יום שלם. אני אפצה אותו על סך של 500 ₪ בגין ההפסד היחסי באותו יום בתוספת 200 ₪ שהם כ 50 דולר על התוספת ששילם ובתוספת הוצאות משפט, אעמיד את סך הפיצוי על סך של 1000 ₪, סכום הנראה לי הולם את הנסיבות. סכום זה תשלם הנתבעת לתובע תוך 30 יום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק. זכות בקשת רשות ערעור לבימ"ש מחוזי תוך 15 יום. פיצוייםעוגמת נפש / נזק לא ממוניהפלגות נופש (תביעות)משפט ימי - דיני ימאות