##דוגמא לכתב תביעה## ## א. תיאור בעלי הדין ## 1. התובעת: גב' _________, ת.ז. _________, מרחוב _________, _________. 2. הנתבע: מר _________, ת.ז. _________, בעל מספרה בשם "_________" ברחוב _________, _________. 3. הנתבעת 2: חברת "_________" בע"מ, ח.פ. _________, מרחוב _________, _________, אשר סיפקה את תוספות השיער לנתבע. ## ב. הסעד המבוקש ## כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 4,300 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. ## ג. העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה ## 1. בתאריך 10.06.07, פנתה התובעת לנתבע, ספר במקצועו, וביקשה לבצע הלחמת שיער, לאחר שהסבירה לו כי היא סובלת מנשירת שיער. 2. הנתבע המליץ לתובעת לבצע הלחמת שיער, והתובעת השתכנעה לבצע את הפעולה במספרתו, תוך שימוש בחומרים שסופקו על ידי הנתבעת 2. 3. ימים ספורים לאחר ביצוע ההלחמה, החלו קווצות שיער לנשור מראשה של התובעת באופן משמעותי. 4. התובעת פנתה לנתבע, אשר הרגיע אותה וטען כי מדובר בתופעה טבעית וסבירה. 5. במהלך השבועיים שלאחר מכן, הנשירה גברה עד כדי כך שכמעט ולא נותרו שערות שהולחמו על ראשה של התובעת. 6. התובעת פנתה שוב לנתבע, אשר קבע פגישה משולשת עם נציג הנתבעת 2. 7. ימים ספורים לאחר הפגישה, התקשר הנתבע לתובעת והודה כי טעה בהלחמת שערות בגוון בהיר מדי, והציע להלחים לה שערות אחרות בגוון שונה. 8. כאשר הגיעה התובעת למספרת הנתבע, הוצגו בפניה דוגמאות שלא מצאו חן בעיניה, ולטענתה זכתה ליחס משפיל מהנתבע. 9. עילת התביעה נולדה עם התרחשות הנשירה המוגברת והתבררות הנזק שנגרם לתובעת, ובוודאי עם הודאת הנתבע בטעותו. ## ד. הנזקים ## 1. התובעת שילמה לנתבע סך של 1,800 ₪ עבור עבודת הלחמת השיער, אשר בוצעה באופן רשלני ולא מקצועי. 2. כתוצאה מהעבודה הלא מקצועית, נגרמו לתובעת אי נוחות, סבל ועוגמת נפש רבה, אשר באו לידי ביטוי בנשירת שיער מסיבית, יחס משפיל מצד הנתבע, והצורך להתמודד עם תוצאות ההלחמה הכושלת. 3. הנזק הלא ממוני בגין כאב וסבל מוערך בסך של 2,500 ₪. 4. סך כל הנזקים הממוניים והלא ממוניים עומד על 4,300 ₪. ## ה. פירוט הטענות ## ## רשלנות מקצועית בביצוע הלחמת שיער ## 10. הנתבע, כספר מקצועי, חב חובת זהירות כלפי התובעת לבצע את עבודת הלחמת השיער במיומנות, במקצועיות ובהתאם לסטנדרטים המקובלים בענף, תוך אבחון נכון של סוג השיער והתאמתו לפעולה. 11. הנתבע התרשל בביצוע עבודת ההלחמה, שכן השיער שהולחם נשר תוך מספר ימים מועט, עובדה המעידה על כשל מהותי בביצוע העבודה או באיכות החומרים, או שניהם יחד, בניגוד למצג שהוצג לתובעת. 12. רשלנותו של הנתבע באה לידי ביטוי בכך שלא אבחן כראוי את סוג שיערה של התובעת, אשר לטענת הנתבעת 2 לא התאים להלחמה, ובחר לבצע את הפעולה למרות זאת, מבלי ליידע את התובעת על הסיכונים הכרוכים בכך. 13. הנתבע לא עבר הדרכה שהוצעה לו על ידי הנתבעת 2 בנוגע לשימוש בתוספות השיער, ובכך פעל בחוסר אחריות ובניגוד לחובתו המקצועית להכיר את החומרים והטכניקות בהן הוא משתמש. 14. העובדה שהנתבע הודה בטעותו בכך שהלחים שערות בגוון בהיר מדי, ולאחר מכן הציע להלחים שערות אחרות, מחזקת את הטענה בדבר רשלנותו וחוסר מקצועיותו בביצוע העבודה הראשונית. ## הפרת חובת גילוי נאות ומצגי שווא ## 15. הנתבע הציג לתובעת מצג שווא בדבר איכות השיער ומשך הזמן שהשיער יישאר על ראשה, ובכך הטעה אותה וגרם לה להסכים לביצוע ההלחמה על בסיס מידע שגוי ולא מלא. 16. הנתבע לא גילה לתובעת את הסיכונים הכרוכים בביצוע הלחמת שיער על שיער דליל ושומני, כפי שנטען על ידי הנתבעת 2, ובכך הפר את חובת הגילוי הנאות המוטלת עליו כבעל מקצוע. 17. הנתבע ידע כי התובעת התאכזבה בעבר מהלחמת שיער שבוצעה עם שיער שסופק על ידי הנתבעת 2, ובכל זאת הרגיע אותה והבטיח אחריות מלאה, מבלי לגלות לה את מלוא הסיכונים והבעיות הפוטנציאליות. 18. הנתבע יצר אצל התובעת ציפייה מוטעית לגבי תוצאות ההלחמה, תוך הבטחות שווא לגבי עמידות השיער ואיכותו, ובכך פעל בחוסר תום לב ובניגוד לחובתו המקצועית. 19. אי גילוי המידע המהותי אודות אי התאמת שיערה של התובעת להלחמה, יחד עם הצגת מצגי שווא לגבי איכות העבודה והחומרים, מהווה הפרה יסודית של חובת הגילוי הנאות ופגיעה באוטונומיה של התובעת. ## תרמית והטעיה ## 20. הנתבע נהג כלפי התובעת בתרמית כאשר הציג לה מצג כוזב בדבר איכות השיער ומשך הזמן שהשיער יישאר על ראשה, ביודעו או שהיה עליו לדעת, כי מצג זה אינו נכון. 21. התנהלות הנתבע, שכללה הרגעת התובעת והבטחת אחריות מלאה, למרות שידע על בעיות קודמות של התובעת עם הלחמת שיער ועל אי התאמת שיערה, מהווה הטעיה מכוונת. 22. הנתבע ניצל את חוסר הידע של התובעת בתחום הלחמת השיער ואת אמונה בו כבעל מקצוע, על מנת לגרום לה לבצע פעולה שלא הייתה מתאימה לה, ובכך פעל במרמה. 23. הודאת הנתבע בטעותו לגבי גוון השיער, לאחר שהתובעת כבר סבלה מנשירה מסיבית, מעידה על ניסיון להסוות את הכשל המקצועי הראשוני ולהטעות את התובעת לגבי הסיבות האמיתיות לנשירה. 24. התרמית וההטעיה של הנתבע גרמו לתובעת נזקים ממוניים ולא ממוניים, שכן היא שילמה עבור שירות שלא קיבלה כראוי, וסבלה מעוגמת נפש רבה כתוצאה מכך. ## הפרת חוזה ## 25. בין התובעת לנתבע נכרת חוזה למתן שירותי הלחמת שיער, במסגרתו התחייב הנתבע לבצע את העבודה במקצועיות, במיומנות ובהתאם לסטנדרטים המקובלים, וכן לספק שיער איכותי ועמיד. 26. הנתבע הפר את החוזה הפרה יסודית בכך שלא ביצע את עבודת ההלחמה כנדרש, והשיער שהולחם נשר תוך זמן קצר, בניגוד למצג שהוצג לתובעת ולציפיותיה הסבירות. 27. הפרת החוזה באה לידי ביטוי גם באיכות הירודה של העבודה, באי התאמת השיער שהולחם לשיערה של התובעת, ובאי עמידה בהבטחות שניתנו לה לגבי עמידות השיער. 28. הנתבע לא עמד בהתחייבותו לספק שירות מקצועי ואיכותי, ובכך הפר את תנאי החוזה המשתמעים והמפורשים, וגרם לתובעת נזקים ישירים ועקיפים. 29. כתוצאה מהפרת החוזה, התובעת זכאית להשבת הסכום ששילמה עבור העבודה, וכן לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה עקב ההפרה, לרבות נזקים לא ממוניים. ## אחריות מקצועית של ספר ## 30. על ספר, כבעל מקצוע, מוטלת אחריות מקצועית מוגברת כלפי לקוחותיו, הכוללת חובה לבצע את עבודתו במיומנות, בזהירות ובהתאם לסטנדרטים הגבוהים ביותר של המקצוע. 31. אחריות זו כוללת את החובה לאבחן נכונה את סוג השיער של הלקוח, להתאים את הטיפול הנכון, ולהימנע מביצוע פעולות שעלולות לגרום נזק או שאינן מתאימות ללקוח. 32. הנתבע, כספר מקצועי, היה צריך לזהות ולאבחן את מידת התאמת סוג השיער של התובעת לביצוע הלחמה, ובמידה ושיערה אינו מתאים, היה עליו ליידע אותה ולהימנע מביצוע הפעולה. 33. אי עמידת הנתבע בחובות אלו מהווה הפרה של אחריותו המקצועית, ומובילה למסקנה כי הוא חב בפיצוי התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מכך. 34. הפסיקה הכירה באחריותם המוגברת של בעלי מקצוע, לרבות ספרים, כלפי לקוחותיהם, וקבעה כי עליהם לפעול בזהירות סבירה ובמיומנות הנדרשת מבעל מקצוע ממוצע בתחומם. ## עוגמת נפש וסבל ## 35. כתוצאה מהעבודה הלא מקצועית והרשלנית של הנתבע, נגרמו לתובעת עוגמת נפש רבה, סבל ואי נוחות משמעותיים, אשר באו לידי ביטוי בנשירת שיער מסיבית ובמראה לא אסתטי. 36. התובעת נאלצה להתמודד עם תחושות של אכזבה, תסכול ובושה, כתוצאה מהכישלון של הלחמת השיער ומהיחס המשפיל שקיבלה מהנתבע. 37. הנזק הלא ממוני שנגרם לתובעת בגין כאב וסבל הוא ממשי ובר פיצוי, שכן הוא נובע ישירות מהתרשלותו של הנתבע ומהפרת חובותיו כלפיה. 38. הפסיקה מכירה בזכות לפיצוי בגין עוגמת נפש וסבל במקרים של רשלנות מקצועית והפרת חוזה, במיוחד כאשר מדובר בשירותים בעלי אופי אישי ורגיש כמו טיפולי שיער. 39. סכום הפיצוי המבוקש בגין עוגמת נפש וסבל משקף את חומרת הפגיעה בתובעת ואת הסבל הרב שנגרם לה כתוצאה מהתנהלות הנתבע. ## אי קבלת הדרכה והשלכותיה ## 40. הנתבעת 2 הציעה לנתבע לעבור הדרכה בנוגע לשימוש בשיער שסיפקה, אך הנתבע סירב לכך בטענה כי הוא מיומן בביצוע עבודות מעין אלו. 41. סירובו של הנתבע לקבל הדרכה, למרות שהוצעה לו, מהווה רשלנות בפני עצמה, שכן מנע ממנו לרכוש ידע חיוני לגבי התאמת השיער וטכניקות ההלחמה הנכונות. 42. לו היה הנתבע עובר את ההדרכה, היה מבין כי אין לבצע הלחמת שיער לתובעת עקב היות שערה דליל ושומני, ובכך היה נמנע הנזק שנגרם לתובעת. 43. אי קבלת ההדרכה מעידה על חוסר אחריות מקצועית מצד הנתבע, ועל זלזול בחובתו להישאר מעודכן בטכניקות ובחומרים החדשים בתחומו. 44. הנתבע אינו יכול לטעון כי השיער שסופק לו היה פגום, שכן סירב לקבל הדרכה שהייתה מאפשרת לו להבין את מאפייני השיער ואת אופן השימוש הנכון בו. ## אחריות הנתבעת 2 ## 45. התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית, שכן לא הונחה תשתית ראייתית מספקת לכך שמדובר בשיער פגום שהיא סיפקה. 46. הנתבע עצמו טען בכתב הגנתו ובעדותו כי השיער שסופק על ידי הנתבעת 2 הוא שיער מסוג מעולה המחזיק מעמד חודשים אחדים, וכי זו לא פעם ראשונה שהוא עובד עם אותו סוג שיער. 47. הנתבעת 2 אף הציעה לנתבע הדרכה בנוגע לשימוש בשיער, אך הוא סירב לכך, ובכך הסיר מעליה כל אחריות אפשרית לנזק. 48. האחריות לנזק מוטלת באופן בלעדי על הנתבע, אשר התרשל באבחון שיערה של התובעת ובביצוע ההלחמה, ולא על הנתבעת 2 שסיפקה את השיער. 49. לאור האמור, אין להטיל על הנתבעת 2 אחריות כלשהי כלפי התובעת או חובת שיפוי כלשהי כלפי הנתבע. ## חובת הנתבע לפצות את התובעת ## 50. לאור כל האמור לעיל, הנתבע חב בפיצוי התובעת בגין עבודתו הלא מקצועית, רשלנותו, תרמיתו והפרת חובותיו כלפיה. 51. הנתבע הוא הגורם הישיר והבלעדי לנזקים שנגרמו לתובעת, הן הממוניים והן הלא ממוניים. 52. סכום הפיצוי המבוקש משקף את הנזקים שנגרמו לתובעת, לרבות השבת התשלום ששילמה עבור העבודה ופיצוי בגין כאב וסבל. 53. חיוב הנתבע בפיצוי התובעת יבטא את עקרון השבת המצב לקדמותו ויפצה אותה על הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתנהלותו הרשלנית והמטעה. 54. כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבע במלוא סכום התביעה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית והוצאות משפט, על מנת להשיב לתובעת את זכויותיה שנפגעו. ## אחריות אישית של הנתבע ## 55. הנתבע, כבעל מקצוע עצמאי, נושא באחריות אישית מלאה למעשיו ומחדליו במסגרת עבודתו, לרבות רשלנות מקצועית, תרמית והפרת חוזה. 56. אין כל עילה להטיל את האחריות על גורם אחר, שכן הנתבע הוא זה שביצע את העבודה, קיבל את התשלום, והיה אחראי באופן בלעדי לאיכות השירות שניתן לתובעת. 57. הנתבע לא הוכיח כי הנזק נגרם כתוצאה מפגם בשיער שסופק על ידי הנתבעת 2, אלא להיפך, עדותו שלו סתרה טענה זו. 58. התנהלותו של הנתבע, שכללה סירוב להדרכה והתעלמות ממאפייני שיערה של התובעת, מעידה על אחריותו הבלעדית לנזק. 59. חיוב הנתבע באופן אישי בפיצוי התובעת יבטיח כי בעלי מקצוע יישאו באחריות למעשיהם ויפעלו בזהירות ובמקצועיות הנדרשת. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, יהא זה מן הדין ומן הצדק לקבל את התביעה על כל חלקיה. ##דוגמא לפסק דין## עובדות וטענות הצדדים זוהי תביעה על סך 4,300 ₪ נגד הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), ספר במקצועו, לפיצויים בטענה שנגרמו לתובעת הוצאות מיותרות ועוגמת נפש בשל תרמית ורשלנות של הנתבע שביצע הלחמת שיער בראשה וכן נגד הנתבעת מס' 2 (להלן "הנתבעת") שסיפקה את תוספות השיער שהנתבע השתמש בהן לצורך ביצוע ההלחמה. לאחר הגשת התביעה הגיש הנתבע הודעה לצד ג' נגד הנתבעת בטענה כי עליה לשפותו בגין כל פיצוי שיחוייב לשלם לתובעת בנימוק כי הנזק נגרם בשל איכות לקויה של השיער שהנתבעת סיפקה לו. לטענת התובעת, בתאריך 10.06.07, היא ניגשה למספרה של הנתבע ולאחר שהסבירה לו כי היא סובלת מנשירת שיער הוא המליץ לה לבצע הלחמת שיער. התובעת השתכנעה ובוצעה הלחמת שיער באמצעות חומרים שסופקו על ידי הנתבעת. לאחר מספר ימים, החלו קווצות שיער לנשור מראשה של התובעת, היא פנתה לנתבע והלה הרגיע אותה באומרו כי המדובר בתופעה טבעית וסבירה. במהלך שבועיים לאחר מכן, הנשירה גברה עד כדי כך שכמעט ולא נותרו שערות שהולחמו על ראשה של התובעת, התובעת פנתה שוב לנתבע והלה קבע פגישה משולשת עם נציג הנתבעת שסיפקה לו את השיער. עוד טוענת התובעת כי ימים ספורים לאחר הפגישה, התקשר אליה הנתבע ואמר כי הוא טעה בכך שהלחים לה שערות בגוון בהיר מידי וכי בכוונתו להלחים לה שערות אחרות בגוון אחר. באיחור של כמה ימים, כאשר הגיעה התובעת למספרת הנתבע, הוצגו בפניה דוגמאות שלא מצאו חן בעיניה ולטענתה היא זכתה ליחס משפיל מהנתבע. לטענת התובעת, הנתבע התרשל בביצוע עבודת הלחמת השיער והעובדה שהשיער נשר תוך מספר מועט של ימים מדברת בעד עצמה. בנוסף, טוענת התובעת כי הנתבע נהג כלפיה בתרמית כאשר הציג לה מצג כוזב בדבר איכות השיער ומשך הזמן שהשיער יישאר על ראשה. בהגנתו טען הנתבע כי הוא לא התרשל וכי קווצות השיער אשר נשרו מראשה של התובעת לא נשרו עקב ביצוע הלחמה לא נאותה אלא כנראה עקב פגם בשערות התובעת אשר התפוררו ונשרו מנקודה רחוקה מנקודת ההלחמה. בנוסף, טען הנתבע כי הוא לא נהג בתרמית כלפי התובעת אשר ידעה בוודאות מה העבודה היא הזמינה מאחר והיא עברה תהליך דומה אצל ספרים אחרים שאף אצלם התעוררה אותה בעיה של נשירת השיער. לטענת הנתבעת, בשיער שסיפקה לא היה כל פגם והסיבה שהשיער לא החזיק זמן רב נובעת ממאפייני השיער של התובעת ו/או מצורת ביצוע ההלחמה על ידי הנתבע. בנוסף, טוענת הנתבעת כי עת סופק לו השיער להלחמה מאותה פירמה הומלץ לנתבע לעבור הדרכה אך הוא סירב לכך בטענה כי הוא מיומן בביצוע עבודות מעין אלו. לטענת הנתבעת לו היה הנתבע עובר הדרכה כפי שהיא הציעה, הוא היה מבין כי אין לבצע הלחמת שיער לתובעת עקב היות שערה שיער דליל ושומני שלא מתאים לפעולה זו. דיון הנתבע טען כי השיער שסיפקה הנתבעת היה פגום אך לא הוכיח זאת ולהיפך, בסעיף 6 לכתב ההגנה הוא טען שלמיטב ידיעתו השיער שסיפקה הנתבעת הוא שיער מסוג מעולה המחזיק מעמד חודשים אחדים. בנוסף, בעדותו בפני בית המשפט, טען הנתבע שזו לא פעם ראשונה שהוא עובד עם אותו סוג שיער שסיפקה הנתבעת. לאור כל מה שנאמר, הנתבע, שלא עבר הדרכה פרונטאלית שהוצעה לו על ידי הנתבעת, היה צריך להחליט לא לבצע את הלחמת השיער לתובעת. לטענת הנתבעת, אם התובע היה עובר הדרכה הוא היה מבין שאין לבצע הלחמה על התובעת. יתרה מזו, לו אכן היה הנתבע מיומן בביצוע אותן עבודות היה עליו לזהות ולאבחן את מידת התאמת סוג השיער של התובעת לביצוע הלחמה, ואם אכן שיערה של התובע הוא מסוג השיער שאיננו מתאים להלחמה אז כיצד יתכן שהנתבע לא הבחין בזאת ובחר למרות הבעייתיות בשיער התובעת לבצע את ההלחמה? מכתב ההגנה ומעדותו של הנתבע בפני בית המשפט עולה כי הוא ידע על כך שהתובעת ביצעה בעבר הלחמת שיער. לדבריו של הנתבע בעדותו בפני בית המשפט, כאשר הוא הוציא את השיער על מנת להתחיל לבצע את ההלחמה התובעת הזדעזעה כשהיא ראתה שהשיער סופק על ידי הנתבעת . הנתבע טוען שהתובעת שאלה אותו אם ניתנת אחריות ואם הוא יודע לבצע הלחמה. התובעת, שלבסוף החליטה לבצע את ההלחמה, לא השתכנעה לבד. לטענתה, הנתבע הרגיע אותה והבטיח כי על הכול ניתנת אחריות מלאה. למרות העובדה שהנתבע ידע כי התובעת התאכזבה בעבר מההלחמה שבוצעה עם שיער שסופק על ידי הנתבעת, בכל זאת הוא ביצע את ההלחמה. הנתבע, שלא עבר הדרכה שהוצעה לו על ידי הנתבעת אינו יכול לטעון כי השיער שסופק לו היה פגום. הנ"ל בהגנתו ובעדותו אמר כי הוא השתמש באותם חומרים בעבודות הלחמה ללקוחות אחרים. הנתבע העיד על עצמו כספר מקצועי, וככזה היה עליו להבחין, עוד לפני ביצוע ההלחמה אם אכן שיערה של התובעת איננו מתאים להלחמה, למרות זאת הוא ביצע את העבודה, ועל כן, ניתן לראות כי אבחנה מוטעית או רשלנות בביצוע אבחון של שיער התובעת, הוא שהביא לכך שבוצעה עבודת הלחמה שאיננה מתאימה לתובעת ועל כן, חב הנתבע פיצוי לתובעת בגין עבודה לא מקצועית זו. אין להטיל על הנתבעת, משלא הונחה תשתית ראייתית מספקת לכך שמדובר בשיער פגום שהיא סיפקה, אחריות כלשהיא כלפי התובעת או חובת שיפוי כלשהיא כלפי הנתבע. באשר לגובה הנזק, תמורת עבודת ההלחמה שלמה התובעת סך של 1,800 ₪, בשל העבודה הלא מקצועית נגרמו לתובעת אי נוחות וסבל בשל אותה עבודה ועל כן, בנוסף להחזר התשלום שהתובעת ביצעה, יש לפסוק לה אף פיצוי בגין נזק לא ממוני של כאב וסבל. אשר על כן, אני מקבלת את התביעה נגד הנתבע ומחייבת אותו לשלם לתובעת את הסך של 2,800 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 24/7/07 ועד לתשלום המלא בפועל. בנוסף, ישא הנתבע בהוצאות התובעת בגין הליך זה על סך 200 ₪ להיום. התביעה נגד הנתבעת נדחית בזאת כך גם ההודעה לצד ג' שהוגשה נגדה. הנתבע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 300 ₪. הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן ניתן יהיה לנקוט הליכי הוצל"פ לשם גבייתם. כתב תביעהמסמכיםפיצוייםנזקים לשיער / תביעה נגד מספרה