פסק דין עיקרי התביעה: 1. 1. בתאריך 11.6.07, רכשו התובע ואשתו חבילת נופש אצל הנתבעת, כאשר לטענתו, ההתקשרות נבעה עקב לחץ, איום ומסירת מידע מטעה מצד הנתבעת. בנוסף, מלין התובע, כי הנתבעת, סירבה לבטל או לשנות את מועד חבילת הנופש, למרות שחמו נפל למשכב ואושפז במצב קריטי. לכן, נאלץ לשלוח את ילדיו לטיול ולשלם תוספת מחיר בעבור השינוי. במהלך הטיול, נפטר חמו, ועקב כך נבצר מילדיו להשתתף בהלוויתו, דבר שגרם לעוגמת נפש. גרסת התובע: 2. 2. התובע טוען, כי בחודש מאי 2007, הוא ואשתו התעניינו בפרטי טיול מאורגן למזרח אירופה אצל הנתבעת. מאחר ולטיול המבוקש לא נרשמו מינימום אנשים, ביקש התובע להמתין בביצוע ההזמנה. בתאריך 7.6.07 יצרה נציגת הנתבעת קשר עם התובע, והוא נדרש, להבטיח את מקומו בטיול ע"י רישום. למחרת הוא נדרש ע"י נציגת הנתבעת, לשלם עבור הרישום וכך עשה, וגם זאת תוך הטעייתה אותו כמפורט להלן. 3. 3. התובע מוסיף ומלין, כי הוא ביקש לשלם עבור הנופש, בפריסה של 3 תשלומים, בעוד הנתבעת חייבה אותו בתשלום אחד. התובע מציין, כי בזמן ההתקשרות הוא לא קיבל מהנתבעת פרטים רלוונטיים לטיול כגון: שם מדריך, פרטי בית מלון, הסבר על חוזה ההתקשרות במקרה של ביטול וכו'. 4. 4. התובע העיד, כי הנתבעת הטעתה אותו לעניין מס' הנרשמים לטיול, ביצירת מצג כאילו נרשמו די מטיילים, דבר שהביא לרישומו, הגם שלבסוף אוחדו 2 טיולים כדי להגיע למכסה. כדבריו: "החברה רימתה אותנו מהרגע הראשון" (עמוד 1, שורות 4-3), "הם לא הודיעו לי שאין מספיק אנשים" (עמוד 1, שורה 7). בכך אילצה אותו הנתבעת להירשם לטיול. לראיה הוא העיד, כי בסופו של יום, החברה בטלה את הטיול המקורי, בו התעניין ואליו נרשם ואחדה אותו עם טיול אחר, עקב מחסור באנשים. "ברגע שהחברה ביטלה את הטיול הזה חיברה את זה לטיול אחר" (עמוד 1, שורות 6-5). 5. 5. התובע הוסיף והעיד, כי הנתבעת אילצה אותו באיומים, להתקשר איתה בחוזה, למרות חוסר רצונו. נציגת הנתבעת (ענת), דרשה ממנו תשלום עבור הרישום, ולטענתו נאמר לו, כי השיחה מאתמול הוקלטה ומהווה הסכמה לרישום. "באתי לבטל את הטיול, אמרו לי שאני הוקלטתי ואני מחוייב לזה" (עמוד 3 שורות 14-13). לאור זאת, הבין התובע, כי הוא מחויב בהתקשרות ואין באפשרותו לבטל או לדחות את ההזמנה. 6. 6. לא זו אף זו, התובע טען, כי הנתבעת סירבה לבטל או לשנות את מועד חבילת הנופש, תוך אי גילוי נאות, של התנאים לביטול לפני ההתקשרות בחוזה, וזאת למרות שחמו קיבל שטף דם במוח ביום 17.6.07 ואושפז במצב קריטי (ובמהלך הטיול הוא אף נפטר). לטענתו, נציגת הנתבעת (ענת) ציינה בפניו, כי גם במקרה של אסון אין אפשרות לבטל (עמוד 4 לכתב התביעה) ואם יבטל יצטרך לשלם 100% עבור הביטול, עבורו וגם עבור אשתו, "בקשו ממני 100% דמי ביטול על שני הכרטיסים, גם עלי וגם על אשתי" (עמוד 1, שורות 12-11). 7. 7. בדלית ברירה, ביקש התובע כי ילדיו יצאו במקומו ובמקום אשתו, הוא נדרש להוסיף 120$ עבור שינוי הנוסעים ובסופו של יום, נמנע מילדיו ללוות את סבם בהלוויתו. 8. 8. יום לפני הטיול, נדרש התובע להגיע למשרדי הנתבעת לצורך קבלת הכרטיסים ולתדהמתו גילה ששני הטיולים אוחדו, בגלל-שלא היו מספיק נרשמים וגם מועדי הטיסות שונו ואף המדריך הוחלף. 9. 9. לעניין שינוי מועדי הטיול ואורכו, העיד התובע, שהוא היה אמור לצאת לטיול בן 8 ימים לפי ההזמנה, לאחר שהטיול אוחד עם טיול אחר, זמני הטיסה השתנו והטיול התקצר לטיול בן שישה ימים. "ברגע שהחברה ביטלה את הטיול הזה חיברה את זה לטיול אחר, הטיול היה בשעה 8 והגענו בשעה 12 בלילה לטיול, ויום אחרון בשדה התעופה. ואז הטיול היה שישה ימים" (עמוד 1, שורות 7-5). גרסת הנתבעת: 10. 10. הנתבעת טוענת, כי כל טענות התובע, בדבר האירועים המקדימים לרישום הטיול, אינם רלוונטיים לתביעה וכי התובע קיבל את כל הפרטים לגביהם. לאחר קבלת מלוא המידע, הוא נרשם לטיול ברצון חופשי וללא כפיה (סעיף 11 לכתב ההגנה).הנתבעת הוסיפה וציינה, כי רק בתאריך 18.6.07 כ - 3 ימים לפני מועד הטיול ולאחר שכבר התובע קיבל לידיו את הכרטיסים של הטיסה, הוא הודיע לנתבעת, כי אינו יכול לטוס מסיבה אישית וביקש להחליף את שמות הנוסעים לשמות בנותיו. מאחר והכרטיסים כבר הונפקו, נדרש התובע לשלם בתחילה 50$ ובהמשך עם בצוע השינוי הנוסף בין ילדיו, נדרש לשלם עוד 75$. לעניין אשפוז חמו של התובע, טענה הנתבעת, כי היא כלל לא ידעה כי הוא שוכב על ערש דווי (סעיף 15 לכתב ההגנה ועמ' 2 שורות 29-27 בפרוטוקול). לבסוף היא טוענת, (בסעיף 9 לכתב ההגנה), כי בני המשפחה שיצאו לטיול היו מרוצים וכי ההתנהלות שלה בנדון היתה ללא רבב (סיפא לסעיף 12). גם במהלך הטיול, לא הודיעו לה ילדיו של התובע, כי הסב נפטר. לו עשו כן, היתה מסייעת בידם, להקדים לשוב ארצה. 11. 11. למרות הכחשת הנתבעת את ידיעה על מצבו של חמו של התובע, העידה הנתבעת, בסתירה לכך, כי "הוא יצר איתנו קשר, להודיע שחמו בבית חולים, ושהם לא יכולים לנסוע בגלל זה". (עמוד 2 שורות 13-12). ואף העדה, ענת, סתרה את עצמה, בכך שבראשונה, היא העידה כי אשתו של התובע התקשרה ואמרה שמסיבות אישיות הם לא יכולים לטוס אבל "לא אמרה שקרה אסון" (בעמוד 2, שורה 28 לפרוטוקול). מנגד, בהמשך עדותה אמרה כי באותו היום, בזמן שהיא בקשה מאל-על לשנות את השמות על הכרטיסים: "אמרתי לאל על שהאבא של הגברת חולה" (עמוד 3 שורות 4-3). 12. 12. כך גם טענה הנתבעת, כי הטיול לא קוצר, כי אם קוצרו הטיסות בשל טיסות ישירות. מסקנות: 13. 13. עדות התובע על הודעתו לנתבעת בדבר מצבו הרפואי של חמו, מתיישבת עם בקשותיו להחליף את שמות הנוסעים. לאור הסתירה בעדות נציגי הנתבעת וגרסתה האחרונה, בה מודה העדה, כי ידעה על המחלה כאמור, אני מקבלת את גרסת התובע, כי הנתבעת ידעה את סיבת ביטול נסיעתו ונסיעת אשתו. 14. 14. החיוב בתשלום דמי הביטול: התובע העיד, כי "דרשו ממני 100% דמי ביטול על שני הכרטיסים, גם עלי וגם על אשתי" (עמוד 1, שורות 12-11) וכי ענת טענה בפניו כי הדבר לא אפשרי ובכל מקרה התשלום לא יוחזר(עמוד 3 לכתב התביעה). מנגד, ענת, נציגת הנתבעת, בראשונה העידה כי "כל נושא הביטול לא עלה" (עמוד 3 שורה 3), לאחר מכן היא העידה, כי "אמרתי לו דמי ביטול מקובלים, אבל זה לא עלה" (עמוד 3, שורות 8-7). ואחרי זה היא העידה, כי "דיברנו על זה שיש דמי ביטול קבועים" (עמוד 3 שורה 5). בשונה ממנה, נציג הנתבעת כבר אישר את החיוב בדמי ביטול והעיד, כי "אמרנו לו, שאם יבטל הוא ישלם דמי ביטול", אבל הוא העיד כי זה אינו 100% אלא רק 500$ לכל נוסע, "אנחנו לא מסכימים שזה 100%. מדובר ב-500 דולר דמי ביטול לכל נוסע" (עמוד 2 שורות 14-13). 15. 15. לפיכך, אני קובעת שגם בסוגיה זו, גרסת הנתבעת, לא היתה אחידה ולא עשתה עלי רושם מהימן ואני מעדיפה את גרסת התובע. 16. 16. הנתבעת, לא מסרה לתובע מידע מלא, על זכותו לבטל את ההזמנה, בנוסף לתשלום דמי ביטול כאמור בתנאים הכלליים המחייבים. חובה היה על הנתבעת, לתת לתובע, בעת ביצוע ההזמנה, את התנאים הכלליים, ולחילופין להביא לידיעתו את זכותו לבטל את ההזמנה, תוך חיוב בדמי ביטול. 17. 17. לעניין האיומים העיד התובע, כי הנתבעת אילצה אותו להתקשר איתה בחוזה וזאת, למרות חוסר רצונו, "היא איימה עלי שהקליטו את השיחות" (עמוד 3 שורה 13-12). בנוסף, העיד, כי "באתי לבטל את הטיול, אמרו לי שאני הוקלטתי ואני מחוייב לזה" (עמוד 3 שורות 14-13). מנגד, ענת העידה, "לא הרגשתי שאני מאלצת" (עמוד 2 שורה 26) והוסיפה: "על מה יש לנו לאיים עליו שהרי אין לנו אמצעי תשלום" (עמוד 3, שורות 16-15). שכן, כל עוד לא ניתנה הוראת תשלום, אין בידה לחייב בתשלום. "אין לנו שום אמצעי הקלטה במשרד והדבר האחרון שאנו עושים זה להפחיד לקוחות". בנסיבות אלו, אני קובעת, כי לא הוכח שהתובע אולץ, לבצע את ההזמנה. 18. השתכנעתי, כי הנתבעת מסרה מידע שגוי לתובע לעניין מספר הנרשמים לטיול וזאת, ככל הנראה, בניסיון להביא ליציאת הטיול. זאת, לאור ידיעתה כי התובע השתהה בבצוע ההזמנה, עד שיהיו מספיק מטיילים, לטיול בו התעניין. במידה והתובע היה יודע את המצב לאשורו, ספק אם היה מתקשר בחוזה עם הנתבעת. הנתבעת נהגה בכך בחוסר תום לב בניגוד לחובתה לפי סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973: "במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה חייב אדם לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב". 19. 19. הנתבעת, המשיכה במאמציה להבטיח את יציאת הטיול, ולכן כך נראה, לא אפשרה לתובע לבטל את התקשרות, למרות שידעה על מחלת חמו של התובע כבר בתאריך 18.6.07, בניגוד לגרסתה, שנדחתה. לאור רצונה להבטיח את קיום הטיול ועל אף ידיעתה על המחלה, דרשה הנתבעת דמי ביטול, אם במפורש או במשתמע, ונתנה לתובע להבין כי אין כל אפשרות ביטול, ובכך הפרה את חובתה לפי סעיף 39 לחוק החוזים, בקיום התקשרות בתום לב. 20. 20. בבואי להכריע בדבר גובה הפיצוי המגיע לתובע, יש למנוע התעשרות שלא כדין מצד התובע ולהתחשב בכך שילדי התובע בצעו הזמנה חדשה על שמם ובכך נוצרה התקשרות חדשה ביניהם ונסעו לטיול לחו"ל, באמצעות הנתבעת. 21. 21. לפיכך אני קובעת כדלקמן: א. הנתבעת תשלם לתובע פיצוי, בסך של 1,800 ₪. ב. הנתבעת תשלם לתובע, פיצוי בסך 500 ₪ בגין שינוי שמות הנוסעים. ג. הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 250 ₪. ד. התשלומים, ישולמו תוך 30 יום מהיום וישא ריבית והפרשי הצמדה, ממועד פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל. נופשסוכני נסיעות (תביעות)טיול מאורגן (תביעות)הטעיה