תביעה נגד השטיח המעופף – קלאב טורקיה
פסק דין
השאלות העומדות לדיון הן:
1) האם הפרה הנתבעת את התחייבויותיה כלפי התובע?
2) אם כן, האם על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו לו?
3) מהו סכום הפיצוי?
כללי:
התובע הזמין מאת הנתבעת חבילת נופש משפחתית לאנטליה שבתורכיה.
הנתבעת, "השטיח המעופף" הינה חברת תיירות.
במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם לרכישת כרטיסי טיסה לחופשה משפחתית בת שבוע ימים ( 10.8.07-16.8.07) לאנטליה (להלן:"הצדדים"), לרגל בר המצווה של בנו.
תביעת התובע
בחודש מאי 2007 הזמין התובע מאת הנתבעת חבילת נופש משפחתית בת שבוע ימים, בעלות של כ- 16,000 ₪ שהועבר לנתבעת בהעברה בנקאית.
במסגרת ההזמנה סוכם בין הצדדים שהתובע ישוכן במלון "טופקאפי" בחדר גדול קומפלקס (שתי קומות בחדר אחד).
לאחר כשבוע ימים התקשר התובע אל הנתבעת על מנת לברר האם הועבר לחשבונה סכום חבילת הנופש, ובאותה שיחה נאמר לו ע"י נציגת הנתבעת, כי אין אישור לחדר קומפלקס, בשל התפוסה המלאה במלון, כך שנותרו רק חדרים עם דלת מקשרת. בלית ברירה הסכים התובע לחדר עם דלת מקשרת, והכל מתוך ידיעה כי מדובר במלון שיש בו מתקנים לילדים. למחרת, התבשר התובע כי אושר לו חדר עם דלת מקשרת, וכי כשבוע לפני הטיסה לערך יקבל את כרטיסי הטיסה.
שבוע לפני מועד הטיסה יצר התובע קשר עם הנתבעת וזו שלחה לו באמצעות הפקס את מועדי הטיסה. בהודעה נכתב כי הטיסה תצא ביום שישי בשעה 09:30 בבוקר והחזרה תהיה גם ביום שישי בשעה 07:30 בבוקר.
מועד הטיסה הגיע והתובע החל בהתארגנות לקראת הנסיעה. התובע דאג לרוקן את מקרר ביתו, והזמין מונית לשדה שהתעופה.
לדאבונו של התובע, הודיעה לו נציגת הנתבעת ביום חמישי בשעות הערב המאוחרות כי מועד הטיסה שונה, וזמן ההמראה הינו 21:00 בערב ולא ב- 09:30 כמתוכנן. לשאלתו של התובע מדוע שונתה שעת הטיסה, נאמר לו ע"י נציג הנתבעת, ערן, כי הטיסה לא בוטלה אלא הנתבעת עשתה שינויים על פי שיקול דעתה והורידה את התובע ובני משפחתו מהטיסה.
התובע הגיע בשעות הערב לשדה התעופה ובבדיקת הדרכונים הובהר לו כי שני דרכוני ילדיו אינם בתוקף. התובע טוען כי היה על הנתבעת במסגרת אחריותה לבדוק את תוקפם של הדרכונים, טרם ביצוע העיסקה, בשל כך נאלץ התובע להתרוצץ בשה התעופה ממקום למקום עד אשר הסכימו במשרד הפנים השוכן בשדה התעופה להנפיק דרכונים חדשים לידיו.
כאשר נחת התובע ובני משפחתו באנטליה התבשר ע"י נציג מטעם הנתבעת, כי חל שינוי, והתובע אינו נוסע למלון "טופקאפי" אלא למלון אחר, "ספייס", בטענה כי המלון בתפוסה מלאה. כל ניסיונותיו של התובע להסביר לנציג הנתבעת כי בידו הזמנה מאושרת למלון "טופקאפי" עלו בתוהו, מאחר והייתה כבר שעת לילה מאוחרת ובני משפחתו של התובע היו מותשים ועייפים, בלית ברירה ובניגוד לרצונו הסכים התובע לפנות אל מלון ספייס, לא לפני שהובהר לו כי המלון בסדר ובאותה רמה כמו מלון טופקאפי.
בהגיעו אל מלון ספייס קיבל התובע חדרים נפרדים ללא דלת מקשרת כפי שהזמין מראש, החדר ללא מזגן, רמת השירות הייתה ירודה, במלון לא היו מתקנים ואטרקציות לילדים להם השתוקקו ילדיו, כפי שהיה במלון טופקאפי.
התובע שתכנן לשהות במלון "טופקאפי" עם עוד זוגות חברים שיצאו באותו מועד לטיול, בשל מקומו של המלון במרכז העיר, ולנוכח מתקני האטרקציות שקיימות במלון נאלץ לנסוע כ- 30 דקות נסיעה ממלון ספייס למלון טופקאפי.
כאן לא תמה הסאגה המתמשכת של החופשה המשפחתית. יום לפני חזרתו של התובע ארצה, קיבל התובע הודעה מסוכן הנסיעות כי שעת הטיסה שונתה ל- 01:30 בלילה. מאחר ופינוי החדרים בשעה 12:00 בצהריים, נאלץ התובע לשלם תוספת בת 50 יורו לשהייה עד השעה 16:00.
תביעת התובע:
התובע תובע בתביעתו פיצויים כדלקמן:
- עבור החלפת המלון במלון אחר שלא נבחר ע"י התובע,לרבות העדר הנאה -10,000 ₪.
- עבור תוספת במלון בסך 50 יורו- 284.5 ₪.
- עבור שיחות לארץ- 1052 ₪
- עוגמת הנפש, עיכוב בטיסות- 5000 ₪
- הוצאות עבור תוספת אוכל במלון ל-4 נפשות לפי 35 יורו-822
- עבור נסיעות למלון "טופקאפי" במונית 80 יורו כפול 3 פעמים-1,410 ₪.
טענות ההגנה של הנתבעת:
טוענת הנתבעת בכתב ההגנה כדלקמן:
1) 1) היא אינה אחראית להעברת נוסעים בין טיסות, וכל שינוי במועדי הטיסות הינו דבר שמוכר וידוע לנוסעים בטיסות צ'רטר, טיסות שעלותן זולה יותר מאשר הטיסות הסדירות;
2) 2) היא אינה חייבת לבדוק את תוקפם של דרכוני הנוסעים בטרם ביצוע העסקה, והתובע נהג בצורה רשלנית בכך שלא בדק את תוקפם בטרם הגיע לשדה התעופה;
3) 3) לעניין שינוי מיקום המלון, טענה הנתבעת כי אינה מתחייבת על זהות המלון באופן סופי, את ההזמנה של הלקוח היא מעבירה לספק זר וזה האחרון מעביר למלון עד לאישור סופי שמגיע אל הנתבעת;
4) 4) הגם שהתובע הועבר למלון אחר, הרי שמדובר במלון הזהה ברמתו למלון "טופקאפי" שהוזמן, מבחינת השירות והמתקנים של המלון;
5) 5) כי התביעה נעשתה בחוסר תום לב, תוך ניסיון לקבל פיצוי מוגזם וחסר פרופורציה בגין נזקים המשוללים כל בסיס עובדתי ו/או משפטי.
העדויות:
מטעם התובע העיד התובע בעצמו. מטעם הנתבעת העיד מטעמה את מר חן יעיש, נציג הנתבעת, אשר בזמנים הרלבנטיים לכתב התביעה, ביצע את עסקת חבילת הנופש עבור התובע.
דיון ומסקנות
כריתת החוזה בין התובע לבין הנתבעת נעשה באמצעות פקסימיליה, כאשר בעת כריתת החוזה לא הודיעה הנתבעת מאומה אודות שינויי הטיסות ואודות האפשרות של החלפת המלון בו ישהה התובע. לראשונה, הודיעה הנתבעת לתובע את האפשרות של שינוי מועדי הטיסות, אך ורק בעת ששלחה לו א כרטיסי הטיסה. מועד זה היה לאחר כריתת החוזה, והיה בו משום הפרת תנאי החוזה שנכרת עם התובע.
הוא הדין גם בקשר להחלפת המלון בו שהה התובע. אלא שלענין זה יש להוסיף ששינוי המלון בו שהה התובעת היה אד ורק בעת שהיה התובע בתורכיה, והדבר היווה עבורו הפתעה מוחלטת, לאחר שהנתבעת אישרה את הזמנתו, וגבתה עבור הזמנה זו תמורה נכבדה מראש.
הגם שפועלת היא כמתווכת, אחריותה של הנתבעת עומדת בקנה אחד עם אחריותו של צד ג', ספק הזר. זאת מאחר והתובע פנה אליה ישירות לצורך סגירת העסקה ואין לו כל עניין ומעורבות בשיקוליו של הספק הזר. יתירה מכך, מעדות התובע עולה שבעת שהנתבעת שיכנה אותו במלון ספייס היו במלון טופקאפי חדרים פנויים. מול עדות זו של התובע, לא הביאה הנתבעת כל עדות נגדית.
לגרסתו של התובע בעצם העברתו ובני משפחתו למלון אחר ניזוקה חופשתו, ובשל כך זכאי הוא לפיצוי הולם.
הנתבעת חבה באחריותה לעסקה דנן הקשורה להזמנת מלון, מועדי טיסות, והספקת כל השירותים כפי שהתחייבה מול הלקוח בעת ההתקשרות,לרבות מתן מידע על כל שינוי החורג ולו במעט מהמוסכם בין הצדדים. הנתבעת לא הצליחה להוכיח כי פעלה כדין ולא הפרה את ההסכם בינה לבין התובע.
סבור אני שפיצוי בסך 3,500 ₪ הינו סביר בנסיבות הענין.
סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע כדלקמן:
1) 1) את הסך 3,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל;
2) 2) את הוצאות המשפט בסך 500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.
המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן בלשכתי היום י"ח טבת ה'תשס"ח - 27 בדצמבר 2007 בהעדר הצדדים.
זכריה ימיני, שופט
חיפוש פנימי באתר
