## סוג התביעה: ## ## הסעד המבוקש: ## ## אגרה: ## ## האם קיים הליך נוסף בבית משפט או בבית דין, בקשר למסכת עובדתית דומה שהתובע הוא צד לו או היה צד לו? ## לא ## א. תיאור של בעלי הדין ## 1. התובע, מר _________ ת.ז. _________, הינו אדם פרטי המתגורר בכתובת _________, _________. התובע הינו בעל הדירה בה אירעו הנזקים נשוא תביעה זו. 2. הנתבעת, חברת "יס שירותי לווין (1998) בע"מ", ח.פ. _________, הינה חברה המספקת שירותי טלוויזיה רב-ערוצית באמצעות לווין, ומשרדיה הרשומים נמצאים בכתובת _________, _________. הנתבעת היא זו שהתקשרה עם התובע לצורך אספקת שירותיה והייתה אחראית על ביצוע ההתקנה בביתו. ## ב. הסעד המבוקש ## כבוד בית המשפט מתבקש ליתן פסק דין המורה לנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: 1. פיצוי בגין נזקים ישירים לרכוש, לרבות מכשירי חשמל, ריהוט, שטיחים וקירות, בסך של 15,000 ₪, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום 9.3.2006 ועד למועד התשלום בפועל. 2. פיצוי בגין עוגמת נפש, טרחה והוצאות שנגרמו לתובע עקב התנהלות הנתבעת והנזקים שנגרמו, בסך של 5,000 ₪. 3. החזר הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בתוספת מע"מ כחוק. 4. כל סעד נוסף שייראה לכבוד בית המשפט צודק וראוי בנסיבות העניין. ## ג. העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה ## 1. ביום 9.3.2006, הגיע לביתו של התובע מתקין מטעם הנתבעת, לצורך התקנת שירותי טלוויזיה. 2. במהלך ההתקנה, פעל המתקין ברשלנות חמורה, כאשר קדח בקיר הדירה מבלי שווידא את מיקום צנרת המים, ופגע בצינור מים, דבר שגרם לפרץ מים עז למשך דקות ארוכות. 3. כתוצאה מפרץ המים, נגרמו נזקים כבדים לציוד יקר ערך בביתו של התובע, לרבות מכשירי חשמל (טלוויזיה, DVD, מערכת סטריאו), שטיח מקיר לקיר, מזנון עץ, שולחן סלוני, כבלים שונים, מראה דקורטיבית, וכן נזק לצבע הקיר. 4. המתקין פעל מטעם חברת "בזקכול שירותים" (להלן: "בזקכול"), אליה הופנה התובע על ידי הנתבעת. בזקכול שלחה שמאי מטעם חברת ביטוח, אך דו"ח שמאי מסודר לא נערך באופן שיטתי, והערכת הנזקים הייתה חלקית ובלתי מספקת. 5. הנתבעת ביטחה את מכשירי החשמל בחברת ביטוח למשך שנה, אך פוליסת הביטוח בוטלה עקב אי-תשלום דמי הביטוח על ידי הנתבעת, דבר שהותיר את התובע ללא כיסוי ביטוחי הולם. 6. התובע נאלץ לפרק את השטיח שניזוק קשות והעלה עובש וריח רע, ולהחליפו בריצוף קרמיקה, וכן נותרו בביתו המזנון ושולחן הסלון פגומים. 7. עילת התביעה נולדה ביום 9.3.2006, עם התרחשות אירוע הנזק, והתגבשה במלואה עם התבררות היקף הנזקים והתנהלות הנתבעת לאחר מכן. ## ד. העובדות המקנות סמכות לבית המשפט ## 1. עניינה של תביעה זו הינו בסכום כספי שאינו עולה על 2,500,000 ₪, ועל כן הסמכות העניינית לדון בה נתונה לבית משפט השלום. 2. מקום מגוריו של התובע, בו אירע הנזק, נמצא בתחום השיפוט של בית משפט נכבד זה, ועל כן הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לבית משפט זה. ## ה. פירוט הטענות ## ## רשלנות המתקין והאחריות השילוחית של הנתבעת ## 10. הנתבעת, באמצעות המתקין מטעמה, חבה חובת זהירות כלפי התובע, לפעול במיומנות ובזהירות סבירה בעת ביצוע עבודות ההתקנה בביתו, ולמנוע גרימת נזקים לרכושו. 11. המתקין פעל ברשלנות חמורה, כאשר קדח בקיר מבלי לבדוק את מיקום צנרת המים, ובכך הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו, וגרם באופן ישיר לפרץ המים ולנזקים הנלווים. 12. הנתבעת אחראית באופן שילוחי למעשיו ומחדליו הרשלניים של המתקין, אשר פעל כשלוחה או קבלן מטעמה, ועל כן היא נושאת באחריות מלאה לנזקים שנגרמו לתובע. 13. רשלנות המתקין מתבטאת גם באי-נקיטת אמצעי זהירות סבירים, כגון שימוש במכשירים לאיתור צנרת או בדיקה מקדימה של תוכניות הדירה, טרם ביצוע הקידוח. 14. הנתבעת לא פיקחה כראוי על עבודת המתקין ולא וידאה כי הוא בעל הכשרה מתאימה ופועל על פי נהלי עבודה בטוחים, ובכך תרמה לרשלנות שהובילה לנזק. ## הפרת חובת זהירות והפרת חוזה ## 15. בין התובע לנתבעת נכרת הסכם למתן שירותי טלוויזיה, אשר כלל גם התחייבות לביצוע התקנה מקצועית ובטוחה בביתו של התובע. 16. הנתבעת הפרה את ההסכם עם התובע, בכך שלא סיפקה שירותי התקנה מקצועיים ובטוחים, וגרמה לנזקים חמורים לרכושו, בניגוד לציפיותיו הסבירות של התובע. 17. הפרת החוזה מתבטאת גם באי-עמידה בהתחייבויותיה של הנתבעת לטפל בנזקים באופן הולם, לרבות אי-תשלום דמי הביטוח עבור מכשירי החשמל שניזוקו. 18. הנתבעת חבה חובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי התובע, מכוח יחסי הספק-לקוח, והפרה חובה זו בכך שלא נקטה באמצעים סבירים למנוע את הנזק. 19. התנהלות הנתבעת, הן בעת ההתקנה והן לאחר מכן בטיפול בנזקים, מהווה הפרה יסודית של ההסכם ושל חובותיה על פי דין, ומצדיקה מתן פיצוי לתובע. ## נזקים ישירים לרכוש ## 20. כתוצאה מפרץ המים, נגרמו נזקים כבדים למכשירי חשמל יקרים, לרבות טלוויזיה, DVD ומערכת סטריאו, אשר נרכשו בסכומים ניכרים בסמוך לאירוע. 21. השטיח מקיר לקיר, אשר הותקן כשנה לפני האירוע בעלות של כ-1500 ₪, ספג מים רבים, העלה עובש וריח רע, ונאלץ להיות מפורק ולהיות מוחלף בריצוף קרמיקה. 22. המזנון ושולחן הסלון, פריטי ריהוט יקרים ואיכותיים, ניזוקו קשות כתוצאה מהמים, התנפחו ונפגעו באופן בלתי הפיך, ונותרו פגומים בביתו של התובע. 23. בנוסף, נגרמו נזקים לכבלים שונים, למראה דקורטיבית ולצבע הקיר, אשר דרשו עבודות תיקון וצביעה, שלא בוצעו באופן מושלם על ידי שליחי הנתבעת. 24. סך הנזקים הישירים לרכוש, בהתחשב בערכם ובגילם, עולה בהרבה על הסכומים שהוצעו על ידי הנתבעת או חברת הביטוח מטעמה. ## אי-טיפול הולם בנזקים וביטול פוליסת הביטוח ## 25. הנתבעת לא דאגה לטיפול הולם ומלא בנזקים שנגרמו, והפנתה את התובע לגורמים שונים, אשר לא סיפקו מענה מספק או דו"ח שמאי מפורט. 26. הנתבעת ביטחה את מכשירי החשמל שניזוקו בחברת ביטוח, אך לא שילמה את דמי הביטוח, דבר שהוביל לביטול הפוליסה והותיר את התובע ללא כיסוי ביטוחי חיוני. 27. אי-תשלום דמי הביטוח על ידי הנתבעת מהווה הפרה של התחייבותה לדאוג לכיסוי נאות לנזקים, וגרם לתובע נזק נוסף בכך שנמנע ממנו לקבל פיצוי מחברת הביטוח. 28. הנתבעת ניסתה להתנער מאחריותה על ידי הפניית התובע לגורמים שלישיים, מבלי לוודא שהטיפול בנזקים מתבצע באופן מלא, יעיל ומהיר. 29. התנהלות הנתבעת לאחר האירוע, לרבות הטיפול הלקוי בביטוח ובשמאות, החמירה את מצבו של התובע וגרמה לו לטרחה ועוגמת נפש רבה. ## עוגמת נפש וטרחה ## 30. התובע נאלץ להתמודד עם נזקים כבדים לביתו ולרכושו, אשר פגעו באיכות חייו ובשגרת יומו, וגרמו לו לעוגמת נפש רבה. 31. הטיפול הלקוי של הנתבעת בנזקים, ההתנהלות המסורבלת מול חברת הביטוח והשמאי, והצורך להגיש תביעה זו, גרמו לתובע טרחה רבה ובזבוז זמן יקר. 32. התובע נאלץ להשקיע מאמצים רבים בתיאום תיקונים, בבירורים מול גורמים שונים, ובאיסוף מסמכים, כל זאת עקב רשלנות הנתבעת. 33. העובדה שמכשירי חשמל יקרים, אשר נשלחו לייבוש, חזרו לפעול באופן חלקי או יצאו מכלל פעולה לאחר מספר חודשים, גרמה לתובע תסכול רב וחוסר וודאות. 34. הנתבעת לא פעלה בתום לב ובאופן הוגן כלפי התובע, וגרמה לו עוגמת נפש מיותרת בכך שלא לקחה אחריות מלאה על מעשיה ועל הנזקים שנגרמו. ## הערכת הנזקים והצעת הפשרה הבלתי ראויה ## 35. הצעת הפשרה של חברת הביטוח בסך 8,300 ₪, אשר מתוכה נותרו לתובע 4,000 ₪ בלבד לאחר קיזוז עלויות ייבוש, אינה משקפת את היקף הנזקים האמיתי ואינה ראויה. 36. הנזקים למכשירי החשמל, ובמיוחד לטלוויזיה היקרה, הינם נזקים מהותיים שקשה לנבא את התאוששותם המלאה, ועל כן הפיצוי המוצע אינו מספק. 37. התובע זכאי לפיצוי מלא עבור השטיח שניזוק והוצא מביתו, עבור המזנון ושולחן הסלון הפגומים, ועבור עבודות התיקון והצביעה של הקיר. 38. הערכת הנזקים על ידי השמאי הייתה חלקית ובלתי מקצועית, ולא כללה התייחסות הולמת לכלל הפריטים שניזוקו ולערכם האמיתי. 39. הנתבעת לא הציגה הערכה עצמאית ומקצועית של הנזקים, אלא הסתמכה על הצעת פשרה נמוכה ובלתי מספקת, ובכך התנערה מאחריותה. ## אחריות הנתבעת כספק שירות ## 40. הנתבעת, כספק שירות, חבה חובות מוגברות כלפי לקוחותיה, לרבות חובה לספק שירות מקצועי, בטוח ואיכותי, ולדאוג לתיקון נזקים שנגרמו באשמתה. 41. הנתבעת לא עמדה בחובותיה כספק שירות, ובכך פגעה באמון התובע בה ובשירותיה, וגרמה לו נזקים כבדים. 42. על הנתבעת, כגוף מסחרי גדול, מוטלת אחריות מוגברת לוודא כי קבלני המשנה מטעמה פועלים על פי הסטנדרטים הגבוהים ביותר, וכי לקוחותיה אינם נפגעים כתוצאה מרשלנותם. 43. הנתבעת לא פעלה בשקיפות מלאה מול התובע, ולא סיפקה לו את כל המידע הנדרש בנוגע לטיפול בנזקים ולפוליסת הביטוח. 44. התנהלות הנתבעת מהווה הפרה של חובותיה על פי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, ועל כן היא חייבת בפיצוי התובע. ## אובדן הנאה ושימוש ## 45. התובע נמנע משימוש מלא ומהנה בביתו ובמכשיריו למשך תקופה ארוכה, עקב הנזקים שנגרמו והצורך בתיקונים. 46. אובדן השימוש בטלוויזיה, במערכת הסטריאו וב-DVD, אשר היוו חלק משמעותי משגרת הפנאי של התובע, גרם לו לאובדן הנאה ניכר. 47. הצורך לפרק את השטיח ולהחליפו בריצוף, והעובדה שהמזנון ושולחן הסלון נותרו פגומים, פגעו באסתטיקה ובנוחות של סלון ביתו של התובע. 48. התובע זכאי לפיצוי בגין אובדן ההנאה והשימוש ברכושו, אשר נגרם ישירות כתוצאה מרשלנות הנתבעת. 49. הנתבעת לא לקחה בחשבון את מרכיב אובדן ההנאה והשימוש בהצעות הפיצוי שהציגה, ובכך התעלמה מחלק משמעותי מהנזק שנגרם לתובע. ## אחריות לתיקון הנזקים ## 50. הנתבעת אחראית לתיקון מלא של כל הנזקים שנגרמו, לרבות החלפת פריטים שניזוקו באופן בלתי הפיך, ותיקון פריטים שניתן לתקן. 51. התיקונים שבוצעו על ידי שליחי הנתבעת, כגון צביעת הקיר, לא היו מושלמים והותירו את התובע עם נזקים חלקיים. 52. על הנתבעת היה לדאוג לתיקון מקצועי ואיכותי של כל הנזקים, באופן שיחזיר את המצב לקדמותו ככל הניתן. 53. הנתבעת לא עמדה בחובתה זו, והותירה את התובע עם רכוש פגום וצורך בתיקונים נוספים על חשבונו. 54. הפיצוי המבוקש בתביעה זו נועד לכסות את עלויות התיקון וההחלפה של כלל הפריטים שניזוקו, וכן את עלויות העבודה הנלוות. ## חובת תום לב בניהול משא ומתן וטיפול בתביעה ## 55. הנתבעת לא פעלה בתום לב בניהול המשא ומתן מול התובע לאחר האירוע, ולא הציעה לו פיצוי הוגן וראוי. 56. הצעת הפשרה הנמוכה והבלתי מספקת, יחד עם התנהלותה המסורבלת של הנתבעת, מהוות חוסר תום לב בטיפול בתביעת התובע. 57. הנתבעת ניסתה להתנער מאחריותה ולהטיל את הנטל על התובע, ובכך הפרה את חובת תום הלב המוטלת עליה. 58. התנהלות הנתבעת אילצה את התובע להגיש תביעה זו, ובכך גרמה לו הוצאות משפטיות וטרחה נוספת. 59. על הנתבעת היה לנהל את הטיפול בתביעה באופן יעיל, שקוף והוגן, ולדאוג לפיצוי מלא ומהיר לתובע. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, יהא זה מן הדין ומן הצדק לקבל את התביעה על כל חלקיה.כתב תביעהמסמכיםטלויזיה