פסק דין 1. עניינה של התובענה שלפנינו, פיצוי התובע בסכום של 17,800 ש"ח בשל תלאות שעבר כתוצאה מאיחור בהגעת גרר מטעם הנתבעת, לאחר שרכב התובע נתקע בכביש ים המלח ביום 25.8.07 בשעה 18:20 לערך. 2. כפי שמפורט בכתב התביעה, בשיחתו הראשונה עם נציגי הנתבעת הבהיר התובע כי ישנה בעיה באלטרנטור ואין די ברכב שירות לתיקוני דרך. על אף זאת, הגיע רכב שירות לתיקוני דרך ולא גרר, בשעה 21:45, יותר מ-3 שעות לאחר ההזמנה, כאשר התובע ממתין לבדו בכביש חשוך, הררי ומפחיד, לאחר שהצליח להסדיר הסעה לאשתו וילדיו שהיו עמו ברכב. שירותי הגרר עצמם הגיעו רק בשעה 01:45, וגם אז לא נגרר הרכב לביתו של התובע במושב זכריה כפי שביקש בהזמנה, אלא לעין חצבה ומשם לבאר שבע ולאחר מכן לחולון כאשר השעה היתה כבר 06:30. התובע טוען בסעיף 14 לכתב התביעה כי בשלב זה ביקש מהגרר שייקח את הרכב לראשון לציון, למוסך שבו טיפל ברכבו, "כי נמאס לי ממסע תלאות שלא נגמר שעברתי לילה לפני כן". 3. לטענת הנתבעת, הובהר לתובע כי יקח זמן עד להגעת הגרר אליו כי היה מדובר בסוף השבוע האחרון של חופשת הקיץ, אשר לווה בגל חום כבד שכתוצאה ממנו נוצר עומס רב בקריאות שירות והדבר גרם לעיכובים במתן השירות. הנתבעת טוענת כי לאור המצב הנתון הוצע לתובע מספר פעמים להתפנות מהמקום עם מונית כאשר הנתבעת תישא בעלות זו. 4. לאחר ששמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה שהתובע זכאי לפיצוי בשל התלאות שעבר באותו לילה. הואיל והתובע נתקע במקום חשוך ומסוכן היה זה אך סביר מצדו שלא רצה להותיר את רכבו ללא השגחה, ולכן סירב להצעת הנתבעת להתפנות בהסעה על חשבונה. זאת ועוד, גם אם אקבל את טענת הנתבעת בדבר העומס שבו היתה נתונה ביום האירוע, אין הדבר מסביר את העובדה שמשכבר הגיע סוף-סוף הגרר בשעה 01:45, לא נגרר רכבו של התובע לביתו במושב זכריה, כמבוקש על ידו בהזמנת השירות, אלא רכבו יצא "לטיול" לעין חצבה, לבאר שבע, ולחולון. 5. על אף האמור, התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת מלוא הנזק שנגרם לו, ועל כן אני מעמידה את תביעתו על סך של 8,000 ש"ח. הנתבעת תשלם לתובע, תוך 30 ימים, את הסכום של 8,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (17.9.07) ועד לתשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 250 ש"ח. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום. גרירת רכב