##דוגמא לכתב תביעה## ## סוג התביעה: ## ## הסעד המבוקש: ## ## אגרה: ## ## האם קיים הליך נוסף בבית משפט או בבית דין, בקשר למסכת עובדתית דומה שהתובע הוא צד לו או היה צד לו? ## לא ## א. תיאור של בעלי הדין ## 1. התובע, מר _________ ת.ז. _________, הינו אדם פרטי, ספורטאי תחרותי באיגוד האופניים, אשר רכש שירותים ומוצרים מהנתבעת. 2. הנתבעת, חברת "אוטו סנטר בע"מ" ח.פ. _________, הינה חברה העוסקת במכירה והתקנה של אביזרים לרכב, לרבות גגונים לנשיאת אופניים. ## ב. הסעד המבוקש ## 3. כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: א. סך של 16,750 ₪ בגין נזק לאופניים שנהרסו כליל. ב. סך של 830 ₪ בגין עלות הגגון, המנשא וההתקנה. ג. סך של 300 ₪ בגין הוצאות שונות שנגרמו לתובע. ד. סכומים אלו בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום 15.3.2007 ועד למועד התשלום המלא בפועל. ה. בנוסף, כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בתוספת מע"מ כדין. ## ג. העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה ## 4. ביום 4.2.2007, רכש התובע בחנות הנתבעת גגון לנשיאת אופניים ושילם גם עבור התקנתו, בסך כולל של כ-830 ₪. 5. נציגי הנתבעת וצוות המתקינים הבטיחו לתובע כי הגגון יהיה בטוח לנסיעת האופניים לכל מקום ובכל מזג אוויר, והשוו את בטיחותו למוצרים יקרים יותר של חברות מובילות. 6. מאז התקנת הגגון, התובע לא פירק אותו ולא ביצע כל שינוי בחיבוריו. 7. במשך כחודש וחצי נסע התובע עם אופניו על הגגון ללא כל תקלה. 8. ביום 15.3.2007, בעת שהתובע היה בדרכו ל_________ לתחרות אופניים, בכביש _________, ובעת שירד גשם, נותק הגגון כולו יחד עם האופניים מהמכונית ועף לצידי הדרך. 9. התובע עצר את רכבו וגילה כי הגגון התפרק והאופניים נהרסו כליל, למעט שני חלקים שנותרו תקינים. 10. התובע לקח את שרידי האופניים לחנות "אופני העמק" לתיקון, ובעל החנות אישר כי האופניים היו משודרגות, מאובזרות במערכות איכותיות, מטופלות ושמורות היטב, וכי השלדה וכל המערכות נהרסו באופן שלא ניתן היה לעשות בהן שימוש. 11. ערך האופניים המשודרגות עמד על סך של 16,750 ₪. 12. התובע פנה לנתבעת במכתב ביום 20.3.2007, אך לא זכה לתגובה. 13. עילת התביעה נולדה ביום 15.3.2007, עת קרס הגגון ונגרם הנזק לאופניים. ## ד. העובדות המקנות סמכות לבית המשפט ## 14. סכום התביעה הכולל, העומד על סך של 17,580 ₪, מקנה סמכות עניינית לבית משפט השלום. 15. מקום מגוריו של התובע ומקום התרחשות האירוע, ב_________ ובכביש _________, מקנים סמכות מקומית לבית משפט השלום ב_________ או לבית משפט השלום ב_________ בהתאמה. ## ה. פירוט הטענות ## ## הפרת חובת הזהירות והרשלנות בהתקנה ## 16. הנתבעת, באמצעות עובדיה ומתקיניה, התרשלה באופן חמור בביצוע התקנת הגגון על גג רכבו של התובע, שכן התקנה רשלנית זו היא הגורם הישיר והבלעדי לקריסת הגגון והאופניים במהלך נסיעה בתנאי מזג אוויר סבירים, בניגוד מוחלט למצגים שהוצגו לתובע. 17. חובת הזהירות המוטלת על הנתבעת כללה התקנה מקצועית, בטוחה ויציבה של הגגון, תוך שימוש בציוד מתאים ובשיטות עבודה נכונות, ואי-עמידה בחובה זו מהווה הפרה יסודית של סטנדרט ההתנהגות המצופה ממתקין מקצועי. 18. הנתבעת לא נקטה באמצעי זהירות סבירים למניעת הנזק, בכך שלא וידאה את תקינות ההתקנה, את עמידותה בפני תנאי דרך ומזג אוויר, ולא ביצעה בדיקות נאותות לאחר ההתקנה, ובכך הפרה את חובתה כלפי התובע. 19. התרשלות הנתבעת באה לידי ביטוי גם באי-מתן הנחיות ברורות לתובע בנוגע למגבלות השימוש בגגון, אם היו כאלה, או באי-התאמת הגגון הספציפי לתנאי הנסיעה להם יועד, ובכך נמנעה מהתובע היכולת לנהוג בזהירות הנדרשת. 20. כתוצאה ישירה ובלעדית של התרשלות הנתבעת בהתקנה, קרס הגגון, האופניים נהרסו כליל, ונגרמו לתובע נזקים כספיים משמעותיים, אשר הנתבעת אחראית לפצות עליהם במלואם. ## הפרת חוזה והתחייבות ## 21. הנתבעת הפרה את הסכם ההתקשרות עם התובע, אשר כלל התחייבות מפורשת לספק גגון בטוח ויציב, ולהתקינו באופן שיאפשר נשיאת אופניים בבטחה בכל תנאי דרך ומזג אוויר, התחייבות שלא קוימה בפועל. 22. המצגים שהוצגו לתובע על ידי נציגי הנתבעת, לפיהם הגגון יהיה בטוח לנסיעה בכל מקום ובכל מזג אוויר, היוו חלק בלתי נפרד מתנאי החוזה, והפרתם מהווה הפרה יסודית של ההסכם. 23. הנתבעת התחייבה לספק מוצר ושירות ברמה מקצועית ואיכותית, ובפועל סיפקה מוצר שהתפרק ושירות התקנה כושל, ובכך הפרה את חובתה לספק את התמורה המוסכמת בגין התשלום ששולם על ידי התובע. 24. אי-עמידת הגגון במשימה לה יועד, כפי שנקבע בפסק הדין, מהווה הפרה של תנאי מכללא בחוזה, לפיו המוצר והשירות יהיו ראויים למטרה שלשמה נרכשו, ובכך קמה לתובע עילת תביעה בגין הפרת חוזה. 25. כתוצאה מהפרת החוזה על ידי הנתבעת, נגרמו לתובע נזקים ישירים ועקיפים, לרבות אובדן האופניים והוצאות נוספות, אשר הנתבעת מחויבת לפצות עליהם בהתאם לעקרונות דיני החוזים. ## אחריות למוצר פגום ## 26. הנתבעת אחראית לנזקים שנגרמו לתובע מכוח חוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980, שכן הגגון שסופק והותקן על ידה היה מוצר פגום שלא עמד בסטנדרטים הנדרשים לשימוש בטוח. 27. הגגון נחשב למוצר פגום כיוון שלא עמד בציפיות הסבירות של התובע למוצר בטוח ויציב, והתפרק במהלך נסיעה רגילה, דבר המעיד על ליקוי בייצורו, תכנונו או התקנתו. 28. הנתבעת, כמי שסיפקה את הגגון והתקינה אותו, נושאת באחריות מוחלטת לנזקים שנגרמו כתוצאה מפגם במוצר, וזאת ללא צורך בהוכחת רשלנות מצידה, בהתאם לעקרונות חוק האחריות למוצרים פגומים. 29. העובדה שהגגון קרס בתנאי מזג אוויר סבירים, לאחר תקופה קצרה יחסית של שימוש, מעידה על פגם מהותי במוצר או בהתקנתו, המקים אחריות לנתבעת בגין הנזקים שנגרמו. 30. הנתבעת לא הוכיחה כי הפגם במוצר נגרם מסיבות שאינן קשורות אליה, ולכן עליה לשאת במלוא האחריות לנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהשימוש במוצר הפגום. ## מצגי שווא והטעיה ## 31. הנתבעת, באמצעות נציגיה, הציגה לתובע מצגי שווא והטעיה בנוגע לאיכות ובטיחות הגגון, בכך שהבטיחה כי יהיה בטוח לנסיעה בכל מקום ובכל מזג אוויר, ובכך גרמה לתובע להסתמך על מצגים אלו ולרכוש את המוצר והשירות. 32. המצגים שהוצגו לתובע היו כוזבים או רשלניים, שכן הגגון לא עמד בהבטחות שניתנו, והתפרק במהלך נסיעה בתנאים סבירים, דבר המעיד על חוסר אמת במצגים אלו. 33. התובע הסתמך בתום לב על מצגי הנתבעת, אשר היוו גורם מכריע בהחלטתו לרכוש את הגגון, ולו ידע את מצבו האמיתי של המוצר או את איכות ההתקנה, לא היה רוכש אותם. 34. הטעיה זו מהווה עילה לביטול העסקה ולפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהסתמכותו על המצגים הכוזבים, בהתאם לעקרונות דיני החוזים ודיני הנזיקין. 35. הנתבעת פעלה בחוסר תום לב בכך שהציגה מצגים שאינם משקפים את המציאות, ובכך הפרה את חובת תום הלב המוטלת עליה במסגרת משא ומתן וביצוע חוזה, ועל כן עליה לפצות את התובע. ## אחריות מקצועית ## 36. הנתבעת, כעסק המספק שירותי התקנה מקצועיים, חבה בחובת אחריות מקצועית כלפי לקוחותיה, ובכלל זה כלפי התובע, להבטיח כי השירותים יבוצעו ברמה הגבוהה ביותר ובאופן בטוח. 37. אי-עמידת הגגון במשימה לה יועד, וקריסתו במהלך נסיעה, מעידה על כשל מקצועי חמור מצד הנתבעת בביצוע ההתקנה, ובכך הפרה את חובת האחריות המקצועית המוטלת עליה. 38. הנתבעת לא פעלה בסטנדרט המקצועי הנדרש ממתקין גגונים, ולא נקטה בכל האמצעים הסבירים והמקובלים בענף על מנת להבטיח את בטיחות המוצר והתקנתו, ובכך גרמה לנזק. 39. כשל מקצועי זה, בין אם בהכשרת העובדים, בפיקוח עליהם, או בשיטות העבודה שהונהגו, מקיים עילת תביעה בגין רשלנות מקצועית, המחייבת את הנתבעת בפיצוי התובע. 40. הנתבעת, כגוף מקצועי, הייתה צריכה לצפות את הנזק שעלול להיגרם כתוצאה מהתקנה לקויה או ממוצר שאינו עמיד, ולא נקטה בצעדים למניעתו, ובכך הפרה את חובתה המקצועית. ## נזקים ישירים ועקיפים ## 41. כתוצאה ישירה ובלעדית של מעשי ומחדלי הנתבעת, נגרמו לתובע נזקים ישירים משמעותיים, הכוללים את אובדן האופניים היקרות והמשודרגות, שערכן הוערך בסך של 16,750 ₪. 42. בנוסף לאובדן האופניים, נגרם לתובע נזק ישיר נוסף בדמות עלות הגגון, המנשא וההתקנה, בסך של 830 ₪, שכן התמורה ששולמה לא סופקה כנדרש. 43. התובע נאלץ לשאת בהוצאות נוספות, לרבות הוצאות בגין פנייה לבעל מקצוע לצורך הערכת הנזק לאופניים, וכן הוצאות בגין פניות לנתבעת, בסך של 300 ₪. 44. הנזקים שנגרמו לתובע אינם רק כספיים, אלא גם עוגמת נפש רבה, אובדן הנאה מפעילות ספורטיבית, ופגיעה בשגרת חייו כספורטאי תחרותי, אשר יש להביאם בחשבון בעת קביעת הפיצוי. 45. כלל הנזקים שנגרמו לתובע, הן הישירים והן העקיפים, הם תוצאה ישירה וצפויה של התרשלות הנתבעת והפרת חובותיה, ועל כן הנתבעת מחויבת לפצות את התובע במלואם. ## קשר סיבתי ## 46. קיים קשר סיבתי ישיר וברור בין התרשלות הנתבעת בהתקנת הגגון ו/או באספקת מוצר פגום, לבין קריסת הגגון והאופניים וגרימת הנזק לתובע. 47. אלמלא ההתקנה הרשלנית או הפגם במוצר, הגגון לא היה קורס במהלך הנסיעה, והאופניים לא היו נהרסות, ובכך מתקיים מבחן "הסיבה בלעדיה אין" לקשר הסיבתי. 48. הנזק שנגרם לתובע הוא נזק צפוי וסביר, אשר הנתבעת הייתה צריכה לצפותו מראש, שכן התקנה לקויה של גגון לנשיאת אופניים עלולה להוביל לקריסתו ולנזק לציוד. 49. אין כל גורם זר מתערב שניתק את הקשר הסיבתי בין מעשי ומחדלי הנתבעת לבין הנזק, שכן התובע לא ביצע כל שינוי בגגון או בהתקנתו מאז רכישתו. 50. הקביעה השיפוטית כי "הגגון לא עמד במשימה לה יועד וביום סגריר עם גשם ורוח קרס אם משום שמלכתחילה לא נועד לנסיעה במזג אוויר ובכביש פתוח, או שהותקן שלא כהלכה או מכל סיבה אחרת שאיננה קשורה בתובע אלא במוצר או במתקיניו", מחזקת את הקשר הסיבתי הישיר לאחריות הנתבעת. ## חובת הוכחה והיפוך נטל הראיה ## 51. בנסיבות המקרה, בהן הגגון קרס במהלך נסיעה רגילה, ובהיעדר כל פעולה מצד התובע שעלולה הייתה לגרום לכך, חל הכלל של "הדבר מדבר בעד עצמו", המעביר את נטל הראיה לנתבעת להוכיח כי לא התרשלה. 52. הנתבעת, כמי שהייתה אחראית על התקנת הגגון ועל איכות המוצר, היא בעלת הידע והשליטה על הגורמים שהובילו לקריסה, ולכן עליה להוכיח כי לא התרשלה. 53. הנתבעת לא הציגה כל ראיה המפריכה את טענות התובע בדבר התרשלותה או פגם במוצר, ולא הוכיחה כי הנזק נגרם מסיבות שאינן קשורות אליה. 54. העובדה שהתובע לא הציג את שברי האופניים והגגון בפני נציגי הנתבעת אינה פוטרת את הנתבעת מחובת ההוכחה, שכן רוב השאלות שהעלתה יכלו להישאל גם אם היה עושה זאת. 55. לאור העובדות שהוצגו, ובהיעדר הסבר סביר אחר לקריסת הגגון, נטל הראיה עובר לנתבעת להוכיח כי פעלה כשורה, ומשלא עשתה כן, יש לקבל את טענות התובע. ## עוגמת נפש ואובדן הנאה ## 56. מעבר לנזקים הכספיים הישירים, נגרמה לתובע עוגמת נפש רבה, תסכול ואכזבה עמוקה כתוצאה מקריסת הגגון והרס האופניים, שהיוו עבורו כלי חשוב לפעילות ספורטיבית ותחרותית. 57. התובע, כספורטאי תחרותי, נמנע מלהשתתף בתחרות אופניים ב_________ ביום האירוע, וכן נמנעה ממנו היכולת להמשיך בפעילותו הספורטיבית הרגילה למשך תקופה ארוכה, דבר שגרם לו לאובדן הנאה משמעותי. 58. אובדן האופניים, שהיו משודרגות ומאובזרות במערכות איכותיות, ושימשו את התובע באופן קבוע, מהווה פגיעה משמעותית באיכות חייו ובתחביביו, ועל כן יש לפצותו בגין עוגמת נפש זו. 59. הפסיקה הכירה בזכות לפיצוי בגין עוגמת נפש ואובדן הנאה במקרים של נזקים לרכוש, במיוחד כאשר מדובר בפריטים בעלי ערך רגשי או שימושי משמעותי עבור התובע. 60. כבוד בית המשפט מתבקש לפסוק לתובע פיצוי הולם בגין עוגמת הנפש ואובדן ההנאה שנגרמו לו כתוצאה ממעשי ומחדלי הנתבעת. ## התעלמות מפניות התובע ## 61. הנתבעת התעלמה מפנייתו של התובע מיום 20.3.2007, אשר נשלחה הן בדואר רשום והן בפקס, ובכך פעלה בחוסר תום לב ובחוסר אחריות כלפי לקוח שנפגע ממוצריה ושירותיה. 62. התעלמות זו מנעה מהתובע כל אפשרות לפתרון הסכסוך מחוץ לכותלי בית המשפט, ואילצה אותו להגיש תביעה זו, תוך בזבוז זמן ומשאבים. 63. התנהלות הנתבעת, אשר לא טרחה להגיב לפניית התובע במשך חודשים ארוכים, מעידה על זלזול בזכויותיו של הלקוח ועל חוסר נכונותה לקחת אחריות על מעשיה. 64. אי-מענה לפניות לקוחות מהווה הפרה של חובת תום הלב והגינות מסחרית, ועל כן יש לראות בהתנהלות זו גורם נוסף המצדיק את קבלת התביעה במלואה. 65. התעלמות הנתבעת מפניות התובע מחזקת את טענת התובע כי הנתבעת לא פעלה בתום לב ולא ניסתה לפתור את המחלוקת באופן הוגן ויעיל. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, יהא זה מן הדין ומן הצדק לקבל את התביעה על כל חלקיה. ##להלן דוגמא לפסק דין## ב- 4/2/07 רכש התובע בחנות הנתבעת גגון לנסיעת אופניים, הוא שילם גם עבור ההתקנה סך כולל כ- 830 ₪. נציג הנתבעת וצוות המתקינים שהתקינו את הגגון על גג מכוניתו השיבו לשאלותיו כי הגגון יהיה בטוח לנסיעת האופניים לכל מקום ובכל מזג אוויר, לא פחות מאשר סט שלם של גגון ננשא מחברת THULE עליה שאל התובע מלכתחילה. מאז שהותקן הגגון על גג המכונית לא פירק התובע אותו ולא ביצע שום שינוי בחיבוריו. במשך כחודש וחצי נסע התובע לעיתים עם אופניו על הגגון ללא כל תקלה, וב- 15/3/07, היה בדרכו לערד לתחרות אופניים, במסגרת היותו ספורטאי תחרותי באיגוד האופניים, ובדרכו בכביש 6, ירד גשם ולפתע נותק הגגון כולו עם האופניים מהמכונית ועף לצידי הדרך. התובע עצר כמובן ונוכח לדעת כי הגגון התפרק והאופניים נהרסו לחלוטין, למעט שני חלקים שנותרו תקינים, הוא לקח איתו את שרידי האופניים וניגש לחנות בורלי הילס לתיקון וממכר אופניים, בעל החנות כתב כי הוא מכיר את האופניים שהיו משודרגות ומאובזרות במערכות מאיכות גבוהה, מטופלות ושמורות היטב, וכאשר הובאו אליו במרץ 2007 הייתה השילדה מרוסקת ושבורה וכך כל המערכות, באופן שלא ניתן היה לעשות שימוש באופניים. התובע טוען כי ערך האופניים המשודרגות הוא 16,750 ₪, וזאת על פי מסמך מטעם כולנוע שצריך לומר כי איננו חתום, כמו כן שילם עבור הגגון, המנשא וההתקנה כ- 830 ₪ לנתבעת. התובע פנה לנתבע במכתב ב- 20/3/07 ולדבריו לא זכה לתגובה עד 16/9/07 אז הגיש תביעה זו. אכן שגה התובע בכך שלא הציג את שברי האופניים והגגון בפני נציגי הנתבעת, אך רוב השאלות שטורחת הנתבעת להציג בכתב ההגנה עשויות היו להישאל גם אם היה עושה זאת. כך למשל הייתה הנתבעת נתלית בשאלה אם בכלל הורכבו האופניים על הגגון שהורכב ע"י הנתבעת ואם כן שמא הותקנו בצורה רשלנית, ומה היה שוויים של האופניים טרם התאונה, והאם היו אותן אופניים בשימוש התובע עובר למועד הנפילה, ועוד שאלה בפי הנתבעת היתכן כי לאופניים נגרם נזק בלתי הפיך בעוד שמאותה נפילה ממש לא נגרם לגגון כל נזק. אלא שלשאלה זו יש תשובה בכתב התביעה והיא כי האופניים והגגון התפרקו לחלקים. הנתבעת מכחישה כי קיבלה את מכתבו של התובע מ- 20/3/07, אף שהתובע טוען כי שלח אותו גם בדואר רשום וגם בפקס. הנני מקבלת את גירסת התובע וקובעת כי הגגון לא עמד במשימה לה יועד וביום סגריר עם גשם ורוח קרס אם משום שמלכתחילה לא נועד לנסיעה במזג אוויר ובכביש פתוח, או שהותקן שלא כהלכה או מכל סיבה אחרת שאיננה קשורה בתובע אלא במוצר או במתקיניו. כיוון שהתובע כאמור לא הציג את האופניים ההרוסים ואף לא את חלקי הגגון בפני הנתבעת הנני מחליטה לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך 6000 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה ממרץ 2007 ועד ליום הפירעון, ועוד 300₪ הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון. כתב תביעהמסמכיםתיקון רכב