##דוגמא לכתב תביעה## ## סוג התביעה: ## ## הסעד המבוקש: ## ## אגרה: ## ## האם קיים הליך נוסף בבית משפט או בבית דין, בקשר למסכת עובדתית דומה שהתובע הוא צד לו או היה צד לו? ## לא ## א. תיאור של בעלי הדין ## 1. התובע: מר _________ ת.ז. _________, תושב _________, _________, אשר עיסוקו כקבלן חשמל עצמאי, ופרנסתו תלויה באופן מהותי בזמינותו ובקבלת שיחות טלפון נייד. 2. הנתבעת: "פלאפון תקשורת בע"מ", ח.פ. _________, חברה פרטית הרשומה בישראל, אשר כתובתה הרשומה היא _________, _________, העוסקת במתן שירותי תקשורת סלולרית ומכירת מכשירים סלולריים לציבור הרחב. ## ב. הסעד המבוקש ## 3. כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך כולל של 15,000 ₪, המורכב מהרכיבים הבאים: א. פיצוי בגין עוגמת נפש, טרחה ובזבוז זמן בסך של 10,000 ₪, נוכח הליקויים החוזרים ונשנים במכשיר הטלפון הנייד, הצורך בפניות חוזרות ונשנות לנתבעת, אובדן שיחות עסקיות והפגיעה בשמו הטוב ובמוניטין המקצועי של התובע. ב. פיצוי בגין אובדן הכנסות בסך של 4,400 ₪, אשר נגרם לתובע עקב אי-קבלת שיחות מלקוחות פוטנציאליים וקיימים, כתוצאה מתקלות במכשיר הטלפון הנייד וזמן פעולה קצר של המצבר, אשר פגעו ביכולתו לנהל את עסקיו באופן תקין. ג. החזר הוצאות בגין רכישת מטען חלופי בסך של 50 ₪, אשר נרכש על ידי התובע עקב תקלה במטען המקורי של המכשיר, ואשר היה אמור להיות מסופק על ידי הנתבעת במסגרת אחריותה. ד. החזר הוצאות בגין החלפת המכשיר בסך של 62 ₪, אשר שולמו על ידי התובע ביום 13/5/07, לאחר הגשת התביעה, בגין החלפת המכשיר התקול במכשיר חדש. ה. פיצוי בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בתוספת מע"מ כחוק, וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. ## ג. העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה ## 4. ביום 28/2/06, רכש התובע מהנתבעת מכשיר טלפון נייד חדש במסגרת מבצע שדרוג, מתוך ציפייה לקבל מכשיר תקין ואיכותי שישמש אותו לצורך עבודתו כקבלן חשמל. 5. זמן קצר לאחר הרכישה, החלו להתגלות ליקויים חוזרים ונשנים במכשיר, לרבות זמן פעולה קצר במיוחד של המצבר, ניתוקי שיחות תכופים, ותקלות נוספות אשר פגעו באופן מהותי ביכולתו של התובע להשתמש במכשיר לצורך עבודתו ופרנסתו. 6. התובע פנה לנתבעת פעמים רבות, הן טלפונית והן פיזית, בבקשה לתיקון הליקויים, אך פניותיו לא זכו למענה הולם ובמועד, והליקויים לא תוקנו באופן יסודי, מה שהוביל להמשך הפגיעה בתובע. 7. הנתבעת דרשה מהתובע לרכוש חלקים חלופיים (בטריה ומטען) על חשבונו, למרות שהליקויים היו באחריותה, ובכך גרמה לו להוצאות מיותרות ולעוגמת נפש נוספת. 8. עילת התביעה נולדה עם התגלות הליקויים הראשונים במכשיר, והתגבשה עם כל פנייה שלא טופלה כראוי ועם כל נזק שנגרם לתובע כתוצאה מהתנהלות הנתבעת. ## ד. העובדות המקנות סמכות לבית המשפט ## 9. סמכותו העניינית של בית משפט נכבד זה נובעת מסכום התביעה, אשר אינו עולה על הסכום הקבוע בחוק לסמכותו של בית משפט השלום. 10. סמכותו המקומית של בית משפט נכבד זה נובעת ממקום מגוריו של התובע, וממקום התרחשות חלק ניכר מהאירועים נשוא התביעה, לרבות רכישת המכשיר ופניותיו של התובע לנתבעת. ## ה. פירוט הטענות ## ## הפרת חובת אספקת מוצר תקין ואיכותי ## 11. הנתבעת, כספקית מכשירים סלולריים, הפרה את חובתה לספק לתובע מכשיר טלפון נייד תקין, איכותי ומתאים לשימוש סביר, כפי שהובטח לו בעת הרכישה במסגרת מבצע השדרוג, ובכך פגעה בזכותו הבסיסית של התובע לקבל תמורה הולמת לכספו. 12. המכשיר שסופק לתובע סבל מליקויים מהותיים וחוזרים ונשנים, לרבות זמן פעולה קצר של המצבר וניתוקי שיחות, אשר הפכו אותו לבלתי שמיש למטרותיו העסקיות של התובע, ובכך הפרה הנתבעת את התחייבותה החוזית לספק מוצר העומד בסטנדרטים המקובלים. 13. הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה לתקן את הליקויים במכשיר במועד סביר וביעילות, למרות פניותיו החוזרות ונשנות של התובע, ובכך גרמה לו נזקים מתמשכים ועוגמת נפש רבה, תוך התעלמות מצרכיו הבסיסיים כלקוח. 14. טענת הנתבעת כי הליקויים הנטענים לא אומתו אינה עומדת במבחן המציאות, שכן עדותו של מנהל המעבדה, מר _________, חיזקה את טענות התובע בדבר תלונות חוזרות ונשנות, מה שמעיד על כשל מערכתי בטיפול בתקלות. 15. הנתבעת לא הוכיחה כי המכשיר שסופק לתובע היה אכן "איכותי ומקצועי" כטענתה, אלא ההפך הוא הנכון – ריבוי התקלות והצורך בהחלפת המכשיר בסופו של דבר מעידים על פגם מהותי במוצר שסופק. ## הפרת חובת מתן שירות הולם ויעיל ## 16. הנתבעת הפרה את חובתה לספק שירות לקוחות הולם, יעיל ומקצועי לתובע, בכך שלא טיפלה בפניותיו הרבות באופן יסודי ובמועד, והותירה אותו עם מכשיר תקול למשך תקופה ארוכה, תוך פגיעה קשה ביכולתו לנהל את עסקיו. 17. התנהלות הנתבעת, אשר כללה דרישה מהתובע לרכוש חלקים חלופיים (בטריה ומטען) על חשבונו, למרות שהליקויים היו באחריותה, מהווה חוסר תום לב וניצול לרעה של מעמדה כספקית שירותים, תוך הטלת עלויות מיותרות על הלקוח. 18. הנתבעת לא סיפקה מענה הולם לפניותיו של התובע, ולא תיעדה את כל תלונותיו כראוי, כפי שעלה מעדותו של מנהל המעבדה, מר _________, ובכך פגעה בזכותו של התובע לשקיפות ולטיפול הולם בתלונותיו. 19. הצעת הנתבעת למכשיר חלופי, אשר תחילה לא הייתה לשביעות רצונו של התובע, אינה פוטרת אותה מאחריותה לנזקים שנגרמו עד לאותה עת, ואינה מכפרת על חוסר המענה והטיפול הלקוי שניתן לתובע לאורך תקופה ארוכה. 20. הנתבעת לא פעלה באופן יזום לפתרון הבעיות במכשיר, אלא רק לאחר פניות חוזרות ונשנות מצד התובע, ובכך גרמה לו לטרחה רבה, לבזבוז זמן יקר ולעוגמת נפש מיותרת, תוך התעלמות מחובתה לספק שירות איכותי. ## רשלנות והפרת חובת זהירות ## 21. הנתבעת התרשלה במילוי חובת הזהירות המוטלת עליה כלפי התובע, בכך שסיפקה לו מכשיר תקול, לא טיפלה בתקלותיו באופן הולם ובמועד, ולא פעלה למנוע את הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מכך, ובכך הפרה את חובתה לנהוג כספק סביר וזהיר. 22. הנתבעת הייתה צריכה לצפות כי מכשיר טלפון נייד תקול, במיוחד עבור קבלן חשמל שפרנסתו תלויה בו, יגרום לאובדן הכנסות ולעוגמת נפש רבה, ובכל זאת לא נקטה באמצעים סבירים למנוע נזקים אלו, ובכך התרשלה בחובתה. 23. אי-תיעוד מלא של תלונות התובע, כפי שעלה מעדותו של מנהל המעבדה, מהווה רשלנות מצד הנתבעת, שכן מנע מעקב יעיל אחר הטיפול בתקלות ופגע ביכולת התובע להוכיח את היקף פניותיו ואת חומרת הבעיה. 24. הנתבעת לא פעלה בנחישות ובמהירות הנדרשת לפתרון הבעיות במכשיר, אלא גררה רגליים והותירה את התובע להתמודד עם מכשיר בלתי שמיש, ובכך התרשלה בחובתה לספק שירות מקצועי ואמין. 25. התנהלות הנתבעת, אשר כללה דרישה לתשלום עבור חלקים חלופיים ותשלום עבור החלפת המכשיר, למרות שהליקויים היו באחריותה, מהווה רשלנות חמורה וניצול לרעה של מעמדה, תוך הטלת נטל כלכלי בלתי מוצדק על התובע. ## עוגמת נפש וטרחה ## 26. התובע נאלץ להתמודד עם עוגמת נפש רבה, טרחה ובזבוז זמן יקר, כתוצאה מהליקויים החוזרים ונשנים במכשיר הטלפון הנייד, הצורך בפניות חוזרות ונשנות לנתבעת, והיעדר מענה הולם לבעיותיו. 27. הפגיעה ביכולתו של התובע לנהל את עסקיו כקבלן חשמל, אשר פרנסתו תלויה בקבלת שיחות טלפון, גרמה לו למתח נפשי רב, לתסכול ולדאגה כלכלית, המהווים עוגמת נפש ניכרת. 28. הצורך להגיע למעבדות הנתבעת שוב ושוב, להמתין לתיקונים שלא צלחו, ולנהל שיחות טלפון ארוכות עם נציגי שירות, גזל מהתובע שעות עבודה יקרות ופגע באיכות חייו, ובכך גרם לו לטרחה רבה. 29. העובדה שהתובע נאלץ לשלם עבור חלקים חלופיים ועבור החלפת המכשיר, למרות שהליקויים היו באחריות הנתבעת, הוסיפה לעוגמת נפשו ולתחושת הקיפוח שלו, והדגישה את חוסר ההתחשבות של הנתבעת בלקוחותיה. 30. עוגמת הנפש נבעה גם מהתחושה שהנתבעת אינה לוקחת אחריות מלאה על המוצר והשירות שהיא מספקת, וכי התובע נאלץ להיאבק על זכויותיו הבסיסיות כצרכן, דבר שגרם לו לתסכול רב. ## אובדן הכנסות ופגיעה במוניטין ## 31. הליקויים במכשיר הטלפון הנייד, ובמיוחד זמן הפעולה הקצר של המצבר וניתוקי השיחות, גרמו לתובע לאובדן הכנסות משמעותי, שכן הוא לא יכול היה לקבל פניות מלקוחות פוטנציאליים וקיימים, ובכך נפגעה פרנסתו כקבלן חשמל. 32. בהיותו קבלן חשמל ואיש שטח, פרנסתו של התובע מבוססת באופן קריטי על קריאות באמצעות הטלפון הנייד, ואי-זמינותו עקב תקלות במכשיר פגעה ישירות ביכולתו לייצר הכנסות ולקיים את עסקיו. 33. אובדן שיחות עסקיות ואי-מענה ללקוחות פגעו במוניטין המקצועי של התובע, ועלולים היו לגרום לו לאבד לקוחות קיימים ולמנוע ממנו קבלת עבודות חדשות, דבר שמשליך על הכנסותיו העתידיות. 34. הנתבעת הייתה מודעת או צריכה להיות מודעת לכך שהתובע הוא איש מקצוע שפרנסתו תלויה במכשיר הטלפון הנייד, ובכל זאת לא פעלה למנוע את אובדן הכנסותיו, ובכך הפרה את חובתה לנהוג בתום לב ובאחריות. 35. למרות שהתובע לא הציג נתונים מדויקים בדבר אובדן הכנסות, הרי שההיגיון והניסיון מלמדים כי קבלן חשמל שאינו זמין בטלפון הנייד למשך תקופה ארוכה, סובל בהכרח מאובדן הכנסות משמעותי, ועל הנתבעת לפצותו על כך. ## הטעיה ומצגי שווא ## 36. הנתבעת הציגה בפני התובע מצגי שווא והטעיה בנוגע לאיכויות ולמאפייני המכשיר בעת מבצע השדרוג, לרבות לעניין העדר דיבורית לרכב בסוג זה של המכשיר, ובכך גרמה לו לרכוש מכשיר שאינו עונה על צרכיו. 37. הנתבעת לא גילתה לתובע כי במכשיר זה קיימת תקלה בייצור, כפי שנטען על ידי התובע, וכי זו הסיבה למבצע השדרוג, ובכך הטעתה אותו וגרמה לו לרכוש מוצר פגום מבלי שהיה מודע לכך. 38. מצגי השווא וההטעיה של הנתבעת פגעו באוטונומיה של הרצון החופשי של התובע, ומנעו ממנו לקבל החלטה מושכלת ומבוססת על נתונים מלאים ואמיתיים בנוגע לרכישת המכשיר. 39. הנתבעת, כחברה גדולה ובעלת ידע מקצועי, הייתה צריכה לגלות לתובע את כל הפרטים המהותיים אודות המכשיר, ובמיוחד אודות ליקויים ידועים, ובכך הפרה את חובת הגילוי המוטלת עליה. 40. התנהלות הנתבעת, אשר כללה הצגת המכשיר כ"איכותי ומקצועי" למרות ליקויים ידועים, מהווה הטעיה צרכנית חמורה, המצדיקה פיצוי לתובע בגין הנזקים שנגרמו לו. ## הפרת חוק הגנת הצרכן ## 41. הנתבעת הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, בכך שלא סיפקה לתובע מוצר תקין ואיכותי, לא טיפלה בתקלותיו באופן הולם, והטעתה אותו בנוגע למאפייני המכשיר ולליקויים הקיימים בו. 42. דרישת הנתבעת מהתובע לשלם עבור חלקים חלופיים ועבור החלפת המכשיר, למרות שהליקויים היו באחריותה, מהווה הפרה של חוק הגנת הצרכן, אשר אוסר על הטלת עלויות בלתי מוצדקות על הצרכן. 43. הנתבעת לא פעלה בתום לב כלפי התובע, כפי שנדרש ממנה על פי חוק הגנת הצרכן, ובכך פגעה בזכותו של התובע לקבל שירות הוגן ושקוף. 44. אי-תיעוד מלא של תלונות התובע ואי-מתן מענה הולם לפניותיו, מהווים הפרה של חובות הנתבעת כעוסק על פי חוק הגנת הצרכן, אשר מחייב מתן שירות יעיל ומקצועי. 45. הנתבעת ניצלה את פערי הכוחות בינה לבין התובע, כצרכן יחיד, ובכך הפרה את עקרונות היסוד של חוק הגנת הצרכן, אשר נועדו להגן על הצרכן מפני ניצול לרעה. ## חוסר תום לב בקיום חוזה ## 46. הנתבעת פעלה בחוסר תום לב בקיום ההסכם עם התובע, בכך שלא סיפקה לו מכשיר תקין, לא טיפלה בתקלותיו באופן הולם, והתעלמה מפניותיו החוזרות ונשנות, ובכך הפרה את חובתה לנהוג בהגינות וביושר. 47. דרישת הנתבעת לתשלום קנס של כ-400 ₪ בגין הפסקת ההתקשרות, למרות הליקויים החמורים במכשיר והשירות הלקוי, מהווה חוסר תום לב מובהק, שכן היא כבלה את התובע להסכם פגום. 48. הנתבעת לא פעלה באופן סביר למזער את נזקיו של התובע, אלא להפך – היא גרמה לו נזקים נוספים על ידי דרישות תשלום בלתי מוצדקות והיעדר טיפול הולם בתקלות. 49. התנהלות הנתבעת, אשר כללה התעלמות מתלונותיו של התובע ואי-מתן פתרון יסודי לבעיותיו, מהווה הפרה של עקרון תום הלב החל על צדדים לחוזה, ובכך פגעה באמון שנתן התובע בנתבעת. 50. הנתבעת לא פעלה כ"שומרת סף" של זכויות הצרכן, אלא להפך – היא ניצלה את מעמדה על מנת להטיל על התובע נטל בלתי סביר, ובכך הפרה את חובתה לנהוג בתום לב ובאחריות. ## אי-עמידה בהבטחות ובהתחייבויות ## 51. הנתבעת לא עמדה בהבטחותיה ובהתחייבויותיה כלפי התובע, הן בעת רכישת המכשיר והן במהלך הטיפול בתקלות, ובכך הפרה את ההסכם שנכרת ביניהם ואת האמון שנתן בה התובע. 52. ההבטחה למכשיר איכותי ומתקדם, כפי שהוצג במבצע השדרוג, לא קוימה, שכן המכשיר סבל מליקויים מהותיים שהפכו אותו לבלתי שמיש למטרותיו של התובע. 53. הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה לספק שירות תיקונים יעיל ומהיר, ובכך גרמה לתובע להמתין זמן רב לפתרון בעיותיו, תוך פגיעה מתמשכת ביכולתו לנהל את עסקיו. 54. הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה לטפל בתקלות במסגרת האחריות, ובמקום זאת דרשה מהתובע לשלם עבור חלקים חלופיים ועבור החלפת המכשיר, ובכך הפרה את תנאי האחריות. 55. אי-העמידה בהבטחות ובהתחייבויות של הנתבעת גרמה לתובע נזקים כספיים, עוגמת נפש רבה ופגיעה במוניטין, ועל הנתבעת לפצותו על כך במלואם. ## אחריות יצרן וספק ## 56. הנתבעת, כספקית המכשיר, נושאת באחריות מלאה לליקויים שהתגלו בו, בין אם מדובר בפגם בייצור ובין אם מדובר בפגם בשירות, ועליה לפצות את התובע על כל הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מכך. 57. גם אם לא הוכח פגם מבני במכשיר, הרי שהתמונה שנפרסה בפני בית המשפט בדבר הצורך של התובע לפנות חדשות לבקרים לנתבעת לשם תיקון ליקויים, מעידה על אחריותה של הנתבעת כספקית שירותים. 58. הנתבעת אינה יכולה להתנער מאחריותה בטענה כי התובע היה רשאי להתנתק משירותיה, שכן פעולה זו הייתה כרוכה בקנס ובנזקים נוספים לתובע, ובכך היא כבלה אותו להסכם פגום. 59. הנתבעת, כחברה גדולה ובעלת משאבים, הייתה צריכה לנקוט בכל האמצעים הנדרשים על מנת לספק לתובע מכשיר תקין ושירות הולם, ובכך למנוע את הנזקים שנגרמו לו, ובכך היא נושאת באחריות מלאה. 60. אחריותה של הנתבעת נובעת גם מהעובדה שהיא זו שסיפקה את המכשיר במסגרת מבצע שדרוג, והיא זו שצריכה לוודא כי המוצר שהיא משווקת עומד בסטנדרטים הנדרשים ואינו פגום. ## חובת הקטנת הנזק מצד הנתבעת ## 61. הנתבעת לא פעלה באופן סביר להקטנת נזקיו של התובע, אלא להפך – היא גרמה לו נזקים נוספים על ידי דרישות תשלום בלתי מוצדקות והיעדר טיפול הולם בתקלות, ובכך הפרה את חובתה. 62. הנתבעת הייתה יכולה להציע לתובע מכשיר חלופי תקין ומתאים לצרכיו בשלב מוקדם יותר, ובכך למנוע את המשך הנזקים ועוגמת הנפש שנגרמו לו, אך היא לא עשתה כן. 63. הנתבעת הייתה צריכה לזכות את התובע באופן מלא על כל ההוצאות שנגרמו לו עקב הליקויים במכשיר, לרבות רכישת מטען והחלפת המכשיר, ובכך להקטין את נזקיו, אך היא לא עשתה כן. 64. הנתבעת לא פעלה באופן יזום לפתרון הבעיות במכשיר, אלא רק לאחר פניות חוזרות ונשנות מצד התובע, ובכך גרמה להגדלת נזקיו במקום להקטינם. 65. הנתבעת, כספקית שירותים, הייתה צריכה לנקוט בכל האמצעים הסבירים על מנת למנוע את הנזקים שנגרמו לתובע, ובכך להקטין את חשיפתה לתביעות, אך היא לא עשתה כן. ## התעלמות מצרכי התובע כאיש מקצוע ## 66. הנתבעת התעלמה מצרכיו המיוחדים של התובע כקבלן חשמל ואיש שטח, אשר פרנסתו תלויה באופן מהותי בזמינותו ובקבלת שיחות טלפון נייד, ובכך גרמה לו נזקים חמורים. 67. הנתבעת הייתה צריכה להבין כי מכשיר טלפון נייד תקול עבור איש מקצוע כזה, משמעותו אובדן הכנסות ישיר ופגיעה במוניטין, ובכל זאת לא פעלה בהתאם לרגישות הנדרשת. 68. הנתבעת לא הציעה לתובע פתרונות חלופיים הולמים שיאפשרו לו להמשיך בעבודתו ללא הפרעה, ובכך פגעה ביכולתו להתפרנס בכבוד. 69. התנהלות הנתבעת, אשר כללה דרישה לתשלום עבור חלקים חלופיים והחלפת המכשיר, למרות שהליקויים היו באחריותה, מעידה על חוסר התחשבות מוחלט בצרכיו המקצועיים של התובע. 70. הנתבעת הייתה צריכה לנקוט בגישה פרואקטיבית יותר כלפי התובע, ולהציע לו פתרונות מהירים ויעילים, תוך הבנה של חשיבות המכשיר עבור פרנסתו, אך היא לא עשתה כן. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, יהא זה מן הדין ומן הצדק לקבל את התביעה על כל חלקיה. ##פסק דין## 1. בהתאם להסכמת הצדדים - פסק הדין ניתן לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. 2. עסקינן בתביעה הסובבת סביב ליקויים נטענים במכשיר הטלפון הנייד אשר רכש התובע מהנתבעת במסגרת מבצע שדרוג ביום 28/2/06. ליקויים אשר, לטענתו, לא תוקנו במועד ו/או בכלל וכפועל יוצא מכך נגרמו לו נזקים שונים ובכללם אובדן שעות עבודה, אובדן הכנסות עקב אי קבלת שיחות, עוגמת נפש וכיוצא בזה. 3. במהלך הדיון הרחיבו הצדדים בטענותיהם ההדדיות ואף ביקשו להמציא מסמכים נוספים וקבלו רשות לעשות כן, ואך תמצית טענותיהם תובא להלן: 3.1 התובע טוען כי המכשיר אשר התקבל איננו בעל האיכויות והמאפיינים אשר הציגה בפניו הנתבעת בעת מבצע השדרוג (כך למשל לעניין העדר דיבורית לרכב בסוג זה של המכשיר). מעבר לכך בפי התובע טענות רבות כנגד הנתבעת והשירות אשר ניתן לו, או ליתר דיוק לא ניתן לו, לטענתו, על ידה. התובע פרס בפני מסכת ארוכה של פניות חוזרות ונשנות מצידו אל הנתבעת בקשר לתקלות חוזרות ונשנות במכשיר הטלפון הנייד ובכלל זה זמן פעולה קצר של מצבר המכשיר שבגינן נדרש על ידי הנתבעת לרכוש חלקים חלופיים (בטריה ומטען - ראה להלן) ועוד. התובע טען עוד כי בדיעבד נודע לו כי במכשיר זה קיימת תקלה בייצור וזו הסיבה, לטענתו, שהנתבעת יצאה במבצע שדרוג של המחזיקים מכשיר מסוג זה. התובע טען כי תחילה נדרש לתשלום בגין בטריה חלופית העומד על סך של כ-200 ₪. התובע לא רכש את הבטריה למרות, שלדבריו, עקב זמן הפעולה הקצר של המצבר הוא לא קיבל פניות מצרכנים ובהיותו קבלן חשמל, איש שטח, אשר פרנסתו מבוססת על קריאות באמצעות הטלפון הנייד נגרם לו הפסד הכנסה גבוה מאוד. התובע לא הציג נתונים בדבר אובדן הכנסות ו/או ירידה בהכנסות בתקופה הרלבנטית. התובע טען עוד כי מאוחר יותר, עקב תקלות חוזרות ונשנות, נתבקש לרכוש מטען חדש והוא אכן עשה כן ושילם סך של 50 ₪. 3.2 הנתבעת הכחישה מכל וכל את כל טענות התובע. לדבריה, המדובר במכשיר איכותי ומקצועי. הנתבעת טענה עוד כי למרות שהליקויים הנטענים לא אומתו היא הציעה לתובע מכשיר חלופי באותה עת אך הוא לא הסכים לכך. עוד טוענת הנתבעת כי כמות הפניות המתועדת בידה, לפי מסמכים שהומצאו לבית המשפט, אינה תואמת את תלונת התובע ומעבר לכך - גם כאשר פנה התובע לא היה זה בגין תקלות אשר הוא טוען להן כיום ומכל מקום, כל התקלות אם וככל שנמצאו כאלה, תוקנו על ידה. הנתבעת הדגישה כי מבצעי שדרוג נעשים כדבר שבשגרה ואין הדבר קשור למוצר זה או אחר. 3.3 הנתבעת טענה עוד כי התובע היה רשאי בכל עת להפסיק את התקשרותו עמה אך במהלך הדיון הודתה כי הדבר היה כרוך בקנס של כ-400 ₪. התובע מצידו טען כי לא יכול היה לעשות כן מאחר ובכל הפרסומים מופיע מספר הטלפון של מכשירו הנייד הנוכחי ומעבר לחברה אחרת, היה מחייב אותו להחליף את כל הפרסומים וגורם לאובדן הכנסות. 4. מטעם הנתבעת העיד בפני מנהל המעבדה, מר יוסי מלול, אשר הודה כי הוא מכיר את תלונות התובע אך מחודש פברואר 2007, קרי: מספר חודשים לאחר תחילת הליקויים להם טוען התובע. לדבריו, בפעם הראשונה כאשר הגיע התובע הוא לא טיפל בו, אך משהגיע התובע בפעם שנייה, כעבור שבועיים-שלושה, הוא טיפל בו באופן אישי, מצא כי המכשיר תקין, צייד אותו במטען חלופי ואף בסוללה מסוג משני ומאוחר יותר הוא טרח לוודא כי התובע שבע רצון מהתיקון. מר מלול הודה כי אכן הוא זוכר שהיתה הדבקה בצד המכשיר הנייד כטענת התובע (התובע טען, בין היתר, כי ביצע הדבקה זו מחמת ליקוי אחר במכשיר - ניתוק שיחות). לדבריו, לא ידוע לו על כל בעייה מבנית בסוג זה של מכשיר. התובע לא סתר את עדותו של מר מלול בכל הקשור לתיקונים (להבדיל מטענתו שהוכחשה על ידי הנתבעת באשר לבעייה גורפת במכשיר מסוג זה), יחד עם זאת דווקא בעדותו זו של מר מלול יש משום חיזוק לטענות התובע באשר לתלונות חוזרות ונשנות בדבר ליקויים במכשיר הנייד, תלונות אשר, למצער, לא כולן מצאו את רישומן ברישומים אשר הומצאו מטעם הנתבעת. מה גם שעורכי רישומים אלה לא הופיעו בפני ויש למצוא כשל זה לחובת הנתבעת. עם זאת יש בכך עדות כי נעשה ניסיון מצד הנתבעת לפתור את התקלות החוזרות ונשנות עליהן התלונן התובע. 5. במהלך הדיון הובהר כי ביום 13/5/07, קרי: לאחר הגשת התביעה, הוחלף מכשיר הטלפון של התובע וכיום אין לתובע תלונות בקשר למכשיר הנייד שלו. בגין החלפה זו שילם התובע סך של 62 ₪ לאחר זיכויים שונים וכן חוייב בהחזקת המכשיר החדש לתקופה של 36 חודש החל מחודש מאי 2007 כאשר הקנס בגין הפסקת השימוש קודם לכן, עומד על סכום של 400 ₪ לערך. התובע הודה כי המכשיר החדש משמש אותו היטב מזה כ-5 חודשים ואין לו כל טרוניה ביחס למכשיר זה. 6. לא הוכח בפני כי עסקינן במוצר פגום שאינו בטיב שהוצג לתובע ערב הרכישה ו/או במכשיר בו קיים פגם מבני. יחד עם זאת, לא אכחד כי התמונה שנפרסה בפני באשר לצורך התובע, לפנות חדשות לבקרים, לנתבעת לשם תיקון ליקוי זה או אחר שנתגלה במכשירו והעדר מענה לאלתר, אינו עומד בקנה אחד עם חובות הנתבעת כספק שירותים, גם אם אקח בחשבון כי קיימת הפרזה מסויימת בתאור הדברים. מנגד, למצער, בשלב מאוחר יותר, עשתה הנתבעת מאמצים כנים ליתן שרות מקצועי וסביר ואף הציעה לתובע מכשירים חלופיים, אשר תחילה לא היו לשביעות רצונו ומאוחר יותר הוחלף המכשיר על ידה לשביעות רצונו. 7. הנתבעת אינה יכולה להסתתר מאחורי הטענה כי התובע היה רשאי בכל עת שיחפוץ להתנתק משירותי הנתבעת כאשר בגין פעולה זו היא מחייבת את הצרכנים בתשלום. מה גם שנהיר, שעלולות להיות לצרכן הוצאות נוספות עקב כך. 8. יחד עם זאת, לצד חובות הנתבעת קיימת גם חובת התובע להקטנת נזקו. התובע, טען לאובדן הכנסות באלפי שקלים, אך בחר שלא לקנות סוללה בסכום של 200 ₪ או להחליף את מכשיר הטלפון בעלות של 175 ₪ או לשאת בעלות ההתנתקות משירותי הנתבעת (כ-400 ₪), במטרה לייתר או לכל הפחות לצמצם את הנזקים הנגרמים לו, לטענתו. כך גם לא ניתן לטעון בנשימה אחת כי לא ניתן היה להתנתק משרותי הנתבעת מאחר ופעולה מעין זו תחייב את שינוי המספר על גבי כל הפרסומים מטעם התובע ובד בד לתבוע סך של 4,400 ₪ בגין הצורך בשינוי פרסום ורכישת מכשיר אמין. מכל מקום, נהיר כי פעולה זו לא בוצעה על ידי התובע בסופו של יום, הגם שלא הובאה כל ראיה בדבר עלות הפרסומים. כך גם לא הובאה בפני כל ראיה לענין אובדן הכנסות ו/או גובה ההכנסות של התובע. 9. לאחר ששקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין ובכלל אלה המפורטים לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,250 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 150 ש"ח. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק. כתב תביעהמסמכיםעוגמת נפש / נזק לא ממוניפלאפוןסלולר (תביעות)