השלמת הכנסה ידועה בציבור

פסק דין סגנית הנשיא אלישבע ברק המוסד לביטוח לאומי דחה את תביעת המערערת להשלמת הכנסה החל מחודש מרץ, 1997 באשר הוא הגיע למסקנה שהמערערת מתגוררת עם מר פוקס כידועה בציבור. המוסד לביטוח לאומי הודיע למר פוקס כי, בהסתמך על ממצאי החקירה שבוצעה בעניינו, נראה שהוא מנהל חיים משותפים עם המערערת שהינה ידועה בציבור שלו. המוסד לביטוח לאומי הפנה את מר פוקס לסעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי התשנ"ה 1995, לפיו אשתו "לרבות הידועה בציבור כאישתו והיא גרה עימו". אף בית הדין האזורי, השופט הראשי ח' סומך ונציגי הציבור מר עולמי ומר הרשטיין (בל 001685/98) דחה את ערעורה של המערערת. הערעור נעשה על דרך הסיכומים בכתב. העובדות המערערת היא אלמנה, ילידת 15.4.1928. בתקופה הרלוונטית היא התגוררה בדירתו של מר קלמן פוקס שהיה אז בן למעלה משמונים שנה. אביא טענות עובדתיות אשר נטענו על ידי הצדדים ולא הובאו בפסק הדין האזורי, על מנת להבהיר את גדר המחלוקת. לטענת מר קלמן המערערת מתגוררת בדירתו בחדר נפרד על מנת לסייע לו אם יקרהו דבר בלילה. מר פוקס טען כי המערערת מבשלת ומכבסת לעצמה. לתיק בית הדין האזורי הוגש חוזה שכירות בין הצדדים לפיו תשלם המערערת למר פוקס למגורים סך של 200$ לחודש כדמי שכירות. החוזה נחתם בפני עו"ד יחיאל דיוילוב. חוקר המוסד לביטוח לאומי ביקר בדירה והחקירה תורגמה על ידי שכנה. בהודעת מר פוקס לחוקר נרשם: "אני הכרתי את ראיסה כאשר הייתי גר בקריות, על ידי הכרה של חברים ומאז אני מכיר אותה. ומאז חודש 3/97 אנחנו ביחד אבל אנחנו שנינו לא נשואים אחד לשני. אני מחכה לגמור את הטיפול בבעיות של הקניה של הדירה ואז אנחנו נתחתן. אני מקבל קצבה מביטוח לאומי - ממבטחים - ומארגון נכי מלחמה בנאצים. בסך הכל כל ההכנסות שלי -.3,600 ₪ לחודש. יש לי אוטו דייטסו ..... ש. על פי מידע שיש ברשותי שלפני שהגעתם למגדל העמק הייתם חיים ביחד כחברים והכל במשותף אוכלים שותים ישנים הולכים ובאים ביחד. והכל זה כחברים, אבל לא נשואים. ת. כן נכון היינו חיים שם ביחד, אבל לא נשואים. לא נשואים ". משהטענות העובדתיות שנטענו על ידי המערערת ומר פוקס לא התבררו בבית הדין האזורי, הסכים המוסד לביטוח לאומי בפנינו, לאחר עיון בתיק, להחזיר את עניינה של המערערת לבית הדין האזורי להשלמת ראיות אך המערערת דחתה הצעה זו. זכאות המערערת להבטחת הכנסה בנפרד ממר פוקס המערערת טוענת כי היא אינה מנהלת משק בית משותף עם מר פוקס. אין הם חיים חיי אישות ואין להם חשבון משותף. לעניין זה אימץ בית הדין האזורי את דברי מר פוקס לחוקר מטעם המוסד לביטוח לאומי. אכן יש בסיס לטענת המערערת לפיה החוקר לא דיבר רוסית כך שהחוקר, המערערת ומר פוקס נזקקו לשירותי תרגום של שכנתם של המערערת ומר פוקס. אכן ראוי לשלוח חוקר הדובר את השפה בה דוברים הנחקרים, ושאת דבריהם הוא רושם בטופס מפיהם ולא מפי מתורגמן. הדבר אמור בעיקר בארץ בה קיימת עלייה כה גדולה וכן נמצא בה ציבור משמעותי של בני מיעוטים, שחלקם של אוכלוסיות אלו אינו דובר עברית. לא מצאנו מקום להחזיר את העניין לבית הדין האזורי, לאור הוראות החוק. בנוסף לטענת המערערת כי היא ומר פוקס אינם מנהלים משק בית משותף, מפנה המערערת את בית הדין לסעיף ההגדרות שבחוק הבטחת הכנסה, לפיו לא די במשק בית משותף על מנת שהגדרת "בני זוג" תחול על גבר ואשה המתגוררים תחת קורת גג אחת. ואכן סעיף 1 לחוק הבטחת הכנסה, ה'תשמ"א-1980 מגדיר בני זוג: "בני זוג" - לרבות איש ואשה החיים חיי משפחה במשק בית משותף אך אינם נשואים זה לזו, אם מתקיים בהם אחד מאלה - (1) האשה היא אם לילד, שהאיש הוא אביו; (2) משתלמת או השתלמה לאחד מהם, בהתאם לחוק הביטוח, תוספת תלויים בעד משנהו”. סעיף 4(א) לחוק קובע את זכאות בני זוג: זכאות בני זוג (א) הזכאות לגימלה של כל אחד מבני זוג מותנית בכך שמתקיימים גם בבן זוגו תנאי הזכאות לפי סעיף 2". תקנות הבטחת הכנסה, התשמ"ב-1982 אינן משנות הגדרה זו אלא מוציאות מכלל תחולת סעיף 4(א) לחוק מקרים מסוימים שאינם נוגעים לענייננו. משהוראות סעיף 1 לצורך הגדרת בני זוג לא חלות על המערערת ומר פוקס באשר המערערת אינה אם לילד שמר פוקס הוא אביו ולא משתלמת או השתלמה לאחד מהם, בהתאם לחוק הביטוח, תוספת תלויים בעד משנהו, הרי שאין לראות במערערת ובמר פוקס "בני זוג" כהגדרתם בחוק הבטחת הכנסה. לאור האמור אין לנו צורך לבדוק את עובדות המקרה באשר לשאלה אם המערערת ומר פוקס ניהלו משק בית משותף. הערעור מתקבל. המשיב ישלם למערערת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך -.3,500 ₪ תוך 30 יום. הבטחת הכנסהידועים בציבור