תביעה נגד גוליבר על הזמנת חבילת נופש

פסק דין

השאלות שעומדות לדיון הן:
1) 1) האם הפרו הנתבעות או מי מהן את התחייבותן כלפי התובעים? אם כן;

2) 2) האם על הנתבעות או מי מהן לשלם לתובעים או מי מהם פיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו להם? אם כן;

3) 3) מהו סכום הפיצויים שיש לפסוק לתובעים או מי מהם בגין ההפרה?

כללי

הנתבעת 1 הינה סוכנות נסיעות המספקת שירותי סוכנות נסיעות.
הנתבעת 2 הינה חברה סיטונאית המספקת טיסות שכר ושירותי תיירות לסוכני הנסיעות ולציבור הרחב.


ביום 18.7.07 הזמינה התובעת 1 מאת הנתבעת 1 חבילת הנופש עבורה ועבור התובעים האחרים לאנטליה שבתורכיה. ההזמנה נעשתה טלפונית באמצעות טלפון שמספרו פורסם באתר האינטרנט של הנתבעת 1. חבילת הנופש היתה לתקופה של 4 לילות, מיום 20.7.07 ועד ליום 24.7.07, טיסה הלוך ושוב מת"א לאנטליה וחזרה, ולינה במלון "מירדה דל מאר".


התובעת שילמה בגין ההזמנה את התמורה המלאה באמצעות כרטיס אשראי.


נתבעת 2 אישרה את הזמנה ושלחה את כרטיסי הטיסה אל משרדה של תובעת 1.


ביום 20/7/07 (מועד היציאה מת"א) המריאו התובעים לאנטליה. כאשר הגיעו לאנטליה אוכסנו במלון "ונציה" ,לאחר שהזמנתם למלון "מירנדה דל מאר" בוטלה יממה קודם לטיסה .


לטענת התובעים, במועד ההזמנה ביקשו כי החדרים יהיו צמודים זה לזה, דבר אשר לא נעשה כאשר הגיעו למלון, כך שבסופו של יום שהו כל זוג בקומה אחרת במלון.
לאחר 3 ימים של שהות, יום לפני מועד חזרת התובעים ארצה, ביקשו התובעים להתעדכן במועד חזרתם לארץ, מאחר ולא היה כל שינוי ותאריך החזרה נותר כל כנו, היינו ביום 24.7.07 שעה 24:00, החליטו האחרונים להאריך את השהות בחדרי המלונות על מנת שלא יאלצו להמתין להסעה, לאיסוף לשדה התעופה בלובי המלון. עלות תוספת לחדר היתה כ- 85$ .
למחרת היום המשיכו התובעים לבדוק ולהתעדכן האם חל שינוי במועד הטיסה, ובשיחה שקיימו עם נציג נתבעת 1 הובהר להם כי השינוי יופיע על גבי לוח המודעות בלובי המלון.
כאשר הגיע שעת האיסוף, המתינו התובעים ביחד עם הכבודה להסעה לשדה התעופה, ומברורים שערכו הובהר להם שהטיסה הוקדמה.
התובעת טענה כי עוד באותו היום שלחה פקיד ממשרדה על מנת שיברר עבורה האם חל שינוי במועד הטיסה, ואחר בירור נציגה מטעם נתבעת 1 הודיע לה כי אין שינוי במועד הטיסה .
לבסוף, הצליחו התובעים לאחר מאמצים של נציגת נתבעת 1 להגיע לטיסה מאוחרת של אותו היום, בעלות של 90$ לאדם, סה"כ הוסיפו התובעים את סך של 360 $.
כשהגיעו התובעים לשדה התעופה נדהמו גלות כי טיסתם המקורית כלל לא הוקדמה ויצאה במועדה. התובעים צרפו לכתב התביעה העתק מלוח הטיסות.


התובעים טענו, כי נתבעת 1 הפרה את חלקה בהסכם ההתקשרות, בכך שלא יידעה את התובעים בשינוי המועד חזרתם ארצה ובכל גרמה להם נזקים.


כל אחד מהנתבעות מגלגלת את האחריות לאירוע הנטען לחברתה, ואף אחת מהן לא לוקחת אחריות לתקלות שאירעו לתובעים.


התובעים תובעים בכתב התביעה פיצויים כדלקמן:
- עלות מחיר הטיסות שכבר שולמו – 1476 ₪ ( 90$ לאדם);

- עלות שכירת חדר במלון- 85$ שווי 348 ₪;

- כלכלת התובעים בגין הארכת השהות-574 ₪;

- הוצאת טלפונים לסוכנות בארץ ובחול- 600 ₪;

- עוגמת הנפש ואובדן הנאה מהחופשה המתוכננת- 10,000 ₪.
ובסך הכל את הסך 12,998 ₪.


טענות ההגנה של הנתבעות

טוענת נתבעת 1 בכתב הגנתה כדלקמן:
1) 1) נתבעת 1 קיבלה את ההזמנה וביצעה אותה אצל הספק, נתבעת 2, היא אשר ארגנה את חבילת הנופש,לרבות טיסות השכר;

2) 2) בעת ההזמנה נתבקשה נתבעת 1 ע"י התובעים להזמין שהות במלון "מירדה דל מאר", הזמנה זו הועברה לנתבעת 2 שלא אישרה את ההזמנה, והציעה חלופה אחרת מלון ונציה. ניתנה לתובעים אפשרות לבטל את ההזמנה או לבחור בחלופה החדשה שהנתבעת 2 הציעה, והתובעים בחרו במלון "ונציה";

3) 3) לתובעים לא אושרו חדרים צמודים;

4) 4) לעניין פינוי חדרים במלון, התובעים ידעו כי עליהם לפנות את החדרים לכל המאוחר בשעה 11:00, כך מקובל בבתי המלון ברחבי העולם, ללא קשר לשעות הטיסה, בעניין זה מופיע סעיף בטופס ההזמנה אשר חתום בחתימת ידם;

5) 5) נתבעת 1, כסוכנת נסיעות, אינה אחראית לתקלות בלתי צפויות באספקת שירותי הנופש;

6) 6) לנתבעת 1 לא הייתה כל ידיעה על שינוי בזמני טיסת החזרה ארצה, לפיכך לא הייתה לה כל יכולת לדעת על השינוי, והאחריות לעדכון שינוי זמני טיסה מוטלת על נציגי נתבעת 2 השוהים בחו"ל והם אשר מעדכנים את הנוסעים;

7) 7) נציגת נתבעת 1, הגב' ליאת, לא מסרה כל מידע בעניין זמני הטיסות, כפי הנטען בכתב התביעה, נתבעת 1 אינה מעורבת בשום אופן בהפעלת הטיסות;

8) 8) נתבעת 1 פעלה לפנים משורת הדין בניסיון להסדיר לתובעים מול נתבעת 1 טיסה חלופית.


טוענת נתבעת 2 בכתב הגנתה כדלקמן:
1) 1) המלון המבוקש ע"י נתבעת 1, לפי בקשת התובעים לא אושר ע"י ספק באנטליה;

2) 2) נתבעת 1 אישרה לנתבעת 2 את מלון "ונציה";

3) 3) היא לא אישרה לתובעים חדרים צמודים, ובכלל, בתנאים אשר מופיעים במערכת הממוחשבת של כל סוכני הנסיעות מצויין במפורש כי בהזמנות המבוצעות עבור מלון אין אפשרות להבטיח חדר בקומה מסוימת או בחדרים צמודים;

4) 4) קבלת חדרים משעה 14:00 ועזיבה בשעה 12:00 דבר אשר מצוין בנספח התנאים והאחריות שצורף לכתב ההגנה;

5) 5) באשר לשינוי מועד הטיסה, התובעים בקשו להקדים את מועד הטיסה, על כן הועברו לטיסה מוקדמת יותר. הודעה על שינוי מועד הטיסה שלח הודעה הספק באנטליה למלון בו שהו התובעים;

6) 6) הודעת הספק הייתה תלויה על לוח המודעות של המלון;

7) 7) התובעים לא המתינו להסעה לשדה התעופה בלובי המלון בשעה היעודה;

8) 8) התובעים הגיעו לטיסה המקורית, אך בשל בקשתם להקדים את מועד הטיסה לא נשמר להם מקום על הטיסה המקורית;

9) 9) גם לפי מועד הטיסה המקורי, פינוי החדרים בשעה 12:00 בצהריים, כך שהתובעים לא היו אמורים לקבל חדר אחרי שעה זו;

10) 10) כל שימוש בחדר מעבר לשעה 12:00 הינה על חשבון הנוסע, דבר אשר מצויים גם בתנאים וידועים גם לנתבעת 1;

11) 11) היא מלאה אחר הזמנת התובעים במלואה, ללא רבב, כפי שהובאו אליה מאת נתבעת 1;

12) 12) התובעים לא היו מוכנים להסעה שהגיעה לאסוף אותם, לכן נאלצו לרכוש כרטיסי טיסה נוספים בעלות של 90% לאדם.




עדויות

מטעם התובעים הופיעו תובעת 1 ותובע 3.
מטעם נתבעת 1 לא הייתה התייצבות

מטעם נתבעת 2 הופיעה נציג מטעמה.
במהלך הדיון הסכימו הצדדים למתן פסק דין על בסיס חומר הראיות וכתבי הטענות שמופיעים בתיק ביהמ"ש.


דיון ומסקנות

הזמנתם של התובעים אצל הנתבעת 1 התבצעה באמצעות הטלפון שמספרו הופיע באתר האינטרנט. בעת ההתקשרות ביקשו התובעים לשהות במלון "מירדה דל מאר". ההזמנה בוצעה ע"פ דרישתם של התובעים. יממה לפני מועד ההמראה הודיעה נתבעת 1 כי אין אישור למלון "מירדה דל מאר" והתובעים יאלצו לשהות במלון אחר "ונציה". ניתנה לתובעים האפשרות לבטל את ההזמנה, אך הם בחרו לאשר את הזמנתם למלון שהוצע. לפיכך אין לקבל את טענת התובעים שהחלפת המלון נעשתה בהפתעה בעת שהגיעו לתורכיה.
יתרה מכך הזמנת התובעים בוצעו בסמוך מאוד לפני מועד ההמראה, לא היה לנתבעות די זמן עד לאישור ו/או אי אישור המלון כפי שהוזמן.


באשר לשינוי מועדי הטיסה, משהעבירה הנתבעת 1 את ההזמנה של התובעים לנתבעת 2, יצאה ידי חובתה. כל שאר המגעים של התובעים בקשר לטיסה חזרה היו עם הנתבעת 2. על כן אין לתובעת כל אחריות בעניין הטיסה חזרה ארצה כל אחריות. העובדה שנציגת הנתבעת 1 ביקשה לסייע לתובעים, אינה מקימה אחריות משפטית כלפי התובעים בעניין הטיסה חזרה ארצה.


לגרסת התובעים הטיסה המקורית כלל לא הוקדמה, והטיסה יצאה במועדה. הנתבעת 2 לא העבירהו לתובעים את ההודעה על שינוי מועד הטיסה או לא דאגה שהודעה זו תימסר לתובעים באופן אישי.


נתבעת 2 טענה כי העבירה את עדכון על שינוי מועד הטיסה לספק הזר באנטליה ולא בדקה שאכן ההודעה הועברה לתובעים.


על כן סבור אני כי על הנתבעת 2 להשיב לתובעים, ביחד ולחוד, את עלות מחירי כרטיסי הטיסה שהוסיפו בשל שינוי מועד הטיסה שלא לצורך.


לא מצאתי ליתן פיצוי לתובעים בעבור תוספת בגין הארכת שהותם בחדרי המלון, שעת הטיסה חזרה הייתה ידועה לתובעים בשעה 24:00. לכן דאגו מבעוד מועד, יום קודם לכן, ללא קשר לשינוי שחל במועד הטיסה, להאריך את שהותם במלון.


הסכום הנטען ע"י התובעים בעבור עוגמת נפש הינו גבוה מידי. זאת, לנוכח העובדה כי עוד באותו היום דאגה הנתבעת 2 לסדר לתובעים טיסה חזרה לת"א מבלי שיאלצו להיטלטל עם המטלטלין.


סוף דבר

לאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת 2, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, כדלקמן:
1) 1) את הסך 2,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (25.9.07) ועד ליום התשלום בפועל;

2) 2) את הוצאות משפט בסך 500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.


התביעה כנגד נתבעת 1 נדחית, והנתבעים, ביחד ולחוד ישלמו לה את הוצאות המשפט בסך 500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

חיפוש פנימי באתר