החלטה 1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (סגן השופט הראשי גוטמכר ונציגי הציבור בקר ותורג'מן; עב 300419/99 - 300431/99) מיום 12.3.2000. 2. מבקשת רשות הערעור עולה, כי ביום 11.1.1999 הגישו המבקשים לבית הדין קמא בקשה למתן צו מניעה זמני בנוגע לפיטוריהם, אשר בוצעו, לטענתם, משיקולים פוליטיים. ביום 28.1.1999 קבע בית הדין קמא במותב בראשות השופט מייבלום ז"ל, בין היתר, כי "המבקשים כולם ממשיכים להיות בשעה זו עובדי המועצה המקומית-המשיבה...הנכון הוא להקפיא את המצב, כפי שהוא היום, ולחתור לקראת בירור התיק לגופו של ענין". התנהלו מספר הליכים נוספים בפני מותב בראשות השופט מייבלום ז"ל. לאחר שהדיון בהליכים הועבר לסגן השופט הראשי גוטמכר, הגישו המשיבים, הנתבעים, לבית הדין קמא בקשה לדחיית מועד הדיון, מהטעם שהעדים בהליך נחקרו בפני מותב שהיה בראשות השופט מייבלום ז"ל וכי עובדים רבים כבר סיימו את עבודתם. מכאן, כי אין מנוס משמיעתם מחדש של העובדים. 3. בית הדין קמא קבע, כי "מפאת שאלת המהימנות של העדים שהעידו כבר מטעם התובעים הדין נותן כי יש לשמוע את התיק מחדש". על החלטה זו בקשת רשות הערעור שלפני. 4. ב"כ המבקשים הדגיש, כי המבקשים ממשיכים להיות עובדי המשיבה 1 והם אינם רשאים לעבוד בעבודה אחרת או לקבל דמי אבטלה וכי לא שולמו להם פיצויי פיטורים, שכן הם אינם מפוטרים. מאידך במשך למעלה מ- 12 חודשים לא מקבלים המבקשים את שכרם, למרות רצונם ונכונותם לבצע כל תפקיד שיוטל עליהם. מכאן, כי נגרם וממשיך להיגרם למבקשים עינוי דין של ממש וכי שמיעתם של המבקשים מחדש אינה הכרחית. 5. לאחר עיון בבקשה על נספחיה ובהחלטה שביסוד הבקשה, הנני מחליט, כי אין ליתן רשות ערעור; זאת מבלי לבקש תשובה מטעם המשיבים. 6. הטעמים להחלטתי: א. במצב הדברים שנוצר, עם פטירתו של השופט מייבלום ז"ל, היה על המותב הדן בהליך לשמוע את עמדתם של בעלי הדין, באשר להמשך הדיון בהליך. ככלל, היה ולא מתקבלת הסכמת בעלי הדין, כי הדיון בהליך ימשיך מהשלב אליו הגיע מותב בית הדין שדן בהליך, על מותב בית הדין שמונה לשמוע את ההליך מראשיתו. עם זאת, במקרים חריגים רשאי מותב בית הדין בהרכבו החדש להחליט, בניגוד לעמדת צד, להמשיך את הדיון מהמקום אליו הגיע מותב בית הדין שדן בהליך. ב. לאחר עיון בכל החומר שהונח בפני, לא מצאתי כי יש מקום לשמוע ערעור על החלטתו של בית הדין קמא ולהתערב בשיקול דעתו. חזקה על מותב בית הדין קמא, כי יקרא בעיון רב את העדויות שנשמעו בפני המותב שדן בהליך. אין ספק כי לא תותר הצגת שאלות שכבר נשאלו ושאין צורך לשמוע אותן בשנית. 7. בית הדין האזורי יעשה מאמץ לדון בהליך במהירות וליתן את פסק-דינו בהקדם האפשרי. 8. סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. ניתנה בהעדר הצדדים, היום יט באייר תש"ס (24.5.2000) ותישלח לצדדים ולבית הדין האזורי בחיפה בפקסמליה. ד"ר ס' אדלר נ ש י א צו מניעה זמניפיטורים פוליטייםצו מניעה פיטוריםפיטוריםצוויםצו מניעה