פסק דין 1. בפני ערעור שהגישו המערערים (הנתבעים) על החלטת כב' הרשמת דייגי מיום: 05.02.2000, לפיה נדחתה בקשת המערערים להורות על גילוי מסמכים ומתן פרטים נוספים (תיק בקשה 12-1040/99), באשר לנטען בסעיף 6 לתשובת המשיבה (התובעת) במסגרת כתב התשובה לתביעה שכנגד. 2. בהחלטתה ציינה כב' הרשמת דייגי כי תוכנו של סעיף 6 הנ"ל אינו נוגע לתובענה העיקרית שענינה עתירה לפיצויי פיטורין ופדיון חופשה ולתובענה שכנגד שמהותה הפרת הסכם אי תחרות ופיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת שכנגד כטענתה. 3. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בנימוקי הערעור ובתגובת ב"כ המשיבה, לא מצאתי כי נפלה טעות בהחלטת כב' הרשמת. כפי שאכן קבעה הרשמת, המסמכים ו/או הפרטים המבוקשים לענין סעיף 6 לכתב התשובה אין בהם כדי לתרום לבירור השאלות שבמחלוקת בין הצדדים נשוא תיק זה. ענינו של סעיף 6 הנ"ל אינו קשור לתביעות ההדדיות וענינו כוונה לנקוט בהליכים פליליים כאלה ואחרים כנגד המערערים שאין להם כל נגיעה לנשוא המחלוקות בתיק זה. 4. אשר על כן, החלטתה של כב' הרשמת דייגי ניתנה כדין ולא מצאתי שיש מקום לחרוג מן הכלל לפיו ערכאת ערעור אינה מתערבת בהחלטתה של הערכאה הדיונית בענין גילוי מסמכים. (ר' דב"ע נז3-102/ ד"ר נבות פיקל נ' ד"ר מרדכי ריכטר; דב"ע נד4-16/ בנק איגוד לישראל בע"מ נ' ההסתדרות הכללית). 5. הערעור נדחה. גילוי מסמכיםבקשה למתן פרטים נוספיםמסמכים