תביעה ליקוי בגב

פסק דין 1. נציג הציבור השני הוזמן ולא הופיע, ולא מסר נימוק לאי הופעתו. כדי לא לדחות את הדיון הוחלט כי הדיון יתקיים בהעדרו. 2. התובע הגיש תביעה ובה ביקש לקבוע כי ביום 22.8.96 אירעה לו פגיעה בעבודה שכתוצאה ממנה הוא סובל מליקוי בגבו. 3. נסיבות האירוע הנטען פורטו בתצהיר התובע: "בזמן התאונה עבדתי בתחנת המוצא של קו מספר 96 בבני ברק, מדובר בקו עונתי שפועל בחודשים יולי-אוגוסט. בתחנת המוצא ישנו בוטקה המשמש את הנהגים ומהווה כמעין משרד. בבוטקה יש מקרר, כיור, דוד מים חמים, שולחן, כסא, ספסל וכיו"ב. ביום 22.8.96 בבוקר, בדרכי לתחנה, קיבלתי שיחת טלפון מחבר לעבודה ששמו פרידמן נסים, הוא אמר לי שהבוטקה נפרץ ויש שם אי סדר מוחלט. אמרתי לו שאני בדרך ואגיע עוד מעט. כשהגעתי למקום ראיתי שיש בתוך הבוטקה אי סדר מוחלט. הכל היה זרוק על הרצפה, הרצפה היתה רטובה ועלה ריח של צחנה מצואה שהיתה במקום. המקרר היה זרוק על הריצפה. נסים פרימן ואני רצינו להרימו. תוך כדי נסיון להעמיד את המקרר החלקתי, נפלתי, קיבלתי מכה בגב, הרגשתי מעין משיכה חזקה וכאבים עזים. נשכבתי בחוץ על ספסל. לא יכולתי להמשיך לעבוד ונסים פרימן לקח אותי הביתה. בשל הכאבים העזים, פניתי לחדר מיון בבית החולים תל השומר. קיבלתי תרופות, חפושת מחלה לשבוע והמשך מעקב אצל אורטופד. המשכתי להגיע לעבודה עד ה- 31.8.96 למרות שהמשכתי לסבול כאבים. עבודתי הוגבלה לעבודה משרדית בלבד וגם קיבלתי עזרה מחברים. בימים אלו לקחו אותי מהבית לעבודה ובחזרה. בתחילת ספטמבר הייתי אמור לחזור לנהיגה אך בשל מצבי לא יכולתי לנהוג ולא חזרתי לעבודה. " 4. כן צורף תצהיר של מר ניסים פרימן, העובד עם התובע. המצהיר תמך בתצהירו ובגירסת התובע. 5. המצהירים נחקרו על תצהיריהם. הוגשו מסמכים. הסיכומים הוגשו בכתב. 6. לאחר שעיינו בכל החומר שבפנינו הגענו למסקנה כי אין מנוס מדחיית התביעה, בשל הסתירות הרבות בראיות, כמפורט להלן: א. בכתב התביעה שהגיש התובע לבית הדין צויין כי התאונה אירעה כאשר התובע החליק בתוך המשרד וקיבל מכה. הפריצה לבוטקה לא נזכרה כלל ועיקר. ב. בטופס התביעה לנתבע ציין התובע כי התאונה אירעה תוך כדי הזזת חפצים וריהוט, שכן עונת הרחצה עמדה להסתיים. הפריצה לבוטקה לא נזכרה כלל ועיקר. ג. בתעודה הרפואית הראשונה נטען כי התאונה אירעה עקב הרמת מקרר. ד. באישור המעביד נ6/ נרשם כי התאונה אירעה בעת הרמת מקרר. ה. בהודעה לחוקר טוען התובע כי התאונה אירעה כתוצאה מהחלקה, שבעקבותיה נפל וקיבל מכה בגב התחתון. כך נטען גם בסעיף 7 לתצהיר התובע. ו. מהפירוט לעיל עולה כי קיימות מספר גירסאות לאירוע התאונה: החלקה במשרד, החלקה תוך כדי הרמת מקרר, הרמת מקרר, הזזת חפצים. ז. העד פרימן העיד בעדותו לחוקר הנתבע כי המשטרה הוזמנה ונטלה טביעות אצבעות. התובע ב- נ2/ מציין כי לא היה טעם בהזמנת משטרה באותו אירוע. ח. העד פרימן העיד כי כאשר ניגשו הוא והתובע להרים את המקרר - עמד המקרר על רגליו. התובע העיד כי המקרר היה שכוב על צידו. ט. בתעודת חדר המיון מיום 22.8.96 צויין כי לכאבי הגב אין רקע טראומתי. בכרטיס קופ"ח נרשם כי התובע ביקר במרפאה ביום 21.8.96 (יום לפני האירוע) והתלונן על כאבי גב. י. בכרטיס קופ"ח מיום 2.5.96 צויין כי התובע סובל מכאבי גב תחתון מזה כחודש. 7. לאור כל הסתירות הרבות שפורטו לעיל, אין בידינו לקבל את גירסת התובע. עמוד השדרהכאבי גב / בעיות גב