פסק דין 1. התובע רכש מן הנתבעות מכשיר טלפון נוקיה מתקדם מדגם N73 (להלן: "המכשיר"), המוגדר ע"י היבואנית חברת יורוקום תקשורת בע"מ (להלן: "נתבעת מס' 2") "מחשב מולטימדיה" ומחירו באותה עת עמד על סך של 2844 ₪. 2. התובע טען שבחר במכשיר זה, הפועל ברשת הדור השלישי, בשל יכולותיו המתקדמות הכוללות: מצלמה ברזולוציה גבוהה, נגן מוסיקה (MP3), מקלט רדיו, חיבור מהיר לאינטרנט (בתקן WWW) , הרחבת זיכרון עד MB2048 ליישומים השונים, שימשו ככונן גיבוי חיצוני לקבצים ומסמכים, חיבור אלחוטי בתקן בלוטוט', סנכרון מהיר למחשבי PC/ מקינטוש ועוד. לטענתו, מאחר ובמכשיר זה מותקנת מערכת הפעלה מסוג "SYMBIAN" , הוא יכול לבצע כמעט כל פעולה שמחשב ביתי יכול לבצע, ובנוסף ניתן להתקין בו מגוון רחב של תוכנות ויישומים חינמיים או בתשלום. 3. התובע טען שבמהלך השימוש במכשיר גילה מספר רב של בעיות וליקויים קשים במכשיר, הכוללים כיבוי עצמי , הודעת " אין גישה לכרטיס הזיכרון", יישומים ותפריטים נתקעים, תוכנות ויישומים מותקנים נעלמים וחוזרים לפעילות מלאה לסירוגין, ניסיון הפעלת המצלמה במקרים רבים תוקע את המכשיר כך שיש צורך לכבותו ולהפעילו מחדש, ועוד תקלות נוספות. 4. התובע טען שהתברר לו ממכריו המחזיקים במכשיר זהה ובפורומים מקצועיים בנושאי תקשורת, מחשבים וטכנולוגיה בהם התובע חבר, ובפורומים נוספים בהם התובע מבקר תדיר, שחברת נוקיה העולמית, נתבעת מס' 1 ונתבעת מס' 2, בחרו להסתיר עובדות אלו מפני הציבור, וחמור מכך, הוא טוען, שהנתבעות לא עשו דבר על מנת ליידע את הלקוחות ולמצוא פתרון לתקלות יחד עם היצרנית בחו"ל, או להזמינם לקריאת שרות לתיקון התקלות הרבות, להיפך הן בחרו להמשיך להשקיע מיליוני שקלים בפרסום ובשיווק המכשיר כאילו לא ידועות להן התקלות הקריטיות הנ"ל, על כן מייחס התובע לנתבעות רשלנות, חוסר מקצועיות, ותאוות בצע, והכל על חשבון פגיעה בלקוחות תמימים. 5. התובע ממשיך וטוען כי קיימת בעיית התחממות קריטית במכשירי נוקיה שונים בשל תקלות בסוללה או בבקר הטעינה של הסוללה והמכשיר. חימום יתר זה גורם לתקלות שונות ומגוונות , החל בפגיעה ברכיבים אלקטרוניים שונים, בהתכת מכשירים, ובמקרים חריגים אף לפיצוץ המכשיר עקב כך, אף על פי כן, בחרו הנתבעות להמשיך ולשווק את המכשיר ללא אזהרת הצרכנים בנוגע לנושא זה. 6. התובע טען שבימים 20,21/10/06 לאחר שטען את המכשיר כשהיה כבוי, הרגיש שהמכשיר היה חם בצורה יוצאת דופן, כשהפעיל את המכשיר הופיעו קווים וריצודים שונים במסך ,שאר יישומי המכשיר עבדו, כטענתו, בצורה רגילה, עד כמה שניתן להפעילם עם מסך תקין חלקית. ביום ראשון 22/10/06 ניגש התובע עם דודו לנקודת השירות של נתבעת מס' 1 בטבריה, התובע הסביר לנציגת השירות את הבעיה והראה לה שהמכשיר עובד רגיל למעט המסך. כשחזר התובע לנקודת השירות על מנת לקבל את המכשיר מסרו לו שהמכשיר בחזקת "טוטאל לוס" מאחר והכרטיס האלקטרוני עקום. 7. הנציגה ביקשה מהתובע לשלם 1000 ₪ השתתפות עצמית על מנת שיתקנו את התקלה, שלטענתו אמורה להיות מכוסה ע"י אחריות יצרן או במסגרת הכיסוי הביטוחי המורחב שהתובע משלם עליו בנפרד. התובע סירב ודרש לקבל את המכשיר, עם קבלת המכשיר לידיו התברר לתובע כי לאחר הטיפול במעבדה המכשיר לא עובד לחלוטין ולא ניתן להדליקו ולהשתמש בו כמקודם. התובע טוען שלא ייתכן שהכרטיס האלקטרוני יכול להתעקם כאשר הוא נמצא בלב המכשיר מוגן ע"י פלסטיק עמיד וקשיח בעובי 2 ס"מ. האפשרות היחידה שהכרטיס יתעקם היא ריסוק מוחלט של המכשיר כשאין זה המקרה בנדון. 8. הנתבעת מס' 1 טענה בכתב הגנתה, שיש לסלק את התביעה על הסף, בהיותה תביעה טרדנית וקנטרנית, המוגשת בחוסר תום לב בולט על ידי התובע, ומתוך מטרה של עשיית עושר ולא במשפט על חשבון הנתבעת. הנתבעת טוענת שהמכשיר שהתובע בחר לרכוש הוא מכשיר חדש ותקין שנמכר לתובע באריזתו המקורית . 9. הנתבעת טענה כי בניגוד לטענות התובע, הרי שמיום 21.09.06 ועד ליום 22.10.06 לא פנה התובע ולו פעם אחת לנתבעת בטענה כלשהיא לגבי תקלה מכל סוג שהוא במכשיר שרכש. רק ביום 22.10.06 פנה אליה התובע לראשונה בתלונה לגבי תפקודו של המכשיר, וטען כי המכשיר מתחמם בעת הטעינה, וכי יש בעיית חיווי תצוגה במסך המכשיר. כמו כן טען כי אינו מרוצה מדגם המכשיר שנמכר לו. 10. הנתבעת טוענת כי לאחר בדיקת המכשיר במעבדה, לרבות החלפת המסך של המכשיר, הסבירו נציגי הנתבעת לתובע, כי הואיל והכרטיס הראשי של המכשיר התעקם, מדובר בנזק שאינו בר תיקון, ועל מנת לקבל מכשיר חלופי מאותו הדגם, נדרש לשלם את המחיר המופחת בהתאם למחירון המכשירים החלופיים. 11. לטענת הנתבעת, מחירו המופחת של המכשיר עמד באותה עת על 1499 ₪ כפי שמצוין במחירון המכשירים החלופיים עליו חתם התובע. על אף האמור, הוצע לתובע לרכוש מכשיר חלופי בהנחה נוספת ובתשלום כולל של 990 ₪. למרות זאת, התובע סירב לקבל את ההצעה ,לא סופק לו מכשיר חלופי והוחזר לו מכשירו. 12. הנתבעת טוענת כי רק לאחר שהוסבר לתובע כאמור, החל התובע להעלות את טענותיו המופרכות והמופרזות, זאת כדי להביא את הנתבעת להחליף את מכשירו ללא תשלום. 13. הנתבעת טענה גם כי במהלך חודש נובמבר 2006, הסכימה הנתבעת ליתן לתובע הנחה משמעותית נוספת כדי שהתובע יחליף את מכשירו למכשיר חלופי, כאשר הסכום שישולם על ידי התובע יעמוד על סך של 490 ₪ בלבד. הנתבעת מבהירה כי מהלך זה נועד לאפשר לתובע להחליף את מכשירו למרות שהמכשיר אינו ניתן לתיקון, ולמרות שהתובע ביצע שימוש למעלה מחודש ימים, כאשר הנתבעת סופגת, הלכה למעשה, את עלות ירידת הערך של המכשיר עקב התקלה והשימוש הממושך בו. גם להצעה זו לא הסכים התובע, והמשיך לדרוש מהנתבעת לקבל הטבות רבות וגדולות יותר. 14. טענתה האחרונה של הנתבעת היא שהוענקה לה חסינות מכח פרק ט' לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, וכי יש לדחות את התביעה כנגדה על הסף ולו מטעם זה בלבד. 15. נתבעת מס' 2 טוענת בכתב הגנתה שהמכשיר לא נמכר לתובע ע"י הנתבעת, התובע לא פנה כלל לנתבעת בטענות בקשר למכשיר, הנתבעת לא טיפלה במכשיר מאחר וזה לא הובא אליה, לנתבעת לא היה כל מידע על תקלות במכשירו של התובע, מאחר והוא לא הודיע לה על כך. 16. בפניי העידו מטעם התובע, מר חיים ספיר דודו של התובע ומיופה כוחו, מטעם הנתבעת מס' 1 מר נתי לב ומר אבי יוסוביץ, ומטעם הנתבעת מס' 2 גב' סלי שמש. 17. מר ספיר חזר על האמור בכתב התביעה, והציג פירוט השיחות של מר יוסי ששון (לקוח חברת אורנג') שהתקשר לתובע, והתובע קיבל את שיחתו ביום 21.10.06, יום לפני שהכניס את המכשיר למעבדה, והשיחה מאותו יום ארכה 11 דקות ו-48 שניות, זאת להוכחה כי המכשיר של התובע עבד ופעל כרגיל בעת הכנסתו למעבדת נתבעת מס' 1. מר נתי לב בעדותו בפני חזר על האמור בכתב הגנה, והוסיף וטען שהפירוט הנ"ל מתייחס לשיחות של מר יוסי ששון ולא של התובע. טענה זו אמנם נכונה, אך רואים כי השיחה חוייגה מהנייד של יוסי ששון לנייד של התובע, ומשך השיחה (11:48 ) מעיד על כך שהתובע אכן קיבל את השיחה ושלא היתה שיחה ללא תשובה . יתר על כן, פירוט השיחות של התובע שהציג בפניי מר לב (להלן:פירוט השיחות השני) ,שלפיו לא היו לתובע שיחות נכנסות או יוצאות יומיים לפני הכנסת המכשיר לתיקון אינו מקובל עלי. פירוט השיחות השני סותר את פירוט השיחות שהציג התובע, כשהפירוט שהציג התובע הוא פירוט החשבון מחברת אורנג' כפי שהחברה מוסרת אותו, לעומת הפירוט השני שרשום בקובץ איקסל בדפים רגילים וערוך ע"י אנשי הנתבעת מס' 1 לצורך המשפט, לכן אני מעדיפה את פירוט השיחות שהוצג ע"י התובע על פני זה שהוצג ע"י הנתבעת. לאור האמור לעיל , התובע הוכיח שהמכשיר שלו היה תקין, למעט התקלה במסך, בעת שהוכנס לתיקון במעבדה , ומשיצא מן המעבדה אין מחלוקת בין הצדדים שהמכשיר לא היה בר תיקון ("TOTAL LOSS") . נסיבות אלו מקימות אחריות כנגד נתבעת מס' 1 לתקינותו של המכשיר בעת שהוכנס למעבדתה לשם תיקון. אם המכשיר הוכנס למעבדה כשהוא עובד ופועל ומקבל שיחות, ויצא מהמעבדה כשהוא טוטלוס, הדבר מקים חזקה לחובת הנתבעת כי התקלה במכשיר אירעה באחריותה או באשמת מי שעבד מטעמה. הנתבעת לא סתרה חזקה זו ולא הביאה עדויות מטעם עובדי המעבדה אשר טיפלו במכשיר כדי להסביר כיצד מכשיר תקין נכנס לתיקון למעבדה ויצא טוטלוס. מהאמור לעיל, הגעתי למסקנה כי הצליח התובע להרים את הנטל להוכיח את אחריותה של נתבעת מס' 1 לתקלה במכשיר אשר גרמה לו טוטלוס. 18. אינני יכולה לקבל את טענת התובע שמדובר בפגם בכל המכשירים מאותו הסוג. המסמכים שהציג בפניי אינם מספיקים לבסס מסקנה זו, וראוי אולי לציין שתביעת התובע, אם אכן יוכל להוכיחה, מתאימה יותר לתביעה ייצוגית מאשר תביעה פרטית. 19. גב' שמש בעדותה בפניי חזרה על האמור בכתב ההגנה והכחישה שהתובע פנה אליהם בתלונות על המכשיר. אכן התובע לא הוכיח שפנה לנתבעת מס' 2, ולא הוכיח כי היא נושאת באחריות כלשהי לתקלה וכן להוכיח עילת תביעה נגדה. 20. התובע דורש החזר מלא של סכום רכישת המכשיר בסך של 2844 ₪, אך נתבעת מס' 1 טענה שסכום התשלום בפועל כפי שהוצג בנספח ב' לכתב הגנתה הוא 2664 ₪ . אני מקבלת את טענתה של נתבעת מס' 1 באשר לעלות המכשיר וקובעת כי הנזק של התובע הסתכם במחיר המכשיר בסך 2,664 ₪. יתר נזקיו של התובע לא הוכחו והם נדחים. 21. לסיכום אני מקבלת את התביעה כנגד נתבעת מס' 1 בחלקה, ומחייבת אותה לשלם לתובע סך של 2,664 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 22.10.06 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪. אני דוחה את התביעה כנגד נתבעת מס' 2 ומחייבת את התובע לשלם לנתבעת מס' 2 הוצאות משפט בסך 300 ₪. פיצוייםסלולר (תביעות)אורנג' (פרטנר)