נופש בחו''ל בעיר אחרת

להלן פסק דין בנושא תביעת פיצויים בגין נופש בחו"ל בעיר אחרת: פסק דין התובעת שבפני יצרה קשר עם הנתבעת וביקשה לנסוע לנופש לדוברובניק שבקרואטיה. מאחר שדבר זה לא היה אפשרי, מבחינת המקומות הפנויים בתאריכים שהיו רצויים לתובעת, הציעה לה נציגת הנתבעת, הגב' חיה רוטשילד, לנסוע לאופטיה אשר בקרואטיה. התובעת אמרה לה שתבדוק את הרעיון, שכן לא הכירה יעד זה, וכעבור זמן חזרה אליה ואישרה לה את הדבר. הנופש נועד ל-5 ימים בספטמבר 2003. תמורת הנופש שילמה התובעת 8,100 ₪ עבורה, עבור בעלה ועבור בתה הבגירה (בחדר נפרד). עד כאן העובדות שאינן במחלוקת. טענות התובעת לטענת התובעת, כאשר הגיעו לקרואטיה והצטרפו להסעה שאורגנה על ידי הנתבעת למלון, הסתבר להם שיתר הנוסעים נוסעים אמנם לאופטיה, אך הם נוסעים למקום שנקרא "ריאקה". כאשר התקשרו טלפונית לנתבעת כדי להתלונן ולברר כיצד ארעה הטעות, הוסבר להם שאין טעות וריאקה היא העיר של אופטיה, הנמצאת מרחק כ-15 ק"מ מאופטיה. טוענת התובעת, שהשם "ריאקה" לא הוזכר כלל בשיחותיה עם הנתבעת, שריאקה היא עיר נמל תעשייתית גדולה, מכוערת ואפורה, בעוד אופטיה היא עיר תיירותית, קטנה ויפה. הוסיפה התובעת ותיארה הן בכתב והן בעל פה, את התלאות שעברו עליה ועל בני משפחתה בשל העובדה ששוכנו בריאקה ולא באופטיה, לרבות בזבוז יום מהנופש בנסיון לברר עם הנתבעת את הנושא ולבקש העברה לאופטיה, לרבות התקלות בשיכורים המסתובבים שם בלילה, הצורך לשכור רכב ועוד. התובעת מלינה הן על עצם העובדה ששוכנו בריאקה ולא באופטיה והן על כך שהנתבעת לא עשתה כל נסיון לתקן את הטעות. לגבי המלון עצמו - אין מחלוקת, כי למעט מיקומו, גם התובעת סבורה שמדובר במלון טוב וברמה הולמת. טענות הנתבעת לטענת הנתבעת, הוסבר לתובעת בדיוק איפה נמצא המלון בו ישוכנו. לדברי העדה חיה רוטשילד, היא הקריאה לתובעת מתוך חוברת ("ברושור") של "אשת" טורס, אשר העמוד הרלוונטי מתוכה גם צורף לכתב ההגנה, כי המלון "ממוקם בעיר המרכזית ריאקה שהינה עיר טיפוסית השוכנת לחוף הים כ-13 ק"מ מאופטיה, בלב המדרחוב הראשי של העיר, סמוך למקומות הבילוי ובתי הקפה של העיר....". עוד סיפרה העדה רוטשילד פרטים רבים מתוך חילופי הדברים בינה לבין התובעת, שחלקם אושרו על ידי התובעת, למשל - שהיו חילופי דברים בנוגע לשאלה אם המלון סמוך לחוף הים, וכאשר נאמר לתובעת שלא כך, ענתה שדבר זה לא חשוב לה, כי ים יש לה גם בבית. יצויין עוד, שבאותה חוברת שהומצאה כנספח לכתב ההגנה, המלון שבו שוכנו התובעים מופיע תחת ראש הפרק "אופטיה". גם בשובר המלון של התובעים, שנמסר לתובעים מספר ימים טרם הנסיעה ואשר הוגש לבית המשפט, רשום המלון כנמצא באזור אופטיה, והכתובת המופיעה בשובר היא שם הרחוב ומספר הבנין, ריאקה, קרואטיה. למרות זאת, טוענת הנתבעת, משהסתבר לה משיחת הטלפון עם התובעת שהיא אינה מרוצה, ניסתה לבדוק אפשרות להעבירה למלון אחר באופטיה עצמה, אלא שבשיחה עם המלון בריאקה הסתבר, שהמלון דורש דמי ביטול מלאים בגין ההזמנה, וכך הפך הדבר בלתי אפשרי. יתר על כן - טוענת הנתבעת - כאשר אמרה לתובעת טלפונית שהיא תנסה להעבירה למלון אחר, אמרה לה התובעת להודיע לה לאן היא מתכוונת להעבירה, כדי שתוכל לשקול זאת. היא הנותנת - טוענת הנתבעת - שהתובעת לא היתה כל כך בלתי מרוצה. התובעת מכחישה חילופי דברים אלה. להוכחת נסיונותיה לסייע לתובעת בפתרון הבעיה, צירפה הנתבעת פלטי שיחות טלפון, מהם אכן עולה שנעשו שיחות טלפון למלון בו שהו התובעים, במועדים הרלוונטיים. דיון והכרעה השאלה הנשאלת היא האם נאמר לתובעת, שהמלון שהוזמן עבורה אינו באופטיה, אלא סמוך לאופטיה, בעיר ריאקה. ממה שהבנתי בדיון בפני, אופטיה היא חלק מהריביירה של קרואטיה והעיר ריאקה סמוכה אליה, עד כדי כך, שבחוברת התיירות היא מופיעה תחת אותו אזור, וכך גם בשובר שהונפק לתובעת, מופיע המלון של התובעים בריאקה, כנמצא תחת "איזור: אופטיה". לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העדה רוטשילד (שאינה עובדת עוד אצל הנתבעת והוזמנה, לפיכך, באמצעות בית המשפט), ולאחר שעיינתי בחומר שהוגש לבית המשפט, אני מגיעה למסקנה שהתובעת לא הוכיחה שלא נאמר לה שהמלון שבו תשוכן נמצא בריאקה ומהי סביבתו הקרובה, ואף שקיבלתי את דבריה שלא הבינה שריאקה אינה חלק מהריביירה של אופטיה, אלא עיר נפרדת, הרי שלא מצאתי שהנתבעת אשמה בכך. התרשמתי שהעדה רוטשילד זכרה פרטים רבים לגבי השיחות עם התובעת, אשר אושרו בחלקם על ידי התובעת, והתרשמתי שהשיחות לא היו קצרות ונמסר בהן מידע רב. יתר על כן - לאחר שהוצע לתובעת היעד של אופטיה, היא ביקשה שהות לשקול וחזרה לנתבעת עם תשובה חיובית. ההחלטה לא נעשתה במקום. בשובר שקיבלה התובעת טרם הנסיעה נרשמה כתובת המלון, ובכתובת מופיעה במפורש העיר ריאקה. מכל אלה אני משתכנעת, שסביר להניח שגם נאמר לתובעת שהמלון המוצע הוא בריאקה וכי תוארה לתובעת סביבתו הקרובה. אמנם התובעת כנראה לא הבינה שריאקה אינה בתוך אופטיה ולכן הופתעה, אך לא משום שפרט זה לא נאמר על ידי הנתבעת. אני מניחה שהנתבעת לא הדגישה פרט זה, בשל הסמיכות בין ריאקה לאופטיה ומשום שכאמור, בחוברת התיירות מופיעה ריאקה תחת אזור אופטיה, וכך גם בשובר שהונפק לתובעת נרשם שהמלון הוא באיזור אופטיה, מה שאולי גרם לנתבעת לא לייחס לענין זה חשיבות. מעבר לכך, שוכנעתי, שעל אף תיאוריה של התובעת לענין עיר הנמל התעשייתית והאפורה, והשיכורים ברחובות באזור המלון, הרי שמדובר בעיר שוקקת חיים, כאשר באזור המלון ספציפית ממוקם מדרחוב, ובו בתי קפה (דברי התובעת עצמה בדיון ביום 2.9.04). בנוסף - המלון עצמו היה טוב ומוצלח, והתובעת ובני משפחתה התכוונו ממילא לצאת לטיולים בסביבה, ולא לשהות כל העת באיזור המלון, כך שאינני מוצאת שנגרם לתובעים נזק של ממש. לסיכום, אני מוצאת שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה ואני דוחה אותה. בנסיבות הענין - אינני עושה צו להוצאות. פסה"ד ישלח לצדדים בדואר. בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי. סוכני נסיעות (תביעות)נופש