בעת פריקה של המשאית, נטרקה דלת המשאית על הראש

בעת פריקה של המשאית, נטרקה דלת המשאית והוא ספג ממנה חבלה בצד האחורי של ראשו ועורפו, נפל וספג מכה נוספת בראש (להלן: "האירוע "). התובע פנה לנתבע וביקש להכיר באירוע כתאונת עבודה ולשלם לו דמי פגיעה. הנתבע דחה את התביעה, על בסיס הגישה לפיה לא הוכחה התרחשותו של האירוע הנטען. מכאן התביעה שבפנינו. 2. שמענו את עדות התובע והוצגה בפנינו הודעה שמסר לחוקר המל"ל כחודש וחצי לאחר מועד התרחשות האירוע. כמו כן הובאו בפנינו שני עדים מטעם התובע, שעל פי הנטען היו לצידו בעת התרחשות האירוע ומיד לאחר מכן. בנוסף, הוצגו בפנינו תיקיו הרפואיים של התובע. לאחר שבחנו את מכלול העדויות והראיות והובאו בפנינו, מוצאים אנו לנכון לקבוע את העובדות הבאות - א. ביום 03/06/12 התובע חזר מנסיעה לילית עם המשאית בה נהג, וחנה בחצר המפעל בו עבד כנהג משאית כדי לפרוק סחורה. לצורך ביצוע הפריקה פתח את אחת מדלתות המשאית וכאשר פתח את השנייה - נטרקה הדלת הראשונה והוא ספג ממנה חבטה בחלק האחורי של ראשו ובערפו ונפל ארצה. ב. חברו לעבודה מר אזרן שראה את התובע סופג חבטה ויושב מטושטש הציע לו להשלים את הפריקה במקומו וללכת לביתו וכך עשה התובע. ג. בדרכו לצאת מהמפעל פגש אותו חבר נוסף לעבודה מר ישר ראה אתו פוסע בחוסר יציבות, ראשו נפוח ועיניו אדומות והסיע אותו לביתו. ד. התובע ישן מספר שעות, והתעורר עם כאבי ראש עזים וטשטוש בראיה, ופנה לרופא המשפחה שבדק אותו והפנה אותו לחדר המיון בבית חולים רבקה זיו, שם אושפז מספר ימים. 3. נאמר כי לא נעלמו מעיננו מספר נתונים אליהם הפנה הנתבע, ואשר בגינם בחר הוא שלא לקבל את גרסת התובע, אולם לא מצאנו שיש בהם כדי להפריך את התרשמותנו המצטברת ממכלול העדויות והראיות שבפנינו, ונפרט - ראשית, הפנתה ב"כ הנתבע לחוסר עקביות מסויים בין פרטי התיאור של התובע לאשר התרחש מייד לאחר המכה שספג לבין אלה של עדיו. וכך, מר אזרן, שהעיד בפנינו שראה את התובע סופג מכה - זכר שמיד לאחר מכן התובע ישב, בעוד שהתובע סבר ששכב. וכן - התובע זכר שפגש את מר ישר בדרך ליציאה מהמפעל בעוד שמר ישר מסר שפגש אותו בדרך משער המפעל למגרש החניה. סבורים אנו שהבדלים אלה מהווים זוטות, בין בכלל ובין בהינתן טענת התובע שהיה מטושטש לגמרי בעקבות המכה. שנית, טענתו העיקרית של הנתבע הינה כי בחדר המיון בבית החולים נרשם באנמנזה שנגבתה מהתובע שהוא סובל מטשטוש בראייה שהופיע בנסיעה מזה מספר ימים. בהקשר זה שוב הפנה התובע לטענה שלאחר התאונה היה מבולבל מאוד. נאמר כי אין אנו מתעלמים מההלכה לפיה יש לייחס משקל לדברים שאומר אדם בפנותו לקבל טיפול רפואי מיד בסמוך לפגיעתו, אולם עיון במסמכים רפואיים נוספים בתיק מראה שזמן קצר לאחר מכן ניתן לראות גרסה עקבית מפי התובע לפיה קיבל מכה בראש. וכך, ביום 10/06/12, שבוע לאחר התאונה, ביקר אצל הרופא בקופת החולים ותיאר את התאונה, ביום 14/06/12 לאחר מספר ימים נעשתה לו בדיקת MRI מוח ונרשם שמדובר בבעיות ראיה והליכה עקב חבלה, ביום 24/06/12 ביקר אצל הנוירולוג דר' שאהין ודיווח על תלונות עקב החבלה בראש, וביום 16/07/12 היה בבדיקת שמיעה ודיווח על קושי בשמיעה בעקבות חבלת הראש. לאמור לעיל מצטרפת העובדה שלחוקר המל"ל שחקר אותו בסמוך למועד האירוע, כמובן בטרם ידע דבר דחיית תביעתו ע"י הנתבע (כפי שלא ידע במועד הפקת המסמכים הרפואיים שתיארנו לעי בהם הזכיר את חבלת הראש) - מסר התובע גרסה עקבית המתיישבת עם זו שנמסרה לבית הדין. נוסיף כי כלל התרשמותנו מעדות התובע ועדיו היתה כי דבריהם היו כנים, ועדותם היתה מהימנה בעיננו. אשר על כן , כאמור, העדפנו את העולה מהאמור לעיל על פני התמיהות שהעלה הנתבע. 4. לצורך קביעת הקשר הסיבתי בין האירוע לבין אי הכושר ממנו סבל התובע בעקבותיו, ולבין ליקוי אפשרי בבריאותו, אנו ממנים כמומחה רפואי מטעם בית הדין את המומחה לנוירולוגיה דר' יונתן גרינפלד . כב' המומחה מתבקש לערוך חוות דעתו ולהשיב על השאלון המצורף מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו. שכר טרחתו של המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל. 5. יש לשגר למומחה, יחד עם החלטה זו, את החומר הרפואי שלהלן: א. תיק רפואי של התובע מבית החולים רבקה זיו. ב. תיק רפואי מקצועי ממוחשב של התובע בקופ"ח שרותי בריאות כללית. ג. תיק כללי ידני וממוחשב של התובע בקופ"ח שרותי בריאות כללית. ד. תיק מקצועי ידני וממוחשב בקופ"ח שרותי בריאות כללית. 6. להמשך טיפולה של המזכירות כמקובל. ניתנה היום, ‏י"ט אלול תשע"ג, ‏25 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. מר יצחק רזנציג ציבור (עובדים) ורד שפר, שופטתנשיאה מר ישראל פרידמןנציג ציבור (מעבידים) שאלון למומחה 1. מהי המחלה או מהו הליקוי אשר ממנו סבל התובע החל ממועד התאונה ובעקבותיה? 2. האם קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה בו ללקות במחלה או בליקוי גם אלמלא התאונה? אם כן, יש לפרט הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם מבסס המומחה תשובתו. 4. האם יש קשר סיבתי בין מצבו הרפואי של התובע לאחר התאונה - לבין התאונה, ובאיזו מידה? 5. מהו, לדעתך, משכו של אי הכושר ממנו סבל התובע בעקבות התאונה ובעטיה? תאונת דרכים בזמן פריקה וטעינהמשאית