הוועדה לעררים התכנסה מכוח פסק דין שניתן בהסכמה בתיק בל 6090-08-11, ובו נקבע: "עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) כדלקמן: א. על מנת שתכלול בהרכבה פסיכיאטר/ית דובר/ת רוסית ותמלא אחר הוראות פסק הדין מיום 10/01/2011. ב. הועדה תזמן את המערער וב"כ לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון טענותיהם בנוגע להוראות פסק הדין. 3. למען שלמות התמונה מובא בזאת פסק הדין מיום 10/01/2011, שניתן עובר למתן פסק הדין המוזכר בסעיף 2 לעיל: "עניינו של המערער יוחזר לוועדה לעררים (נפגעי עבודה) בהרכב חדש אשר יכלול פסיכיאטר דובר רוסית. הוועדה תשקול בשנית עמדתה בנוגע לתחום הנפשי. הוועדה תתייחס לפרוטוקול הוועדה בנכות כללית מיום 25/01/2010 וכן למכתבו של ד"ר בונה מיום 05/05/2010. הוועדה תזמן את המערער וב"כ לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון טענותיהם בעניינים הנ"ל. הוועדה תנמק ותפרט החלטתה. ככל שתשנה הוועדה החלטתה, תשקול הפעלת תקנה 15". 4. עיקר טענות המערער: א. הוועדה לא קיימה את הוראות פסק הדין מיום 10/01/2011. ב. הוועדה לא התייחסה כדבעי לאבחון הנוירופסיכולוגי משנת 2011. מדובר באיבחון שנערך על ידי פסיכולוג דובר רוסית, אשר קבע ממצאים קשים ביותר לגבי מצבו הנפשי של המערער. ג. הוועדה טעתה עת הפנתה את המערער לאיבחון נוירופסיכולוגי חוזר כאשר הפסיכולוג אינו דובר את השפה הרוסית, ומתקשר עם המערער באמצעות מתורגמנית לשפה הרוסית. ב"כ המערער ציין כי מאחר והמאבחן לא היה דובר שפה רוסית, המערער לא נבדק בכל הבדיקות הנדרשות באיבחון כגון מבחן מסלולים ומבחן וכסלר לזכרון. ד. הוועדה בחרה להתייחס לחלק אחד של האבחון מאת ד"ר גאגין הדן בנושא ההגזמה, אך התעלמה מממצאים אחרים שפורטו בחוות הדעת של ד"ר גאגין. ה. הוועדה שגתה עת לא נימקה כנדרש מדוע אינה מקבלת את הקביעות שניתנו על ידי פסיכיאטרית דוברת רוסית בוועדה רפואית בנכות כללית אשר דנה בנכותו הנפשית של המערער. 5. עיקר טענות המשיב: א. לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. הרכב הוועדה כלל פסיכיאטר דובר רוסית. ב. הוועדה התייחסה כדבעי לשתי בדיקות נוירופסיכולוגיות שעמדו בפניה, וכן לאמור בוועדה הרפואית בנכות כללית. דיון והכרעה: 6. החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של ועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין. 7. בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. ראה: עב"ל 10014/98 הוד - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד' 213. היינו, בית הדין נעדר סמכות לדון ולהכריע בהיבט הרפואי של קביעת הנכות. 8. משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לוועדה לעררים בצירוף הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לוועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה. ראה: דב"ע נא 29-0 פרנקל - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד' 160. 9. הוועדה לעררים נשוא הערעור התכנסה בשלושה מועדים שונים. מעיון בפרוטוקול עולה, כי במועד התכנסותה הראשון ביום 24/01/2012, הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, ולאחר מכן הפנתה את המערער לבדיקה נוירופסיכולוגית חוזרת. בעניין זה יצויין, כי הבדיקה הנוירופסיכולוגית נערכה ע"י ד"ר רון גאגין, אשר אינו דובר את השפה הרוסית, והתקשורת עם המערער נעשתה באמצעות מתורגמנית. בשים לב כי מדובר בקביעת נכות נפשית, ולאור הקביעה בפסקי דין קודמים כי קיימת חשיבות רבה להתרשמות הבלתי אמצעית מהמערער ע"י פסיכיאטר דובר השפה הרוסית, הרי שבמקרה דנן נפל פגם משפטי בהפניית המערער לאבחון בפני מאבחן שאינו דובר את השפה הרוסית. הדבר מקבל משנה תוקף שעה שבעבר המערער הופנה לאיבחון נוירופסיכולוגי בפני אלכס דייטשמן, פסיכולוג דובר השפה הרוסית, אשר מצא אצל המערער ממצאים חמורים יותר. באשר לאבחון שנערך ע"י ד"ר גאגין, יצויין כי בחלק מהמבחנים שנערכו למערער כגון מבחן וכסלר לזכרון ומבחן המסלולים, לא ניתן היה לבצעם במלואם בשל קשיי השפה, ויש בעובדה זו כדי לתמוך בטענת ב"כ המערער כי נכון היה להפנות את המערער לאבחון בפני מאבחן דובר השפה הרוסית, וזאת על מנת לקבל תמונה מלאה לגבי מצבו הנפשי של המערער. הוועדה לא נימקה כנדרש מדוע היא אינה מקבלת את הממצאים שנקבעו באבחון הנוירופסיכולוגי מיום 29/03/2011. כמו כן, מקבל אני את טענת ב"כ המערער כי הוועדה לא נימקה כדבעי מדוע היא אינה מקבלת את קביעות וממצאי הוועדה הרפואית שהתכנסה בעניינו של המערער בנכות כללית, ועדה אשר כללה בהרכבה פסיכיאטרית דוברת השפה הרוסית, אשר העניקה למערער נכות נפשית בשיעור 50%. 10. משהוועדה לא פעלה בהתאם לפסק הדין, עניינו של המערער יוחזר לוועדה בהרכב אחר, על מנת שתפעל בהתאם לפסק הדין בתיק ב"ל 16545-10-10 אשר ניתן ביום 10/01/2011, ובתיק ב"ל 6090-08-11 שניתן ביום 07/12/2011. ככל שהוועדה תחפוץ להפנות את המערער לאבחון נוירופסיכולוגי, או אז תדאג הוועדה להפנות את המערער לאבחון בפני מאבחן דובר השפה הרוסית. 11. המשיב ישלם למערער הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 2,000 ₪, וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא סכום זה ריבית והצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל. 12. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין. רפואההחמרת מצבועדה רפואיתערר