נכות בשיעור 20% בגין שינויים ארטריטיים לאחר שבר בקרסול ימין לפי פריט ליקוי 35(1)ג' לרשימת הליקויים. - נכות בשיעור 0% בגין כאבי גב. - נכות בשיעור 10% בגין אבנים בדרכי השתן לפי פריט ליקוי 22(9)א' לרשימת הליקויים, פריט ליקוי שאינו נלקח בחשבון לעניין נכות כללית. בנוסף, קבעה הוועדה שלמערער אין נכות נוירולוגית וגם החליטה להפחית את הנכות שנקבעה לו על ידי הדרג הראשון בגין הפרעות בתפקודי הכבד. מכאן הערעור שלפני. 2. במעמד הדיון שנערך בפני בית הדין הודיע ב"כ המערער כי הוא עומד על טענותיו שבהודעת הערעור שעיקרן כדלקמן - א. טעתה הוועדה משהפחיתה את אחוזי הנכות שנקבעו על ידי הדרג הראשון בגין הפרעה בתפקוד הכבד, וזאת מבלי להזהיר את המערער. ב. הוועדה התעלמה מרוב בעיותיו של המערער ומהתיעוד הרפואי שעמד לפניה, המעידים על בעיות קשות בתחום האורטופדי, על בעיות נוירולוגיות, בעיית ראיה ובעיות בכבד, ובחרה בסעיפי ליקוי שאינם תואמים את מצבו הרפואי. ג. הרכב הועדה היה לקוי במובן זה שלא כללה מומחה נוירולוג. ג. הוועדה התעלמה לחלוטין מבעיית הראיה שממנה סובל המערער. ד. הוועדה התעלמה מבעיותיו של המערער בקרסול שמאל, לא בדקה אותו בהקשר זה ולא העניקה לו אחוזי נכות. ה. טעתה הוועדה משלא ביצעה בדיקה לטווחי בתנועות של קרסול ימין והסתפקה בקביעת אחוזי נכות לפי פריט ליקוי 35 לרשימת הליקויים, וזאת מבלי לנמק מדוע אין לקבוע ליקוי לפי פריט 48 שהינו רלוונטי לליקוי בקרסול. ו. טעתה הוועדה בקביעתה כי לא נותרה למערער נכות בגב תחתון, וזאת מבלי לנמק את החלטת ומבלי לבצע בדיקה ראויה. לאור כל האמור ביקש ב"כ המערער מבית הדין להחזיר את עניינו של המערער לדיון בפני וועדה רפואית לעררים בהרכב חדש, שכן לגישתו עולה מדברי הוועדה שזו נעולה על עמדותיה. 3. ב"כ המשיב מצדו הודיע הוא מסכים להשבת עניינו של המערער לוועדה על מנת שתתייחס לבעיה בקרסול שמאל ממנה סובל המערער והמתועדת במסמכים הרפואיים. גם לעניין קרסול ימין, הרי שמאחר והוועדה בקביעתה הסתמכה על צילום ההדמיה בלבד, הסכים ב"כ המשיב להשיב את עניינו של המערער לוועדה על מנת שתערוך לו בדיקה קלינית. לעניין הבעיות בראיה, נטען כי המערער לא הציג כל מסמך רפואי לגביהן, אולם מאחר והוסכם להשיב את העניין לוועדה, הרי שהודיע כי הוא מסכים שככל שיוצגו מסמכים בעניין זה, הוועדה תידרש להתייחס אליהם ותשקול להיוועץ עם מומחה בתחום העיניים. יחד עם זאת, התנגד ב"כ המשיב להחזיר את העניין לוועדה בהרכב אחר, באשר לדעתו לא עולה כי הוועדה נעולה על עמדותיה. 4. החלטות הועדה מושא הערעור: א. ביום 10.09.12 התכנסה הוועדה לראשונה, שמעה את תלונות המערער ופרטה אותן בדוח וכן ערכה לו בדיקה קלינית בתחום הפנימי, הנוירולוגי והאורטופדיה: "הנ"ל עם מפרק שבור ברגל ימין, ממתין להחלפה מפרק בכפר סבא, סובל מבעיות בראיה, בכבד, סובל מבעיה ברגל שמאל, עדיין לא אובחנה הבעיה. ממתין ל- MRI ברגליים. סובל מבעית ראיה, צריך להרכיב משקפיים, עבר תאונת דרכים לפני 7 חודשים עם פגיעה בראש, מאז לא מתפקד, ישן רוב היום, סובל מכאבי ראש, הקאות, בחילות, עייפות, לא מסוגל לעמוד סובל מכאבים בדרכי השתן. בבדיקה: נכנס לחדר בכוחות עצמו, נתמך בשתי קבים קנאדיות, הולך עם צליעה של רגל ימין, כף רגל ימין חבישה בתומך כף רגל, מתהלך בלי נעל, אין צלקות על פני ראשו ופניו, עצבים קלינאריים תקינים, תנועות ע"ש צווארי ללא הגבלה לכל הכיוונים, אין ספזם שרירים פראורטברלים. כח גס 5/5 בידיים, התזרים גידיים שווים, כח גס 5/5 ברגליים, פתלריים ירוד משמאל, אכילס ירודים. מבחן אצבע אף מבצע ללא דיסמטריה וללא אינטשן טרמיר, במהלך כל הבדיקה חוזר על המשפט שלא יכול לתפקד. נוירלוג:... חבלה בראש, ללא שום חסר נוירולוגי, לא נותרה נכות נוירולוגית מבחינה נוירולוגית הועדה דוחה את הערר. מבחינה אורטופדית: משתמש בתומך לקרסול ימין, לדבריו לא יכול להוריד את התומך בגלל כאבי גב, לא מבצע שום תנועה בגב תחתון, אין ספזם שרירים פראברטברלים. CT ע"ש מותני מ- 20.3.12 בלט דיסק אחוריL4L5 הגורם להיצרות קלה של... בבדיקה: הבדיקה נעשתה בעת ישיבת התובע ומאוחר יותר בעת שכיבתו לצד ימין, ל.ד. 150/80, אין למשש בלוטת תריס מוגדלת או בלוטות לימפה בצוואר או בבתי השחי, קולות הלב והנשימה תקינים, אין רגישות במישוש הבטן, כבד וטחול לא נמושו, מתלונן על כאבים בנגיעת הרגליים (שתיהן) בעת בדיקה לבצקת אפשרית. בדיקות מעבדה מתאריך 3.4.12 הראו עלייה מתונה של GOT ו- GPT, חלבוני הדם היו בגדר התקין. אין מסמכים בתוך תיק הנבדק המסבירים סיבה להפרעות קלות בתפקודי כבד, על כן הועדה מבקשת לעצור דיון ולבקש מרופא המשפחה הסבר אפשרי על בעיות כבד שהיו לנבדק (אם היו) וכמו כן בדיקה חוזרת של תפקודי כבד. מבחינה אורטופדית: הממצאים ב- CT לא תואמים ולא מסבירים את ההגבלה בתנועות ע"ש מותני, לכן הוועדה דוחה את הערר בקשר לכאבי גב תחתון. בקשר לקרסול יסוכם אחרי קבלת צילום קרסול". הוועדה לא סיכמה את הדיון שכן ביקשה כאמור לעיין במסמכים בקשר לבעיית הכבד וצילום קרסול רגל ימין. ב. ביום 30.10.11 התכנסה הוועדה בשנית, ולאחר שעיינה במסמכים הרפואיים, סיכמה את דיונה ללא נוכחות המערער, ולאמור - "צילום קרסול ימין מ - 9.10.12: שינויים ניווניים מתקדמים, טביוטלריים. CT קרסול מ - 11.10.12: שינויים ניווניים פוסט טראומטית. הועדה מקבלת הערר מבחינה אורטופדית וקובעת 20% לפי סע' 35(1)ג' בגין שינויים ארטריטיים לאחר שבר קרסול. הועדה עיינה בתפקודי כבד מ - 9.10.12: רמת חלבוני הדם...GOT...בגדר התקין. בדיקת GPT - גבולי. תפקודי הכבד בגדר התקין, לפיכך הוועדה מתכוונת להפחית אחוזי הנכות בגין הפרעות בתפקודי הכבד, ולקבוע כי אין נכות בגין הפרעה בתפקודי הכבד". ג. בכל הקשור לבעיית הכבד, הוועדה מצאה כאמור להפחית את נכותו של המערער שנקבעו לו בגין אותה בעיה על ידי הדרג הראשון, וזאת לאחר שעיינה בבדיקת תפקוד הכבד מיום 09.10.12. יש לומר כי בטרם החליטה הוועדה סופית להפחית את דרגת הנכות האמורה, היה עליה להזהיר את המערער שבכוונתה לעשות כך ולתת לו את ההזדמנות להתגונן מפני כוונה זו. בין בדרך של העלאת טענות והבאת מסמכים במטרה לשכנע את הוועדה שלא לגרוע מקביעת הדרג הראשון, או בדרך אחרת - של חזרה מהערר (וראה בעניין זה, מנחם גולדברג, עוקדן הבטחון הסוציאלי (חלק ראשון) והפסיקה שאוזכרה שם, עמ' 1.292). בכך, טעתה הוועדה ולכן יש לקבל את הערעור גם בתחום זה. ד. בכל הקשור לעמוד השדרה - ב"כ המערער מלין על כך שהוועדה לא קבעה למערער הגבלה בתנועתיות ע"ש מותני. אלא שהחלטת הוועדה בעניין זה הינה בשיקול דעתה הרפואי שאין בית הדין מתערב בו. מה גם שעולה מדו"ח הוועדה התייחסות ברורה לאותו עניין. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית (תנועות ע"ש צווארי ללא הגבלה לכל הכיוונים, אין ספזם שרירים פראורטברלים), תוך שהסבירה כי חרף הממצא שבבדיקת ה - CT המראה "בלט דיסק אחוריL4L5 ", הרי הממצאים שבאותה בדיקה "לא תואמים ולא מסבירים את ההגבלה בתנועות ע"ש מותני". בדרך פעולת הוועדה בעניין זה לא נפל פגם משפטי, ודין טענות המערער בעניין זה להידחות. הוא הדין לגבי הבעיה הנוירולוגית, וגם כאן הוועדה, אשר בניגוד לנטען על ידי ב"כ המערער, כללה בהרכבה מומחית בתחום הנוירולוגי (דר' בלוך אירינה), התייחסה לחבלה בראש עליה התלונן המערער וקבעה כי אותה חבלה לא הייתה מלווה בחסר נוירולוגי ולכן לא נותרה נכות נוירולוגית. קביעת הוועדה בהקשר זה תואמת את המסמכים הרפואיים אליהם הפנה ב"כ המערער, שאינם מראים כל ליקוי מבחינה נוירולוגית ואין בממצאים המפורטים בהם כדי להקנות למערער דרגת נכות זו או אחרת (המסמכים מיום 21.02.12 ומיום 29.07.12). ה. באשר לקרסוליים (ימין ושמאל), ב"כ המשיב הסכים כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה שתבחן מחדש את תלונותיו של המערער באותו עניין, וזאת לאחר שתערוך לו בדיקה קלינית בשני הקרסוליים. ו. לעניין בעיות הראייה, גם ביחס לאותו עניין הסכים ב"כ המשיב כי המערער יהיה רשאי להציג בפני הוועדה מסמכים רפואיים נוספים לביסוס תלונותיו בעניין זה, ובהתאם לכך הוועדה תשקול היוועצות עם מומחה בתחום העיניים. ז. באשר לבקשת המערער להחזיר את עניינו לוועדה בהרכב אחר, יש לאמר כי לא עולה שהוועדה נעולה על דעתה או שקיימת סיבה כלשהי המצדיקה כינוס וועדה בהרכב חדש, ולסטות מדרך המלך בהקשר זה. 5. סיכומו של דבר עניינו של המערער מוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב כדי שתפעל כדלקמן: א. תזמין את המערער לדיון על מנת שתתייחס מחדש לתלונותיו בעניין הבעיות בתפקודי הכבד. ככל שהוועדה תגיע למסקנה, לפיה עדיין יש להפחית מדרגת הנכות כפי שנקבעה על ידי הוועדה בדרג ראשון, תאפשר למערער להשמיע טיעוניו בעניין זה, לרבות בדרך של הגשת מסמכים המבססים את הנכות שנקבעה לו. ב. תערוך מחדש למערער בדיקה לעניין הקרסוליים משני הצדדים, ובתוך כך תפרט מהן הבדיקות שביצעה, וכן תשקול במנומק האם יש לפסוק לאור ממצאיה אחוזי נכות נוספים לאלו שנפסקו ו/או שיש מקום לבחור פריט ליקוי אחר מזה שבחרה (תשומת לב הוועדה מופנית לכך כי מאחר ומדובר בבעיה של הקרסוליים, הרי שלגביהם קיים פריט ליקוי ספציפי - פריט ליקוי 48(3) לרשימת הליקויים). המערער רשאי להפנות את הוועדה למסמכים הרפואיים המבססים טענותיו בהקשר זה. ג. תתייחס למצבו הרפואי בתחום העיניים, וכן תשקול האם אין מקום להעניק למערער נכות בהקשר זה. הוועדה רשאית, ככל שתמצא לנכון, להיעזר ביועץ לוועדה בתחום העיניים. המערער רשאי להציג בפני הוועדה מסמכים רפואיים המבססים טענותיו בהקשר זה.678 6. בנסיבות העניין על המשיב לשלם למערער סך של 2000 ₪ בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. 7. במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דין זה עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין. קרסולנכותשבר