ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לנפגעי פוליו 2. טענות המערער: 2.1 הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסה"ד של ביה"ד הארצי מיום 25.11.12 מכוחו התכנסה שקבע בין היתר כי על הוועדה להשלים בפרוטוקול את הטבלה הנושאת כותרת "מוגבלות בניידות" בהתאם לאחוזי הנכות שנקבעו על פי הסכם הניידות. 2.2 כמו כן, מאחר ומדובר בהחזרה שלישית כאשר הוועדה מסרבת לבצע המוטל עליה יש להורות על העברת עניינו של המערער לוועדה בהרכב חדש שתידון מחדש בערר ולפסוק הוצאות בגין הימשכות ההליך. זאת ועוד, יש להורות על זימון המערער וב"כ על מנת שיאופשר להם להבהיר לוועדה את שעליה לעשות על פי פסה"ד שכן אין הוועדה מבינה את שהוטל עליה לעשות על פי פסה"ד. 3. טענות המשיב: 3.1 לאור העובדה שפסק הדין לא מולא באופן שהוועדה לא השלימה בפרוטוקול את הטבלה הנושאת את הכותרת "מוגבלות בניידות" בהתאם לאחוזי הנכות שנקבעו למערער ע"י ועדת ניידות, ככל שנקבעו - יש להחזיר את עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב על מנת שתבצע את הוראות פסק הדין של ביה"ד הארצי מיום 25.11.12. כאשר בהתאם לאותן הוראות אין לזמן את המערער ו/או ב"כ לישיבת הוועדה. 3.2 ביחס לפסיקת ההוצאות, מאחר והוצע במסגרת הדיון החזרת עניינו של המערער לוועדה אך ב"כ המערער התנגד להסכמה, אין מקום לפסיקת הוצאות. 3.3 מחד טוען ב"כ המערער כי פסה"ד לא מולא ויש למלא אחריו ככתבו כלשונו מנגד על אף שפסה"ד קבע כי אין לזמן המערער ו/או ב"כ ונקבע בו כי הוועדה תדון בהיעדר בקש ב"כ המערער להיות מוזמן לוועדה - שתי טענות סותרות אלה אינן יכולות לדור בכפיפה אחת. 3.4 מאחר ובעניין זה מדובר בפעולה טכנית של העתקת פריטי ליקוי מפרוטוקול וועדה לניידות לפרוטוקול של וועדת פוליו ואף ביה"ד קבע האמור כאשר לא מדובר במשוא פנים ו/או בדעה קדומה אין מקום להעברת עניינו של המערער לוועדה בהרכב חדש. לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן: 4. השאלה להכרעה במקרה היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין. הלכה פסוקה היא כי: "משהוחזר עניינו/ה של המערער/ת לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין" (דב"ע נ"ה/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160, בעמ' 162). 5. הוועדה, במקרה דנן, התכנסה בעקבות פסק דין שניתן על ידי בית הדין הארצי, כב' השופט עמירם רבינוביץ' ביום 25/11/12 בו נקבע כי: "...(2) בהחלטתי מיום 11.9.2012 הוצע למוסד, לקבל את בקשת המבקש להחזיר את עניינו לוועדה באופן הבא: ...א. הוועדה מתבקשת להשלים בפרוטוקול הוועדה את הטבלה הנושאת את הכותרת "מוגבלות בניידות", וזאת בהתאם לאחוזי הניידות (להלן: אחוזי ניידות) שנקבעו על פי הסכם הניידות (להלן: הסכם הניידות) ככל שהם קיימים. ב. מדובר בעניין פרוצדורלי בלבד, ולפיכך אין צורך בהזמנת המבקש או בא כוחו לטעון בפני הוועדה בעניין זה. ...הצעה זו מוצעת בשים לב לכך שאין לוועדה הרפואית לפי חוק הפוליו את הסמכות לקבוע את אחוזי הניידות על פי הסכם הניידות בעצמה, אלא רק את אחוזי הנכות לפי חוק הביטוח הלאומי. הסמכות לקבוע את אחוזי הניידות נתונה אך ורק לוועדה לפי הסכם הניידות. אשר על כן למען הסדר הטוב, ראוי שהוועדה הרפואית תמלא את הטבלה של אחוזי הניידות על פי הסכם הניידות, ככל שאלה כבר נקבעו, כדי להקל את קביעת אחוזי הנכות בהתאם לכל הנתונים הרלוונטיים ולהקל על מבוטח בבחירתו" (הכוונה היא לבחירה בין אחוזי נכות על פי הסכם הניידות לבין אחוזי נכות לפי רשימת הליקויים המופיעה בפרק ה' (נפגעי עבודה) לחוק הביטוח הלאומי). (3) המבקש הודיע לבית הדין על הסכמתו להצעה, אך ביקש, אם כי לא כתנאי להסכמתו, להופיע בפני הוועדה שתתכנס כאמור בהצעה. (4) המשיב בתגובתו מיום 30.10.12 השאיר את החזרת עניינו של המבקש לוועדה לשיקול דעת בית הדין ובתגובתו מיום 8.11.12 הבהיר כי הוא איננו מסכים לכך שהמבקש יוזמן להופיע בפני הוועדה. (5) נוכח הסכמת הצדדים להצעה האמורה לעיל, נדונה הבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה הרשות, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, וזאת בהתאם לקבוע בתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב - 1991 . (6) לאחר עיון בכלל החומר בתיק שוכנעתי, כי אין בנסיבות מקרה זה הצדקה להתייצבותו של המבקש בפני הוועדה. כאמור בהצעה "מדובר בעניין פרוצדורלי בלבד, ולפיכך אין צורך בהזמנת המבקש או בא כוחו לטעון בפני הוועדה בעניין זה". יצוין כי גם המבקש בבקשת רשות הערעור לא ביקש זאת, והוסיף בקשה זו רק בשלב מאוחר יותר, לאחר שהוצעה לצדדים הצעת בית הדין האמורה לעיל. (7) אשר על כן, ניתן בזאת תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, לפיה יוחזר עניינו של המבקש אל הוועדה הרפואית לעררים, אשר תפעל לפי המפורט בסעיף 2 לעיל. ...". 6. מעיון בפרוטוקול הוועדה וכעולה אף מטענות הצדדים הוועדה אכן לא מילאה אחר הוראות פסק הדין ועל כך כאמור אף אין חולק בין הצדדים כאשר השאלה היחידה שנותרה במחלוקת היא האם יש להחזיר עניינו של המערער לוועדה בהרכב חדש אם לאו. 7. כאשר הוועדה אינה ממלאת אחר הוראות פסה"ד כאשר, פסה"ד עסק בנושא אחד בלבד והוא השלמת הפרוטוקול והטבלה הנושאת כותרת "מוגבלות בניידות", הרי שאי מילוי הוראות פסה"ד הוא בבחינת התעלמות מהוראות פסה"ד. 8. לאור המפורט לעיל - ערעור מתקבל. לאור מספר הטעויות של הוועדה, כשאין חולק כי פסה"ד עמד בפני הוועדה והאמור אף צוין בפרוטוקול הוועדה אולם הוועדה בחרה להתעלם מפסה"ד. בנסיבות אלו קיים חשש ממשי, כי הוועדה לא תמלא פעם נוספת אחר הוראות פסה"ד ועל כן יש להחזיר את עניינו של המערער לוועדה בהרכב שונה, אשר תדון בערר שהוגש על ידו מלכתחילה. פרוטוקולים של ועדות קודמות לא יונחו בפני הוועדה. 9. המשיב ישלם למערער סך של 3,000 ₪ הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד תוך 30 יום מהיום. 10. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לנשיא בית הדין הארצי לעבודה או למי יתמנה לכך על ידו תוך 30 יום מהיום בו יומצא פסק הדין לצדדים. רפואהועדה רפואית (ערעור)פוליוערעורועדה רפואיתערר