ערעור על פירוק השיתוף בין המערערים לבין המשיבים במקרקעין הידועים כגוש 10280 חלקה מס' 3 באדמות שפרעם כשהשטח הכולל הינו 13,820 מ"ר. ב. בית משפט קמא הגיע למסקנה לפיה יש להורות על פירוק השיתוף על דרך של חלוקה בעין, ולרבות בשטח שבמחלוקת (227 מ"ר), על ידי הקצאת המגרש שסומן בצהוב על גבי תשריט החלוקה המוצעת, מוצג ת/1, ואיחודו עם חלקה 3/3 אשר יוחדה למשיבים מס' 1 ומס' 2 ולאחיהם, שהם המשיבים מס' 8 ו-9. בית משפט קמא החליט איפוא לקבל את התביעה ולהורות על פירוק השיתוף בהתאם לחלופה השניה אשר בחוות דעתה של מומחית בית המשפט, ד"ר אליאס וופא, מיום 28.9.09, לרבות תשריט החלוקה המוצעת, שסומן כמוצג ת/1. ג. פירוק השיתוף, בהתייחס למגרשים 3/1 ו- 3/2, יהיה, לפי קביעת בית משפט קמא, בכפוף לביצוע תשלומי איזון על ידי שני המערערים לטובת המשיבים מס' 3-7 והמשיב מס' 10, ובהתאם לחלקו היחסי של כל אחד מהם בשטחים החסרים בחלקות הנ"ל, כפי שצויינו בחוות דעתה של המומחית. באשר לפירוק השיתוף בהתייחס למגרש 3/3 קבע בית משפט קמא, שיהא זה לפי החלופה השניה שפורטה בעמ' 3 סעיף 2 לחוות דעת המומחית - המודדת מטעם בית המשפט. ד. עוד קבע בית משפט קמא, כי פירוק השיתוף בדרך שפורטה לעיל, כפוף לאישור הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, לפי סעיף 143 של חוק התכנון והבנייה. כמו כן חייב בית משפט קמא את המערערים לשאת בהוצאות המשפט ושכר טרחת עורך-דין. ה. מונח בפנינו ערעורם של המערערים העותרים לביטול פסק הדין ומבקשים לקבוע, כי פירוק השיתוף ייעשה לפי תשריט החלוקה ההיסטורי שנעשה בין האחים, וזאת ללא תשלומי איזון, ולחלופין לקבוע, כי פירוק השיתוף ייעשה לפי תשריט החלוקה ההיסטורי ולהורות על מינוי שמאי שיחווה דעתו האם מגיע למי מן הצדדים תשלום איזון, ואם כן, כמה, ובנוסף להורות לשמאי שימונה לבחון את המצב לפי מה שהיה בעת שנערך תשריט החלוקה ההיסטורי, ולהביא בחשבון את הוצאות המערערים או מורישם ביישור השטח. לחלופי חלופין עותרים המערערים, כי יוטל עליהם להעביר שטח בעין רק למשיב מס' 1, כחלקו היחסי, ולשלם לשאר המשיבים תשלומי איזון, וזאת לאחר שיתמנה שמאי, אשר יקבל הוראות מבית המשפט ויחווה את דעתו באשר לגודל השטח שיש להעבירו למשיב מס' 1, אם בכלל, ומה גובה תשלומי האיזון. עוד מבוקש, לחלופי חלופין, להחזיר את הדיון בבית משפט קמא עם הוראות. המערערים הגישו בפנינו עיקרי טיעון ותיק מוצגים. ו. עמדת המשיבים מס' 1 ומס' 2, שהם המשיבים שהיו מיוצגים ואשר הגישו בפנינו עיקרי טיעון היא, שאין מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא הואיל ופסק הדין מבוסס היטב. ז. עיקר טענת המערערים מתמקדת בכך שבית משפט קמא הורה, כי בהיות רצף בין המגרש של המערערים (3/4) למגרש 3/3 יבוצע הפירוק על ידי העברת השטח ה"חסר" (227 מ"ר) למגרש 3/3/4 (המגרש שבחלק הדרומי של מגרש 3/3, השייך למשיב מס' 1) וזאת מן החלק הדרומי של מגרש 3/4. מאחר ואין רצף בין המגרש של המערערים למגרשים 3/1 ו-3/2, הוטל על המערערים לפצות את בעלי המגרשים 3/1 ו-3/2 בגין השטח "החסר" על ידי תשלומי איזון. ח. מאחר ועל ידי ההעברה הנ"ל יקבל מגרש 3/3/4 (שבידי המשיב מס' 1) שטח העולה בהרבה על המגיע לו לפי חלקו היחסי, קבע בית משפט קמא, כי תבוצע חלוקה מחדש של מגרש 3/3 בין ארבעת בעליו. טענת המערערים היא, שלא ניתן לחלק מחדש את מגרש 3/3 (בהינתן הבתים שבנו עליו כל אחד מבעליו), ולפיכך, כך טוענים הם, משמעות פסק הדין היא שהמשיב מס' 1 (בעל החלקה 3/3/4) יקבל מן המערערים את מלוא השטח שבמחלוקת, וישלם למשיבים מס' 2, 8 ו-9 (כלומר, בעלי המגרשים מס' 3/3/1, 3/3/2, 3/3/3) תשלומי איזון בגינו. לטעמם של המערערים תוצאה זו היא בלתי סבירה. ט. בישיבה שהתקיימה בפנינו ביום 18.6.13 שמענו בהרחבה את טיעוניהם של ב"כ הצדדים. ב"כ המשיבים ציין, בין יתר דבריו, כי אין לו התנגדות לביצוע תשלומי האיזון כפי שהורה בית משפט קמא, לרבות מינוי שמאי למטרה זו, ואף אין הוא מתנגד להחזרת התיק לבית משפט קמא כדי למנות שמאי, ואולם הוא מתנגד לכל שינוי שיחרוג מאופן החלוקה שעליה הורה בית משפט קמא בפסק דינו. י. לאחר שעיינו בתיקו של בית משפט קמא, בעיקרי הטיעון, ובטיעוניהם של ב"כ הצדדים, סבורים אנו, כי טמון קושי באופן החלוקה שקבע בית משפט קמא בפסק דינו (שאימץ את החלופה השניה שבחוות דעתה של המודדת שנתמנתה על ידי בית משפט קמא). נראה לנו, שאין הצדקה של ממש לכך שבעל מגרש המשנה 3/3/4 (המשיב מס' 1) יקבל בעין את מלוא השטח המסומן בצהוב (227 מ"ר) מתוך מגרש 3/4. י"א. תוצאת החלוקה הנוכחית, כפי שנקבעה על ידי בית משפט קמא, תביא לכך שהשטח המסומן בצהוב בתשריט ת/1 יועבר בשלמותו למגרש 3/3/4. נבהיר: הואיל ואין רצף בין מגרש 3/4 למגרשים 3/1 + 3/2, נקבע בפסק-הדין שעל המערערים לשלם לבעלים של המגרשים 3/1 + 3/2 (דהיינו: המשיבים מס' 3-7 ומשיב מס' 10), תשלומי איזון, אם כי טרם נתמנה שמאי, ולכן גם לא נדונה למעשה שאלת דמי האיזון. לגבי המגרש 3/3 קבע בית משפט קמא כי השטח שבמחלוקת (227 מ"ר), (המסומן צהוב בתשריט ת/1) יאוחד עם מגרש 3/3, אשר ארבעת מגרשי המשנה שבו שייכים: למשיב מס' 1 (מגרש משנה 3/3/4), למשיב מס' 2 (מגרש משנה 3/3/1), למשיב מס' 8 (מגרש משנה 3/3/3), ולמשיב מס' 9 (מגרש משנה 3/3/2). משיבים אלה הם אחים. י"ב. בחלופה השניה שאימץ בית משפט קמא מתוך חוות דעתה של המומחית (עמ' 3 סעיף 2) נאמר: "ואחר כך לחלק את המגרש 3/3 מחדש......", אם כי בפסק-הדין לא נקבעה חלוקה מחדש של המגרש 3/3. ב"כ המערערים מציין, שגם אין אפשרות לחלוקה מחדש של מגרש זה הואיל ובנויים עליו בתים. מכאן, שהמשיב מס' 1 (בעל מגרש משנה 3/3/4) יקבל למעשה בעין את מלוא השטח המסומן צהוב (227 מ"ר), משמע, מעבר למגיע לו לפי חלקו היחסי, ואמור לשלם בגין החלק העודף תשלומי איזון למשיבים מס' 2, מס' 8 ומס' 9, שהם אחיו. חיזוק למסקנה זו יש בדברי ב"כ המשיבים מס' 1 ומס' 2 בפני בית משפט קמא, בעמ' 35 לפרוט', ש' 19-21: "אף אחד לא טען ששטח A כשהוא משלים את 3/3 שייך רק לתובעים. הוא משלים את המגרש 3/3 כולו. אח"כ התובעים ושני האחים חסון שפיק וחסון סאלח יעשו תשלומי איזון ביניהם לפי החלוקה". (ההדגשה שלנו). י"ג. ואולם, התוצאה הנובעת מן הנתונים אשר בשטח (ובכלל זה העובדה שלא ניתן לחלק מחדש את מגרש 3/3 בגלל המבנים הבנויים בו, כמו גם העובדה שרק מגרש המשנה 3/3/4 גובל בשטח שבית משפט קמא הורה להעביר למגרש 3/3) איננה אמורה להביא בהכרח לכך שמגרש משנה 3/3/4 יקבל בעין את מלוא השטח המסומן בצהוב (227 מ"ר), כלומר, מעבר לחלק היחסי המגיע לו, וישלם תשלומי איזון לבעלים של שאר שלושת מגרשי המשנה. הדעת נותנת, שבעל מגרש המשנה 3/3/4 יקבל בעין רק את החלק היחסי המגיע לו כדין מתוך השטח שבמחלוקת המסומן בצהוב, ואילו הבעלים של המגרש 3/4, המחזיק בשטח זה כ-60 שנה, הוא זה שיחוייב בתשלום דמי איזון, לבעלי מגרשי המשנה 3/3/1, 3/3/2 ו-3/3/3 בגין יתרת השטח שבמחלוקת שיישאר ברשותו לאחר העברת החלק היחסי המגיע למגרש 3/3/4, וזאת, ככל שייקבע שאכן מגיעים דמי איזון לשלושת מגרשי המשנה הנוספים שבמגרש 3/3. י"ד. בשים לב לשיקולים כפי שפורטו לעיל, סבורים אנו, שבטרם יכריע בית המשפט בדבר אופן ביצוע פירוק השיתוף, יש למנות תחילה שמאי מקרקעין, מטעם בית המשפט, אשר יבקר בשטח, יעיין בכל המסמכים הרלוונטיים, ובפרט בחוות הדעת ובתשריט של המודדת מטעם בית המשפט, תשובותיה לשאלות ההבהרה, לרבות חקירתה הנגדית בבית המשפט, ויכין חוות דעת אשר תביא בחשבון את הפתרונות השונים כפי שהציעה המודדת בחוות דעתה. כמו כן יתייחס השמאי לשאלה האם מגיעים דמי איזון בהתאם לכל אחד מן הפתרונות שהציעה המודדת, לאיזה מן המגרשים, ובאיזה שיעור. בנוסף, יתייחס השמאי בחוות דעתו לאפשרויות הקיימות בנוגע לחלוקת השטח שבמחלוקת, דהיינו, השטח המסומן בצהוב שמצוי בגבולות של המגרש 3/4 (227 מ"ר), בתשריט החלוקה ת/1. בחוות דעתו ישום השמאי כל אחד ואחד מן המגרשים (לרבות מגרשי המשנה) בנפרד, על מנת שניתן יהיה ליתן את הדעת להשלכות של שווי כל אחד ואחד מן המגרשים נשוא הדיון על פתרון החלוקה המועדף. ט"ו. התוצאה מכל האמור לעיל היא, שאנו מקבלים את הערעור במובן זה שאנו מחזירים את הדיון לבית משפט קמא, על מנת שבית משפט קמא ימנה שמאי מקרקעין מטעמו, ויורה לשמאי בכתב המינוי להתייחס לשאלות שבמחלוקת כפי שפירטנו בפיסקה י"ד דלעיל. לאחר שתתקבל חוות דעתו של שמאי המקרקעין, ולאחר שיתאפשר לצדדים להשלים את טיעוניהם, ישקול בית משפט קמא מחדש את אופן ביצוע חלוקת המקרקעין נשוא הדיון, יכריע הן בענין החלוקה בעין, והן בענין תשלומי האיזון, ויתן פסק דין חדש. ט"ז. בשכרו של השמאי שימנה בית משפט קמא יישאו הצדדים בחלקים שווים. בית משפט קמא יאפשר לצדדים, במידת הצורך, לשגר שאלות הבהרה לשמאי, וכן להזמינו לחקירה נגדית על חוות דעתו. י"ז. אין צו להוצאות בערכאת הערעור. חיוב המערערים בהוצאות ובשכר טרחת עו"ד לפי פסק דינו של בית משפט קמא - מבוטל, וככל שסכומים אלה כבר שולמו - הם יוחזרו על ידי המשיבים מס' 1 ומס' 2, לידי המערערים באמצעות בא כוחם. בית משפט קמא ישקול את ענין ההוצאות ושכר טרחת עו"ד במסגרת מתן פסק דינו החדש. המזכירות תחזיר את הפיקדון שהפקידו המערערים, ככל שהפקידו, לידי ב"כ המערערים עבור המערערים. פירוק שיתוףערעורמקרקעיןפירוק שיתוף במקרקעין