1. למרות טיפול המוסך ברכבו של התובע והחלפת המנוע המקורי במנוע משומש, נותר הרכב תקול. רק משפנה התובע למוסך אחר הוחלף המנוע בשנית ותוקנה התקלה. התובע הגיש נגד המוסך הראשון תביעה לפיצויו בגין נזקיו. האם הוכחה רשלנות המוסך או הפרתו את ההסכם עם התובע? על כך נסובה התביעה שבפני. כתב התביעה 2. תמצית המסכת העובדתית שתוארה בכתב התביעה הינה כדלקמן: לאחר שבמכון רישוי נקבע, במבחן שנתי של רכב התובע בשנת 2009, כי הרכב מזהם את האוויר ומסרק ההגה אינו תקין, פנה התובע אל "מוסך אחים עוקלה" (להלן: המוסך או מוסך האחים עוקלה), השייך לנתבע מס' 1 (להלן: משהור). הנתבע מס' 2, עובד המוסך (להלן: חמודי), הבהיר לתובע כי יש התיקון הדרוש ברכבו מצריך החלפת רינגים, החלפת גומיות שסתומים והחלפת מסרק הגה. בחלוף חודשיים, לאחר שבוצע התיקון (להלן: התיקון הראשון), שב התובע למכון הרישוי לשם מבחן חוזר. בוחן הרכב קבע כי עדיין קיים ליקוי ברכב "מחמת זיהום אוויר", והורה לתובע לתקן ליקוי זה. מששב התובע למוסך, הורה לו חמודי לנסוע עם הרכב כ-500 ק"מ, והבטיח כי "הכל יסתדר", אולם אחרי נסיעה למרחק קצר נעמד הרכב על מקומו, והוחזר אל המוסך על גבי רכב גרר. תחילה פסק חמודי כי ראש המנוע של הרכב נשרף ויש להחליפו, אולם כעבור שלושה חודשים קבע כי יש להתקין מנוע חדש. המנוע הקיים (להלן: המנוע המקורי) הוחלף במנוע חדש (להלן: המנוע השני). למרות שברכב הורכב המנוע השני, שסופק על-ידי אבי סופר (להלן: אבי), נסיעתו נותרה בלתי תקינה, והתובע הביאו למוסך לצורך איתור מקור התקלות ותיקונן. כששב התובע למוסך התברר לא כי רכבו אינו נמצא במקום. בחלוף כשבועיים אותר הרכב כשהוא נטוש באחד מרחובות קרית שמונה, כשחלקים אחדים בו פרוצים ופגועים. כשביקש את הסברו של חמודי למתרחש, נענה על-ידו כי הרכב נגנב מהמוסך. בשלב זה הובל רכבו של התובע באמצעות גרר למוסך של חברת יזמות גונן אגש"ח בע"מ (להלן: מוסך גונן). לאחר שמוסך גונן ניסה כוחו בהחלפת חלקים שונים ברכב התובע, אשר לא הביאו לתיקון התקלות, הוחלף המנוע שסופק על-ידי אבי והיה מסוג D16Y3 במנוע חדש מסוג D16Y8 (להלן: המנוע השלישי) אשר נמצא מתאים לרכב והחזירו למצב תקין לחלוטין. 3. לטענת התובע, לא היה מקום להחלפת המנוע המקורי, אשר היה תקין. כן נטען כי טיפולו הרשלני של מוסך האחים עוקלה הביא לשריפת המנוע המקורי, וכי המנוע השני שהותקן ברכבו על-פי הוראת חמודי לא התאים לרכב, וגרם לכל התקלות שאירעו בהמשך. 4. הסעד הכספי שנתבע הורכב מראשי הנזק הבאים: * 3,600 ₪ - תשלום למוסך גונן עבור חלקים לשיפוץ המנוע; * 1,000 ₪ - תיקון הליקויים ברכב לאחר שננטש; * 6,500 ₪ - מחיר המנוע השלישי; * 1,200 ₪ - תשלום לגורר; * 20,000 ₪ - נזק לא ממוני (עגמת נפש). 5. בין הנספחים שצורפו לכתב התביעה נכללו חשבוניות-המס הבאות: * חשבונית-מס קבלה מס' 347 (מקור) מיום 5.7.2009 של מוסך האחים עוקלה (בה מצויין מספר עוסק מורשה הזהה למספר תעודת הזהות של חמודי) על-סך 2,200 ₪ בגין התיקון הראשון; * חשבונית-מס קבלה מס' 3 (מקור) מיום 15.9.2009 של מוסך האחים עוקלה, (בה מצויין מספר עוסק מורשה הזהה למספר תעודת הזהות של משהור), הממוענת ל"יעקב כץ", והנושאת את חתימת המוסך וחתימת הלקוח, אשר בסעיף "תיאור העבודה" שבה נכתב "הרכבת מנוע" ונרשמה הערה: "הרכב נגנב מהמוסך ואין שום אחריות על הרכב ועל חלכים (כך במקור - א"ג)". * חשבונית-מס קבלה מס' 13522 (מקור) מיום 6.10.2009 של מוסך גונן, בגין עבודה וחלקים (רטור מפלג, כובע מפלג, חוטי הצתה, פלגים מקוריים, צינור אוויר מקורי, מפלג מפירוק, בית מצערת וחיישנים), בסך 3,680 ₪; * חשבונית-מס קבלה מס' 851137 (מקור) מיום 1.8.2010 של מוסך גונן, בסך 11,865 ₪, הכולל, בין היתר, פירוט עבודה של החלפת מנוע (בסך 1,500 ₪, לפני הוספת מס-ערך-מוסף) ועלות מנוע (בסך 4,000 ₪ לפני הוספת מס-ערך-מוסף). כתב ההגנה 6. בכתב ההגנה כפרו הנתבעים באחריותם לנזקים שנגרמו לרכב כתוצאה ממצבם של המנוע המקורי והמנוע השני: באשר למנוע המקורי, הודה משהור כי בבדיקת הרכב במוסך ביום 16.9.2009 התברר שמנוע זה הוא מקולקל, והובהר לתובע כי יש להחליפו, אולם התובע הוא אשר פנה לאבי (בלוויית אחד מעובדי המוסך, שנלווה לצורך מתן נתונים על המנוע), ורכש ממנו את המנוע השני, אשר הותקן ברכב על-ידי משהור ביום 17.9.2009. באשר למצבו של המנוע המקורי, נטען כי הוא נעוץ ברשלנות התובע, ואינו קשור לתיקון הראשון, שבוצע לפי בקשת התובע מיום 28.6.2009 להחליף רינגים ומסרק הגה, בגלל שרכבו פלט עשן כבד. 7. הנתבעים הכחישו את טענת התובע לפיה לאחר התקנת המנוע השני הובא הרכב פעם נוספת למוסך והכחישו אף את טענת גניבתו מהמוסך. הם טענו כי חשבונית-מס מס' 3 שצורפה לכתב התביעה הינה מזויפת. לכתב ההגנה צורף העתק של חשבונית-מס קבלה מס' 3 של מוסך האחים עוקלה, הנבדל מהמקור שצורף כנספח לכתב התביעה: היא ממוענת לתובע (ולא ל"יעקב כץ"), התאריך הרשום על גבי ההעתק הינו 17.9.2009 ולא מופיעה בו ההערה: "הרכב נגנב מהמוסך ואין שום אחריות על הרכב ועל החלכים". 8. בכתב ההגנה נטען אף כי אין יריבות בין חמודי לבין התובע, מאחר ובמועד התקנת המנוע השני לא היה חמודי הבעלים של המוסך, לאחר שביום 20.8.2009 הוא מכר אותו למשהור. דיון והכרעה 9. בסיכומיו בא-כוח התובע השתית את תביעתו על דיני החוזים (וטען להפרת הסכם) ועל דיני הנזיקין (עוולת הרשלנות). על מנת להתחקות אחר המצבים האפשריים להפרת הסכם ולהתרשלות מצד הנתבעים, יש לעקוב אחר המקרים השונים בהם טופל רכבו של התובע במוסך האחים עוקלה, ולברר באילו מן המקרים הוכיח התובע קיומה של הפרה או התרשלות. שלושת המקרים הנזכרים בכתב התביעה הינם התיקון הראשון, הביקור השני במוסך בו הומלץ על נסיעה של 500 ק"מ והתקנת המנוע השני. במידה ותתגלה הפרה או התרשלות, יהא צורך לבחון האם יש קשר סיבתי בינה לבין הנזק שנגרם לתובע ואשר את מרכיביו הוא תבע בתביעה הנוכחית. התיקון הראשון 10. חמודי פירט בתצהירו את ההתרחשויות בהן הוא היה מעורב עד ליום 20.8.2009, הוא המועד בו מכר את זכויותיו במוסך האחים עוקלה לידי משהור. הוא ציין כי התיקון הראשון בוצע לבקשת התובע ביום 28.6.2009, ובוצעו בו התיקונים שביקש התובע (החלפת רינגים ומסרק הגה) וחלקים נוספים לפי מיטב הבנתו שלו. אמנם התיקון ארך שלושה ימים, אולם רק לאחר שהתובע פרע את חשבונית-מס מס' 347 ביום 5.7.2009, נמסר הרכב לחזקתו. 11. התובע טען כי התיקון הראשון נעשה על פי הבנתו המקצועית של חמודי, וביקש להסיק מהעובדה שהרכב נותר בלתי תקין את המסקנה כי נפל פגם בתיקון וכי המוסך התרשל. 12. סבורני כי מהעובדה שהתיקון הראשון לא פתר את התקלה ברכבו של התובע אין להסיק כי היה זה תיקון רשלני. הצורך בתיקון נוסף, לאחר שתיקון ראשון לא צלח, עשוי להעיד על התרשלות של המתקן, אך אין זו מסקנה אוטומטית המתחייבת מהסיטואציה. היא טעונה הוכחה. די אם נזכיר כי לגרסת התובע אף במוסך גונן בוצע ברכבו תיקון שלא צלח ואשר רק בעקבותיו הוחלט על החלפת המנוע. 13. במקרה הנוכחי לא נסתרו דברי חמודי בתצהירו לפיהם בתום התיקון הראשון הוא התריע בפני התובע על קיום נזק למנוע, שמקורו אינו ברינגים, ויעץ לו לבצע בדיקת "אובר-אול" לרכב כדי לפתור את בעיית העשן הכבד הנפלט ממנו, אולם התובע סירב. עובדה זו משמיטה את הקרקע לטענת התרשלות מצד המוסך הנובעת מהתיקון הראשון. מהעובדה כי התובע שילם למוסך את התשלום בגין תיקון זה (חשבונית-מס מס' 347), ולא תבע החזר תשלום זה, ניתן ללמוד כי אף לשיטתו ההתרשלות או ההפרה אינם טמונים בתיקון הראשון. הביקור השני במוסך וההמלצה לנסיעה של 500 ק"מ 14. התובע ציין כי העצה שניתנה לו על-ידי חמודי, לנסוע ברכבו כ-500 ק"מ, הוכחה כחסרת ערך - שהרי כעבור נסיעה קצרה נתקע רכבו ליד מושב בית הלל. אף אם נראה בעצה בגדר התרשלות, היא עצמה לא הסבה נזק ולא מתקיים קשר סיבתי בינה לבין מצבו של הרכב. על כל פנים, עצה זו לא הסבה נזק לרכב ולא גרמה לתובע להוצאה כספית, למעט הגרר. באשר לעלות הגרר - הרי שזו לא הוכחה. רכישת מנוע שני והתקנתו 15. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע לא שילם למוסך האחים עוקלה, ואף לא נדרש לשלם, עבור התקנה ברכבו של המנוע השני. את המנוע עצמו רכש התובע מאבי, אליו הופנה על ידי משהור. 16. בתצהירו תיאר משהור את מעורבותו באירועים לאחר 20.8.2009. הוא ציין כי לאחר שבדק את רכב התובע ביום 16.9.2009, הוא המליץ בפניו על החלפת המנוע והפנה אותו אל אבי, לשם רכישת מנוע מ"יד שניה". לשם כך אף שלח את מנסור עוקלה, עובד המוסך, להתלוות אל התובע אשר פנה אל אבי. המנוע המקורי פורק, והמנוע השני שנרכש אצל אבי הותקן ברכבו של התובע, אשר נמסר לידיו ביום 17.9.2009. 17. התובע לא הוכיח כי המנוע השני היה פגום, ואף אם היה פגום - לא הוכחה אחריותו של משהור לפגם זה. התובע אמר בחקירתו הנגדית כי נאמר לו במוסך גונן כי במנוע השני לא מצוי חיישן שאמור היה להימצא במנוע המקורי. ראשית, מדובר בעדות שמיעה, שלא אומתה בעדות של מכונאי ממוסך גונן. אולם אפילו אם נראה דברים אלו כמוכחים, הרי הסכמת התובע לשלם לאבי את תמורת המנוע השני שומטת את הקרקע מטענתו לאחריותו של אבי לפגם במנוע, ומכאן גם לאחריותו של משהור. הסכמה זו - כיצד? בתצהיר עדותו הראשית ציין התובע כי בבית המשפט לתביעות קטנות בקרית שמונה אבי הגיש נגדו תביעה לתשלום עבור המנוע השני, וביום 15.2.2011 הושגה הסכמה בינו לבין אבי, אשר קיבלה תוקף של פסק דין, ולפיה הוא ישיב לאבי את המנוע השני בצירוף תשלום של 500 ₪. משפטר התובע את ספק המנוע ממנו רכש את המנוע השני מאחריות לנזקו, ובהעדר ראיה כלשהי לפגם במנוע השני - לא נותר בסיס המאשש את טענת התרשלותו או הפרתו של משהור. לא ניתן להסיק זאת רק בגלל תשובתו החיובית של משהור לשאלה באם "בדקתם את המנוע" שהובא בטרם הרכבתו. הביקור הנוסף במוסך וגניבת הרכב 18. בחקירתו הנגדית ציין התובע כי בעל מוסך (האחים עוקלה) אמר לו כי הרכב נגנב. לדבריו, הוא הגיש על כך תלונה במשטרה אך אין ברשותו אסמכתא בכתב על כך. אל מול גרסה זו עומדת גרסת משהור לפיה התובע ורכבו לא שבו למוסך לאחר שהוא התקין את המנוע השני. 19. ההשוואה בין חשבונית-מס מס' 3 שצורפה כנספח לכתב התביעה, ובה ההערה: "הרכב נגנב מהמוסך ...", לבין העתק חשבונית-מס מס' 3 שצורפה לכתב ההגנה, מחזקת את הספק באשר לאמיתות הטענה אודות הגניבה שהתרחשה לאחר שהתובע חזר למוסך עם רכבו לאחר שהותקן בו המנוע השני. התובע קשר את אירוע הגניבה למעורבותו של חמודי. לטענת התובע, בעקבות היעלמות הרכב הוא בא בדברים עם חמודי, שאמר לו: "אל תדאג אני אביא לך אותו", ומשנמצא הרכב היה זה חמודי שהפיק את חשבונית-מס מס' 3 (שצורפה לכתב התביעה) ורשם בה את ההערה האמורה. חמודי לא נחקר על כך בחקירה הנגדית, ובא-כוח התובע הסתפק בתשובת חמודי לפיה בתקופה זו (של התקנת המנוע השני ולאחריה) המוסך כבר לא היה בבעלותו. 20. גניבת הרכב מהמוסך לא הוכחה. אף לו הייתה הגניבה מוכחת, לא מתקיים קשר סיבתי בינה לבין הנזקים נשוא כתב התביעה. בהקשר זה יוער אף כי דברי העד קאסם יוסף בתצהירו לפיהם היה עד לגרירת רכבו של התובע מרחוב הירדן בקרית שמונה, וכי תמונות שהציג לו התובע משקפות את מצב הרכב כפי שהיה באותו יום, אינן מסייעות להפניית החצים לעבר מי מהנתבעים. התיקונים במוסך גונן 21. בחקירתו הנגדית אישר התובע כי התיקונים נשוא חשבונית-מס קבלה מס' 13522 מיום 6.10.2009 של מוסך גונן, בסך 3,680 ₪, נעשו במנוע השני על מנת למנוע את הצורך להחליפו. לדבריו, רק לאחר שבוצעו תיקונים אלו ועדיין הרכב לא היה תקין, נאמר לו במוסך גונן כי במנוע השני לא מצוי חיישן שאמור היה להימצא במנוע המקורי. 22. התובע לא העיד עד בעל מומחיות, או בעל מקצוע ממוסך גונן, אשר יצביע על הקשר בין התיקונים שביצע מוסך זה לבין מחדלים של מוסך אבו עוקלה. אף הקשר בין התקנת המנוע השלישי למנוע הראשון או למנוע השני לא הוכח בראיה קבילה ובעלת משקל. התוצאה 23. משלא הוכיח התובע כי מי מהנתבעים ביצע כלפיו הפרה חוזית או התרשלות, ומשלא הצביע על קשר סיבתי בין הנזקים אותם תבע לבין מעשי הנתבעים - דין תביעתו להידחות. 24. אשר על כן הנני דוחה את התביעה. הנני מחייב את התובע לשלם לנתבעים, באמצעות בא-כוחם, הוצאות משפט בסך כולל של 4,000 ₪. 25. הנספחים המקוריים של כתב התביעה שהופקדו על-ידי בא-כוח התובע ביום 5.3.2012 יוחזרו לידיו. 26. סך 2,000 ₪ שהופקד על-ידי הנתבעים בקופת בית המשפט יוחזר לידיהם, באמצעות בא-כוחם. מוסךרכבמנוע