סמכות מקומית התנגדות לביצוע שטר

משהפכה ההתנגדות לביצוע השטר לכתב תביעה בסדר דין מקוצר, חלות על הדיון תקנות תקסד"א הדנות בסמכות המקומית לדיון בהליך שהוגש, ובהן גם תקנה 3 (א) הקובעת: "תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה: (1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע; 2) ) מקום יצירת ההתחייבות; (3) מקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות; 4) ) מקום המסירה של הנכס; 5) ) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים; (א1)על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע הספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט" . קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא סמכות מקומית התנגדות לביצוע שטר: כללי לפני בקשה להעברת דיון לבית משפט השלום בחיפה. בהחלטתי מיום 6.7.11, קבעתי כי ההתנגדות לביצוע שטר תועבר לפסים של תביעה בסדר דין מקוצר, והוריתי לצדדים להגיש סיכומים מטעמם לעניין הסמכות המקומית. לטענת התובע, ההמחאה נפדתה בראשון לציון - מקום עסקו של הנמשך, ומשכך, ועל פי הוראות סעיף 3(ד)(3), הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט במחוז מרכז. יתר על כן, טוען התובע, ההמחאה נשוא התובענה שימשה כפיצוי מוסכם, על פי ההסכם בין הצדדים מיום 5.8.10. התובע סבור כי הנתבע מתנהל באופן המקשה עליו לקבל המגיע לו, ובין היתר, באמצעות הניסיון להעביר התיק למחוז חיפה. הנתבע מנגד, סובר כי יש להעביר הדיון לבית משפט השלום בחיפה. לטענת הנתבע, הסמכות נתונה לבית המשפט בחיפה, שכן עפ"י המבחן שנקבע בהלכה, הסמכות המקומית במקרה של קבלת התנגדות לביצוע שטר, תיקבע בהתאם למקום שבו רשאי מגיש התביעה לביצוע השטר, להגיש תביעה בסדר דין מקוצר עפ"י השטר, וזאת בהתאם להוראות תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: "תקסד"א"). הנתבע גורס כי מירב הזיקות המנויות בתקנה 3 לתקסד"א, הינן זיקות גיאוגרפיות למחוז חיפה . הנתבע סובר כי ניתן להבחין בנקל, במקרה דנן, כי המסכת העובדתית המתייחסת לעניין השטר נגזרת מתוך מכלול הנסיבות אשר הביאו את הצדדים לבין כתבי בית המשפט, ואשר אליהן מתבססת התביעה המתנהלת בבית המשפט בחיפה. הנתבע מזהיר כי עלול להיווצר מצב בו בית המשפט בתל אביב יקבל את טענות התובע ויכריע לטובתו בעניין השיק, ואילו בית המשפט בחיפה יפסוק כי התובע כלל לא טיפל בתביעה לתגמולים, או כי כל התנהלותו הייתה קלוקלת ובניגוד לדין ולנהלים, ובסופו של יום תינתנה החלטות סותרות. בהקשר זה מציין הנתבע כי הוא סבור כי יש מקום לאחד התיקים המתנהלים בין הצדדים, ולשמעם בבית המשפט בחיפה. דיון והכרעה משהפכה ההתנגדות לביצוע השטר לכתב תביעה בסדר דין מקוצר, חלות על הדיון תקנות תקסד"א הדנות בסמכות המקומית לדיון בהליך שהוגש, ובהן גם תקנה 3 (א) הקובעת: "תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה: (1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע; 2) ) מקום יצירת ההתחייבות; (3) מקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות; 4) ) מקום המסירה של הנכס; 5) ) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים; (א1)על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע הספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט" . אכן, כטענת הנתבע, בחינת זיקות אלו, המנויות בתקנה 3(א) לתקסד"א, מובילה למסקנה כי רובן המוחלט מוביל למחוז חיפה, ולא למחוז המרכז. מקום יצירת ההתחייבות - מסירת השיק והחתימה על המסמכים -הוא בחיפה. סניף הבנק עליו נמשך השיק הינו סניף מספר 743, הנמצא בקרית ים. כמפורט בהחלטתי מיום 6.7.11 כאשר מדובר במסירת שיקים, מקום יצירת התחייבות ו/או המקום שנועד לקיומה, הוא בכתובת סניף הבנק הנמשך על השיקים כלומר, במקרה דנן בקרית ים (ראו בר"ע (י-ם) 611/05 בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ, תק-מח 2005(2), 1540 (2005)). נוסף לאמור, אף לאור האמור בתקנה 3(א1) יש מקום להעביר הדיון לבית המשפט בחיפה. תקנה זו מונעת מתובע, אשר לו מספר סניפים, את האפשרות "לבחור" את הפורום הנוח לו ביותר, ומקנה הגנה לנתבע ומונעת מצב בו גופים כמו בנקים או חברות ביטוח, שלהם מספר סניפים ומספר עורכי דין ברחבי הארץ, יגרמו לנתבע להתדיין שלא במקום מגוריו או מקום עסקו. המלומד גורן, מתייחס לתקנה 3(א1) דנן, בספרו סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 29, וכותב: "לאחר תיקון התקנה, והוספתה של תקנת משנה (א1), הוגבל התובע ביישום תקנה משנה (א), כך, שעל אף האמור בתקנת משנה (א), אם היו לעסקו של התובע כמה סניפים, שאחד מהם הוא בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, יש להגיש את התובענה לבית המשפט באותו תחום שיפוט". התובע פעל בתור סוכן מטעם חברת הביטוח "מגן", אשר לה מספר סניפים, ובין היתר באזור מגורי הנתבע - קרית ים. אשר על כן, ולאור הוראת תקנה 3(א1), על התובענה להידון במחוז חיפה. חיזוק למסקנתי זו אני מוצאת בדבריו של השופט דנציגר ברע"א 11180/08 עיריית מודיעין- מכבים-רעות נ' ארד ד. הנדסה בע"מ, תק-על 2009(2), 1279 , 1281 (2009): "לסמכות המקומית תכלית כפולה: 1. ניתוב תיקים בין בתי המשפט השונים למניעת עומס יתר על בית משפט זה או אחר; 2. קידום נוחות הצדדים בניהול הדיון ... לענייננו רלוונטית התכלית השניה לפיה הסמכות המקומית נועדה לקידום נוחות הצדדים בניהול הדיון. ואכן, הסמכות המקומית בתקנה 3 לתקנות סדר הדין מפורשת באופן כזה שהיא נועדה לשרת את נוחות הנתבע, שלא ייאלץ להתדיין הרחק ממקום מושבו..." (הדגשה שלי - נ.ג.). סיכומו של דבר, מצינו כי מדובר בנתבע המתגורר בקרית ים, בהתחייבויות אשר ניתנו בקרית ים, וסניף הבנק הנמשך - המקום שנועד לקיום ההתחייבויות, הינו בקרית ים. בסיכומיו, ביקש הנתבע להסתמך על כך כי ההמחאה נפדתה בראשון לציון וסבר כי עקב כך, הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט במחוז מרכז. הנתבע לא התמודד עם העובדה כי מירב הזיקות בתקנה 3(א) מובילות לחיפה. טענות התובע כי מדובר היה בפיצוי מוסכם, וכי הנתבע מבקש להקשות עליו לקבל המגיע לו, אין בהן כדי להשפיע על ההכרעה בנוגע לסמכות המקומית. טענות אלו יכולות להתברר הן במחוז חיפה, והן במחוז מרכז. מנגד, אף טענות הנוגעות ליתר התיקים המתנהלים בחיפה, ובקשתו לאחד התיק דן עמן, אין בהן כדי להשפיע על החלטתי זו, ואין בסמכותי להורות על איחוד התביעה דנן עם התיקים הנוספים המתנהלים בבית משפט השלום בחיפה. משבחנתי מכלול טענות הצדדים, ולאחר בחינת זיקות תקנה 3(א) לתקסד"א הגעתי להחלטה כי יש להעביר הדיון בתיק זה למחוז חיפה. סיכום דין בקשת הנתבע להעביר הדיון בתיק זה למחוז חיפה - להתקבל. התיק יועבר לבית משפט השלום הנכבד בחיפה. הוצאות הדיון בבקשה זו, בסך 1,000 ₪, יחולו על פי התוצאות בתיק העיקרי. סמכות מקומיתשטרביצוע שטרהתנגדות לביצוע שטר