סעיף 6 ב לחוק הפלת''ד (חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים) קובע בעניין נכות על פי דין תאונת דרכים כי אם נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה. הלכה פסוקה היא כי יש לראות את מועד הגשת חוות דעת המומחה לתיק בית המשפט, כתחילת שמיעת הראיות לצורך סעיף 6ב לחוק. (ראה רע"א 1619/93 "אליהו" חברה לביטוח בע"מ נ' יאיר טטרו, פ"ד מז(4) 89). בעניין והבה דלעיל מונו מומחים רפואיים בארבעה תחומים שונים. לאחר הגשתן של שלוש חוות דעת, קבע המל"ל את נכויותיו של התובע בכל התחומים ורק אז נתקבלה חוות דעת המומחה בתחום הנותר - הפסיכיאטרי. בית משפט השלום דשם קבע ששלב שמיעת הראיות החל למעשה ומשכך אין התובע דשם יכול לעבור למסלול של סעיף 6ב לחוק בשלב זה במטרה להשיג את התוצאה העדיפה מבחינתו. בית המשפט העליון אישר תוצאה זו תוך שקבע כי במצב המשפטי הקיים מועד תחילת שמיעת הראיות בתיק לצרכי סעיף 6ב הוא מועד אחד ויחיד ביחס לקביעת דרגת הנכות בכל התחומים ובמקרה האמור - עם הגשת חוות הדעת הראשונה. ניתן למצוא גישות שונות בסוגייה דנן ועל רקע עניין והבה: כך מחד בבר"ע (מחוזי - חיפה) 3372/08 אבו זרד עלי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ קובע כב' השופט י. עמית כי די בהגשתה של חוות דעת בתחום אחד כדי לקבוע שהחלה שמיעת הראיות. לשיטתו שם, אין לאפשר לתובע לצאת נשכר מהתנהלותו ולהתלות בקביעתו המאוחרת של המל"ל בתחום הפלסטיקה. המנעותו מלבקש מינוי מומחה בתחום הפלסטיקה כבר עם הגשת תביעתו, יש בה משום וויתור מצד התובע על הגשת חוות דעת בתחום זה. בת.א. (שלום ת"א - יפו) 39389/06 דודו הלוי נ' איריס מלאך ואח' תוך ציטוט מעניין והבה קובע בית המשפט כי על התובע לדבוק במסלול הראשוני בו בחר - לפי סעיף 6 א' לחוק, ואם סבור הינו כי יש מקום לקביעת נכות בתחום נוסף הרי שעליו לבקש מינויו של מומחה ובהקדם. ראוי לציין כי במקרה האמור נמנע בית המשפט מעשות שימוש בקביעת המל"ל המאוחרת ותחת זאת וחרף השתהותו של התובע, מצא מקום לבחון קיומה של תשתית לקיומו של מומחה מצד בית המשפט, וזאת תוך חיובו של התובע בשכר המומחה לצורך איזון בין האינטרסים של הצדדים. בבר"ע (מחוזי י-ם) 722/08 מזרחי דוד נ' איילון חברה לביטוח בע"מ נקט בית המשפט עמדה דומה לזו הנזכרת בעניין דודו הלוי הנ"ל, ובחר בפתרון דומה. הגם שאורטופד שמונה קודם לכן שלל צורך במינוי נוירולוג, איפשר בית המשפט לתובע להוכיח קיומה של נכות בתחום זה (לאחר קביעת נכות נוירולוגית על ידי המל"ל), זאת באמצעות מינויו של מומחה בתחום זה ותוך השתת שכרו על התובע. ראויה לציון הינה קביעתו של כב' השופט צ. זילברטל בבר"ע 444/08 (מחוזי י-ם) איילון חברה לביטוח בע"מ נ' חוה חייט לפיה פסיקת בית המשפט בעניין והבה אינה מהווה משום תקדים מחייב. בפסקה 6 סיפא לפסק הדין אף מציין בית המשפט קיומן של גישות שונות בסוגיה דנן ובכללן הדעה לפיה "תחילת שמיעת הראיות" לצורך סעיף 6 ב' לחוק מתחילה עם הגשת חוות דעת המומחה שמינה בית המשפט רק לעניין הנכות אליה מתייחסת חוות הדעת. לאחרונה ממש יצאה תחת ידו של של כב' הנשיא, השופט י. אלון בבית המשפט המחוזי בב"ש החלטה בסוגייה דנן בנסיבות הדומות לענייננו ובית המשפט, תוך שהוא נסמך על נימוקי החלטתה של כב' השופטת ה. גרסטל בעניין מנשרוב דלהלן, איפשר למעשה לתובע לעבור ממסלול סעיף 6א לחוק למסלול סעיף 6ב לחוק תוך אימוצה של נכות המל"ל שנקבעה בתחום אחר. בית המשפט הנכבד אף מצא מקום לאבחנה מעניין והבה הנ"ל בציינו כי קביעת המל"ל התייחסה לתחום שלא נתבקש כלל מינוי באשר לו ולמעשה מאמץ הוא את הגישה לפיה הגשתה של חוות דעת מהווה משום "תחילת שמיעת הראיות" אך לעניין הנכות אליה מתייחסת חוות הדעת. (ראה החלטה מיום 3.3.11 בתיק שמספרו 2751-01-11 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' סלומון אבי). החלטתה של כב' השופטת ה. גרסטל בעניין מנשרוב ניתנה למעשה ביום 4.4.02 טרם ההחלטה בעניין והבה וזאת בבר"ע (מחוזי תל אביב - יפו) 1726/01 איילון נ' מנשרוב, שם צויין כי: "העיקרון המנחה הוא שלא יעלה על הדעת להותיר את המשיבה ללא פתרון בו תוצג נכותה בתחום העיניים...כאשר המומחה בתביעת פיצויים לפי החוק נעדר התייחסות לאותו סוג נכות נטענת, אין מניעה מלהתבסס על הקביעה המאוחרת לפי כל דין...עיקר תכליתו של סע' 6ב לחוק למנוע את הצורך במינוי מומחה רפואי לקביעת דרגת נכות עקב תאונה כשזו כבר נקבעה על פי כל דין, על ההוצאות והטרחה הנלווים שיגרמו ע"י כך, אלא שטעמי יעילות אינם יכולים נוקשים לגמרי כשהצדק מחייב גמישות מסוימת...מן הראוי ומן הצדק, לא לתת פרשנות דווקנית לשונית נוקשה לסע' 6ב לחוק, שאינה עולה בקנה אחד עם המטרות הגלומות בהסדרים אלו". תאונת דרכיםסעיף 6ב נכות על פי דין