במסגרת תשובה שהגיש הנושה לבקשה ציין הנושה, כי בהתאם לסעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל, רשאי בית משפט הדן בתיק פשיטת רגל לעיין מחדש בכל צו שנתן, לרבות בפסק דין. בהקשר זה הפנה הנושה לע"א 673/69, חיים ארגלזי (פושט רגל) נ' חיה אזולאי, עו"ד הנאמנת על נכסי החייב חיים ארגלזי, פ"ד כד(1), 624 על כן טען הנושה, כי אין הוא נזקק לערער על קביעת בית המשפט, אלא הוא זכאי לעתור בבקשה לעיון מחדש, ובפרט מקום שהומצא על ידו תצהיר. קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה לעיון מחדש בבקשה לצו כינוס: מבוא 1. בפניי בקשת בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן: "הנושה"), הכוללת תצהיר מטעם הנושה, לשם תמיכת בקשת הנושה למתן צו כינוס, במסגרתה עותר הנושה כי בית המשפט יחדש את הדיון בבקשת הנושה למתן צו כינוס, לאחר שזו נדחתה בהחלטת בית המשפט מיום 04/04/11 (להלן: "החלטה מיום 04/04/11"), וייעתר לבקשה למתן צו כינוס, וזאת בהסתמך על התצהיר שצורף. הנושה צירף לבקשה העתק החלטת בית המשפט העליון מיום 17/04/11, לפיה דחה בית המשפט העליון את בקשת רשות הערעור, שהגיש מר סלמאן גאנם (להלן: "החייב") כנגד ההחלטה שאפשרה את המצאת התראת פשיטת הרגל לחייב. הנושה טוען, כי בית משפט לא מצא לנכון לתת לנושה צו כינוס, אך בשל העובדה שלבקשת הנושה לא צורף תצהיר, שיאשר כי החוב, כולו או חלקו, לא שולם מאז משלוח ההתראה, כאשר כל יתר טענות החייב נדחו אחת לאחת, הן במסגרת החלטה בדבר המצאת פשיטת הרגל וכן בהחלטה מיום 04/04/11. לטענת הנושה, המדובר בטענה פורמאלית גרידא, ואשר אף החייב לא האמין כי בית המשפט יתייחס אליה ויקבל אותה, לא הזכיר אותה ולו פעם אחת במהלך הדיון מיום 03/03/11 ובכל מקרה אין ולא הייתה מחלוקת כי החייב לא ביצע תשלום כלשהו ממועד התראת פשיטת הרגל, וחוב החייב עולה בהרבה על המינימום הדרוש למתן צו כינוס. לפיכך טוען הנושה, כי על בית משפט לקבל את התצהיר שצורף לבקשה, להיענות לבקשה למתן צו כינוס, לאחר שגם הפגם הפורמאלי של היעדר תצהיר תוקן, ולחילופין, לאפשר המשך דיון בבקשה. 2. החייב מתנגד לבקשה. לטענתו, צירוף התצהיר, כאמור בסעיף 10 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה"), הינה דרישה מהותית וההחלטה מיום 04/04/11, שדחתה את הבקשה למתן צו כינוס, פסלה את ההליך שנקט הנושה וחסמה את דרכו להגיש בקשה נוספת לעיון מחדש. בנסיבות אלה טוען החייב, כי היה על הנושה להסיג על החלטת בית המשפט, ככל שהיה מוצא לנכון, בפני הערכאה הערעורית, ואין לבית המשפט סמכות לרפא את מחדליו של הנושה. עוד טוען החייב, כי אין זה צודק ונכון להיעתר לבקשתו של הנושה לעיון מחדש, לאחר חלוף זמן ניכר ממועד מתן ההחלטה ועד הגשת הבקשה לעיון מחדש, מבלי שנתקיימו נסיבות חדשות ומבלי שיתייחס הנושה עניינית להוראות ההחלטה מיום 04/04/11. 3. במסגרת תשובה שהגיש הנושה לבקשה ציין הנושה, כי בהתאם לסעיף 181 לפקודה, רשאי בית משפט הדן בתיק פשיטת רגל לעיין מחדש בכל צו שנתן, לרבות בפסק דין. בהקשר זה הפנה הנושה לע"א 673/69, חיים ארגלזי (פושט רגל) נ' חיה אזולאי, עו"ד הנאמנת על נכסי החייב חיים ארגלזי, פ"ד כד(1), 624 (להלן: "עניין ארגלזי"). על כן טוען הנושה, כי אין הוא נזקק לערער על קביעת בית המשפט, אלא הוא זכאי לעתור בבקשה לעיון מחדש, ובפרט מקום שהומצא על ידו תצהיר. 4. הכנ"ר הביע דעתו, כי בבקשה לצו כינוס נפל פגם מהותי, בהיעדר תצהיר. עוד ציין הכנ"ר, כי אף לטעמו, לא ניתן בהיעדר תצהיר ליתן צו כינוס. יחד עם זאת, ולאחר שחל שינוי נסיבות מהותי, כאשר בית המשפט העליון אישר את מעשה פשיטת הרגל של החייב, דחה את טענות החייב לעניין ייפוי כוח והנושה דאג להגיש תצהיר, אם כי באיחור ניכר, מסורה לבית משפט הסמכות, מכוח סעיפים 178 ו-181 לפקודה, לדון מחדש בבקשת הנושה למתן צו כינוס, בלא צורך בהגשת בקשה מחודשת מצד הנושה. דיון 5. הסעיף, אשר דן בסמכותו של בית המשפט לעיין מחדש בהחלטותיו, הינו סעיף 181 לפקודה, המורה כדלקמן: "בית המשפט רשאי לחזור ולעיין בכל צו שניתן מכח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו". סמכותו של בית משפט של פשיטת רגל לעיין מחדש בהחלטותיו, הינה רחבה באופן משמעותי מסמכותו של בית משפט הדן בעניינים אזרחיים אחרים. כך נקבע, בע"א 5000/92, בן ציון נ' גורני, פ"ד מח(1), 830, על ידי כב' השופט לוין, כי לבית משפט של פשיטת רגל ישנה הסמכות לדון מחדש באופן מלא ויסודי בהחלטה אשר ניתנה במסגרת הליכי הפש"ר. (בעניין זה ראה אף בש"א 13162/09, יהויקים יוסף חדד נ' גבריאל דדון 03/08/09). עם זאת, השימוש בסמכות לדון מחדש בהחלטה שניתנה, ייעשה בזהירות רבה, וזאת בשל הסטייה מכלל הסופיות (ראה: לוין וגרוניס, פשיטת רגל (מהדורה שלישית), בעמ' 40. בית המשפט העליון, בע"א 341/82, בר דרור נ' כסיף, פ"ד לז(3) 729, קבע, כי החלטה בדבר חיוב בתשלומים ניתנת לעיון מחדש במסגרת סעיף 181 לפקודה, ואולם בכפוף לשינוי נסיבות. ובלשונו: "בקשה כזו לעיון מחודש יש לה מקום רק אם חל שינוי במצב או התבררה עובדה חדשה, שלא הובאה לידיעת בית המשפט בעת הדיון המקורי, ש'אחרת יהא בפניה משום שימוש לרעה בהליך משפטי' (ע"א 673/69 [1] הנ"ל, בעמ' 627)". (ראה עמ' 736 לפסק הדין). בבש"א 2860/04, רייך נ' הכונס הרשמי 16/12/04, דחה בית המשפט המחוזי את בקשתו של החייב לעיון מחדש בבקשה למתן צו הפטר, בקובעו כי: "אין צורך להכביר מילים על העובדה, כי הליך זה של עיון מחדש, הנו הליך השמור למקרים חריגים וקיצוניים. אף כאשר קיימת לבית המשפט סמכות לעיון מחדש בהחלטותיו, כגון הסמכות המסורה לבית המשפט בסעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל, אל לו לבית המשפט לעשות בה שימוש, אלא במשורה. אין העיון מחדש מהווה הליך של ביקורת ביחס להחלטה קודמת, שניתנה על ידי בית המשפט, אלא הליך הננקט על ידי בית המשפט בהסתמך על נתונים חדשים, שונים, שיועמדו לנגד עיניו, ואשר יש בהם כדי לשנות את מערך שיקוליו. יש לזכור, כי הליך של עיון מחדש, כאשר הוא מתבקש לעניין החלטה שיפוטית, מהווה הליך הפוגע במשיבים אף יותר מהליכי ערעור, שכן הוא נטול את אותן המגבלות בהן מסויגת זכות הערעור. אין צורך להכביר מילים על הפגיעה שתגרם לבעל דין, הנוקט ומשקיע, במשך שנים, משאבים ומאמצים בהוצאה לפועל, למען גביית חובו מחייב, לאחר שזכה בפסק דין נגדו. כאשר, לאחר שנים מבקש לפתע פתאום החייב להפוך את פסק הדין על פניו וזוכה בבקשתו. לפיכך, מוגבלת זכות העיון מחדש, במשפט האזרחי, למספר מצומצם של חריגים. רובם של אלה סובבים סביב עילות הנוגעות למעשי מרמה, כגון, כאשר מתגלה כי בעל דין השיג את פסק הדין או ההחלטה, במרמה. במקרה זה פועל העיקרון עתיק היומין לפיו, 'מעילה בת עוולה לא תצמח זכות', וגובר על עקרונות ההסתמכות וסופיות הדיון. ... עניינו של סעיף זה סעיף 181 לפקודה -ב.ט.) נוגע להחלטות ביניים וצווים, הניתנים במסגרת הליך הפש"ר. במקרה זה, ניתן לבקש עיון חוזר אם נשתנו הנסיבות, או נוספו נסיבות חדשות, אשר לא היו לנגד עיני בית המשפט, שעה שנתן החלטתו, ואשר לו היו בפניו, יתכן והיה מחליט באופן שונה, באופן המצדיק עיון חוזר של בית המשפט בהחלטה קודמת". אף בפסק הדין בעניין ארגלזי, עליו סומך הנושה ידיו, קבע בית המשפט כי: "בדרך כלל, על בית המשפט לסרב להיזקק לבקשת שינוי, אלא אם מתבררת לו עובדה חדשה שבדיון לא הובאה לתשומת ליבו, אחרת יהא בפניה משום שימוש לרעה בהליך משפטי". 6. בקשת הנושה מעוררת, אפוא, את השאלה, האם במקרה הנדון קיימות נסיבות חדשות, המצדיקות את העיון מחדש. לאחר ששקלתי את עמדת הנושה, החייב והכנ"ר, סבורה אני כי יש להשיב על כך בשלילה. 7. דחיית ערעורו של החייב על החלטת בית המשפט אשר דחתה את התנגדותו להמצאת התראת פשיטת רגל איננה מהווה נסיבה חדשה רלוונטית, שכן בהחלטה הדוחה את הבקשה למתן צו כינוס כלל לא נדונו טענותיו של החייב נגד מתן צו הכינוס לגופן, והבקשה נדחתה כאמור בשל היעדר תצהיר כנדרש בסעיף 10 לפקודה. משדחיית הבקשה למתן צו כינוס לא נעשתה על בסיס קבלת טענותיו של החייב נגד מתן ההתראה או צו הכינוס, הרי שדחיית טענותיו לעניין מתן ההתראה על ידי בית המשפט העליון לא מהווה נסיבה חדשה רלוונטית לענייננו כאן. 8. זאת ועוד, הגשתו של תצהיר, שהיה על הנושה לצרף לבקשה למתן צו כינוס מכוח סעיף 10 לפקודת פשיטת הרגל, איננו מהווה נסיבה חדשה אלא תיקון מחדל של המבקש, מחדל אליו הפנה ב"כ החייב במהלך הדיון בבקשה למתן צו כינוס מיום 03/03/11, ואשר המבקש בחר להתעלם ממנו, וניסיון לערוך מקצה שיפורים מאוחר לאחר חלוף המועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט זה. בנסיבות אלו, אין למבקש להלין אלא על עצמו. 9. סעיף 181 לפקודה לא נועד לאפשר לצדדים לתקן מחדלים, אשר יכלו למנוע בנקל בזמן אמת, או לאפשר להם מקצה שיפורים, במחיר של סטייה מעיקרון הסופיות. סעיף 181 לפקודה נועד לאפשר עיון מחדש בהחלטות שניתנו בהליך פשיטת הרגל, מקום בו נתגלו נסיבות חדשות, שלא היו ידועות עת ניתנה ההחלטה בגינה מבוקש העיון מחדש. זאת ועוד, על בית המשפט, בבואו לדון בבקשת העיון החוזר, לבחון אף את הבסיס לבקשה, קרי, באם מדובר בנסיבות חדשות או האם ניתן היה להביא את הראיה החדשה, שנתגלתה כבר בדיון המקורי. ברע"א 1520/05, נאמן לנכסי החייב אבן זיו יגאל נ' עמינח תעשיות ורהיטים בע"מ 06/03/05, נקבע על ידי כב' השופט גרוניס כדקלמן: "אף אם כך הוא (וספק אם זה המצב), אין מתחייב מכך שבית המשפט הדן בהחלטה המקורית צריך להתעלם מן השאלה מה היסוד לבקשה לעיון חוזר. בבקשה שבפניי אין הסבר מספק לשאלה מדוע הנאמן (הוא המבקש) לא יכול היה להביא את הראיה החדשה עליה הוא מסתמך עתה כבר בעת הדיון המקורי. כלומר, יש ליתן משקל מסוים לעניין זה ולעמתו עם מחדלה של המשיבה 1, שהגישה את תביעות החוב באיחור". במקרה הנדון לפנינו, אף אם נניח לצורך הדיון, כי הגשת התצהיר עם הבקשה לעיון חוזר מהווה נסיבה חדשה המצדיקה עיון חוזר, הרי שהנושה לא הציע כל הסבר למחדל האמור, כאשר אין כל סיבה מוצדקת לאי הגשת התצהיר במועדו. 10. מעבר לאמור, ספק רב בעיני האם במקרה של החלטה, הדוחה בקשה למתן צו כינוס, אשר למעשה מסיימת את הליך הפש"ר כולו, עומדת לבית המשפט הסמכות לעיין בהחלטה זו מחדש. סעיף 181 לפקודה חל במקרים, בהם מבוקש עיון חוזר בצו שניתן במהלך הליך פשיטת הרגל, להבדיל מהחלטה סופית אשר דוחה את הבקשה למתן צו כינוס ואשר למעשה סותמת את הגולל על ההליך כולו. במקרה כזה, הדרך היחידה הפתוחה בפני המבקש להשיג על פסק הדין, הינה הגשת ערעור, כאשר במקרה הנדון חלף המועד להגשתו זמן רב לפני הגשת הבקשה נשוא הליך זה. במקרה דומה דחה בית המשפט המחוזי, בבש"א (חי') 14848/01, שוכראללה ארשיד נ' הכונס הרשמי 11/03/02, את בקשת החייב לעיון חוזר בבקשתו להכריזו פושט רגל לאחר שזו נדחתה, בקובעו כי: "אכן, סעיף 181 לפקודה נותן בידי בית המשפט סמכות לשוב ולעיין בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו. ברם, במה דברים אמורים? בהחלטות ביניים שונות הניתנות על ידי בית המשפט במסגרת טיפולו בתיק פשיטת הרגל, במסגרת הפעלת סמכותו המיוחדת לפי הפקודה כבית משפט לענייני פשיטת רגל. מקום שבית המשפט המחוזי, הדן בפשיטת הרגל, נתן פסק דין הדוחה את בקשת פשיטת הרגל, שוב אין הוא מוסמך לשוב ולעיין מחדש בפסק דינו. משעה שכך פסק-סמכותו לדון בעניין פגה. הדרך היחידה להשיג על פסק הדין או לשנותו נתונה מעתה רק בידי ערכאת הערעור, היינו, בידי בית המשפט העליון: רע"א 4569/91 מוריס סבג נגד כונס הנכסים הרשמי, פד"י מ"ו(3) עמ' 811. כשלעצמי אני סבור שהפירוש הנ"ל הינו מחוייב המציאות. שאם לא תאמר כן כי אז תשרור אנדרלמוסיה באשר לשאלת סופיותם של ההליכים". כך נקבע בבש"א 13544/04, אשכנזי עודד נ' הכונס הרשמי 26/10/04, אף שם דחה בית המשפט את בקשת החייב לעיון חוזר בבקשה להכרזתו פושט רגל, בנימוק כי: "אין להתיר במסגרת עיון חוזר על פי סעיף 181 לפקודה, תקיפת פסק דין סופי וחלוט. במשפט האזרחי ובין השאר בהליכי פש"ר, העיון החוזר ייוחד למקרים בודדים והולמים, כגון במקרים בהן בית המשפט יבקש ליישם את העיקרון הקובע כי "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות", שיגבר על עיקרון סופיות הדיון.... סעיף 181 אינו חל על פסק דין סופי, כאשר במקרה זה יש מקום למצות הליכי ערעור, אם סבור המבקש כי טעה בית המשפט בפסק דינו. ניתן גם להגיש בקשה לביטול פסק הדין, ואולם זאת כל עוד לא הפך פסק הדין לחלוט, ולא כתחליף להליכי ערעור". 11. לסיום יצוין, כי אין באמור לעיל משום מניעה להגשת התראת פשיטת רגל חדשה ו/או בקשה חדשה למתן צו כינוס נכסים ופשיטת רגל בדרך הראויה, כך שאין האמור בהחלטה זו סוגר בפני המבקש את הדלת או מונע ממנו קבלת צו כינוס לאחר הגשת הבקשה בדרך הראויה ודיון בה לגופה. בשולי הדברים אוסיף, כי אם דאגתו של המבקש היא, כי בזמן שיעבור עד הגשת הבקשה החדשה למתן צו כינוס יפעל החייב להברחת נכסים, כפי שעולה מתשובתו לתגובת החייב, שומה עליו כי לא היה ממתין כמעט חודשיים ימים ממתן ההחלטה ועד להגשת בקשה זו. 12. אשר על כן, ועל יסוד האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה. 13. לפנים משורת הדין, לא ניתן צו להוצאות. מסמכיםעיון חוזרצו כינוסצוויםכינוס נכסים