קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נזק למכשירי חשמל בגלל הפסקת חשמל: 1. ביום 27.7.03 בשעה 07:21 ארעה הפסקת חשמל באזור מגוריה של התובעת. אספקת החשמל חודשה כעבור שעה לכל האזור. 2. התובעת טוענת כי הפסקת החשמל וחידושו גרמו למכת חשמל בדירתה שכתוצאה ממנה ניזוקו מספר מכשירים בדירתה: מזגן, צג מחשב, מחשב, טלויזיה, וידיאו, רדיו, טלפון והליכון. 3. התובעת תבעה את הסכום של 6,376 ₪ המורכב מ: עלות תיקון מזגן- 1,000 ₪, עלות החלפת צג מחשב- 740 ₪, עלות תיקון המחשב- 1,650 ₪, עלות תיקון טלוויזיה- 570 ₪, עלות תיקון וידיאו ורדיו- 196 ₪, עלות תיקון טלפון- 78 ₪ וכן חצי מעלות הליכון חדש- 2142 ₪. 4. התובעת צירפה לתביעתה חוות דעת של חשמלאי מוסמך, עד תביעה מספר 1, חיים שלום, לפיה נבדקה מערכת החשמל בדירתה של התובעת ביום 28.7.03 ונמצאה תקינה לחלוטין, זאת לאחר ששלושה חודשים קודם לכן הוחלף לוח חשמל בדירה. עוד צירפה התובעת חשבוניות מהחברות שתיקנו את מכשירי החשמל המפורטים לעיל שכפי העולה מהן הנזק למכשירי החשמל, נגרם כתוצאה מקצר חשמלי ועליית מתח. 5. מנגד טוענת הנתבעת כי היא מפצה את לקוחותיה בהתאם לקריטריונים שנקבעו על ידי הרשות לשירותים ציבוריים, לפי חוק המשק החשמל תשנ"ו- 1996, שם נקבע באמת מידה ד.5.1.3.[ד] כי: "ארעה אחת התקלות המפורטות להלן לא יהא הצרכן זכאי לפיצוי מספק השירות החיוני: [ד] הפסקת חשמל וחיבור חשמל בודד בגמר ההפסקה." 6. כמו כן, טוענת הנתבעת כי הפסקות חשמל אינן מסוג התקלות העלולות לגרום נזק למכשירי חשמל תקינים ותקניים. וכי קיימת האפשרות שהמכשירים שניזוקו היו חסרי תכונת החסינות המגינה על מכשירים בפני תופעות מעבר. 7. עוד טוענת הנתבעת, כי העובדה שלא התקבלו תלונות מצרכנים נוספים המתגוררים באזור מגוריה של התובעת, מצביעה על כך כי הפסקת החשמל לא הורגשה ולא השפיעה כלל על לקוחותיה, יש בכך משום הוכחה שהתקלה שנגרמה לתובעת היתה תקלה מקומית שאינה קשורה לנתבעת. 8. לחילופין טוענת הנתבעת כי לא צורפה חוות דעת של מומחה מטעם התובעת לכתב התביעה, ומסיבה זו בלבד דין התביעה להידחות. הנתבעת צירפה לכתב הגנתה חוות דעת מהנדס חשמל. 9. ביום 18.1.04 הופיעו בפני התובעת ונציג הנתבעת מר שושן דוד, מהנדס חשמל. התובעת חזרה על טענותיה בכתב תביעתה וכן טענה כי ביום 27.7.03 היו כל מיני אירועים חריגים בחשמל, המנורות הבהיקו, נחלשו ולבסוף התפוצצו. כמו כן באותו היום נשרף בדירתה גם מכשיר עזר ששומר על המחשב מעליות וירידות מתח חשמל ולאחר מכן יתר מכשירי החשמל. 10. נציג הנתבעת חזר על האמור בכתב ההגנה וטען כי בדק את האירועים הנטענים שאירעו ביום 27.7.03 וכי סביר להניח כי הנזק לו טוענת התובעת נגרם כתוצאה מהתנתקות האפס במערכת החשמל שגרמה לחוסר איזון. כמו כן, הציג בפני נציג הנתבעת גרף רמת מתחים המתייחס ליממה שבין 27.7.03 לבין 28.7.03 [מוצג נ/1] וממנו ניתן ללמוד כי השינויים במתח היו מקסימום 35.3 קילוולט שעה ומינימום 34.2 קילוווט שעה, ויש בהם לסתור את חוות דעת עד תביעה מספר 1. כן ניתן ללמוד ממוצג נ/1, לטענת נציג הנתבעת, כי הפסקת החשמל היתה בין השעות 7:21 לשעה 8:21 ולא כטענת התובעת כי ההפרעות במתח אירעו בשעות שלפני כן. 11. העיד בפני עד תביעה מספר 1 כי בדק את מערכת החשמל בביתה של התובעת ואף ערך בירור אצל שכניה שהעלה כי היו בביתם תנודות של מתח, ביום האירוע ולדעתו הנזק למכשירי החשמל נגרם מעליית מתח. עוד ציין עד תביעה מספר 1 כי על פי ניסיונו כחשמלאי בעיר אילת, מתח החשמל בעיר אילת עולה מדי פעם מעבר ל- 250 וולט המותרים והדבר אף נאמר לו בסניף חברת החשמל שבאילת. כמו כן, ציין עד תביעה מספר 1, כי במסגרת טיפולו האחרון במערכת החשמל שבביתה של התובעת, התקין מתג שמבטל כניסת חשמל למכשירי חשמל רגישים כאשר המכשירים כבויים, ולכן ניזוקו, אך ורק המכשירים שהיו במצב הדלקה בעת הפסקת החשמל וחידושו. באשר לטענותיו ושאלותיו של נציג הנתבעת לעניין חוסר האפס במערכת החשמל שבדירת התובעת, השיב עד תביעה מספר 1, כי בדק את לוח החשמל שבדירת התובעת לאחר האירוע ולא התגלתה בו תקלה וכן מכך שנאמר לו על ידי שכנים נוספים כי היו תנודות במתח החשמל למד הוא, כי מקור התקלה איננו במערכת החשמל בביתה של התובעת, אלא ממקור חיצוני. 12. בנוסף העידה בפני הגברת יהודית אנקורי, עדת תביעה מספר 2, שכנתה של התובעת כי ביום האירוע הנטען היו ירידות מתח שנמשכו כל היום, אומנם לא ניזוקו בביתה מכשירי חשמל, אך מכשירי חשמל כבו ונדלקו מעצמם כתוצאה מירידות ועליות במתח החשמל. 13. השאלות שבמחלוקת הנם, האם הנזק אירע כתוצאה מנחשול מתח גבוה ובמידה שכן, האם הנתבעת חבה בפיצויי הנתבעת עקב כך. 14. התובעת צירפה לכתב תביעתה, חשבוניות מחברת מיה אלקטרוניקה בע"מ שתיקנה את הטלוויזיה, מסמך מחברת נט בורד שהחליפה את צג המחשב ותיקנה את המחשב, מסמך מחברת קרן ושמש באילת בע"מ שתיקנה את המזגן, חשבונית מחברת סי.די.בי בע"מ שתיקנה את הוידיאו, מכשיר הטלפון והרדיו ומכל אלה עולה כי הנזקים נגרמו כתוצאה מעליית מתח החשמל וקצר חשמלי. כמו כן התובעת צירפה כאמור, חוות דעת חשמלאי מוסמך, עד תביעה מספר 1, שהעיד ונחקר על חוות דעתו. 15. בדירתה של התובעת ניזוקו כמה מכשירי חשמל שונים בו זמנית עובדה המתיישבת יותר עם המסקנה כי הנזק נוצר כתוצאה משינוי בזרם החשמל ולא נובע כתוצאה מכשל כל שהוא במכשירים. 16. הנתבעת טוענת, לעומת זאת, כי הפסקת החשמל ארעה בבוקר יום ה- 27.7.03 ולא כפי טענת התובעת כי הנזק נגרם בלילה שקדם לכך עוד טוענת הנתבעת כי הנזק יכל להיגרם מחוסר אפס במערכת החשמל שבדירתה של התובעת וכפי הניתן ללמוד ממוצג נ/1 לא היו עליות מתח חריגות בקו המתח הגבוה ביום האירוע, וכן אם הנזק היה נגרם כתוצאה מעלית מתח בקו המתח הגבוה, הרי שהיו נגרמים נזקים לכל תושבי האזור. 17. לא מצאתי כי התובעת טענה כי הנזק למוצרי החשמל בדירתה נגרם כתוצאה מעליות וירידות מתח בלילה שלפני ה- 27.7.03, אלא הדבר צוין על ידה בתיאור המאורעות הסמוכים להתרחשות המאורע המזיק, הפסקת החשמל וחידושו. באשר לטענת נציג הנתבעת כי יתכן שהנזק נגרם כתוצאה מחוסר אפס במערכת החשמל שבדירתה של התובעת הרי שאין בידי לקבלה. המערכת נבדקה כאמור על ידי חשמלאי מוסמך ונמצאה תקינה, מה עוד שלוח החשמל שבדירת התובעת הוחלף שלושה חודשים טרם האירוע, כך שהסבירות, כי מקור הנזק הנו במערכת החשמל שבדירתה של התובעת, נמוכה יותר לעומת הסבירות כי הנזק נגרם כתוצאה מהפרעת מתח חיצונית. 18. באשר למוצג נ/1- גרף עליות וירידות המתח ביום האירוע, הרי שלא הוכח על ידי הנתבעת כי עליות המתח, כפי המופיעות בגרף אין בהן לגרום נזקים למכשירי החשמל שניזוקו, כמו כן מוצג נ/1 מלמד על מתח החשמל בכלל אזור מגוריה של התובעת ואין להסיק ממנו על התפלגות שווה של זרם החשמל לכל צרכן. כמו כן, אין בטענה, כי צרכני חשמל אחרים מאזור מגוריה של הנתבעת לא התלוננו אודות הפרעות במתח החשמל בנוגע ליום האירוע, כדי ללמד כי מקור הנזק איננו ברשת החשמל, כל שכן לאחר שהעידה בפני עדת תביעה מספר 2 אודות ההפרעות במתח החשמל ביום האירוע שהיו גם בדירתה. 19. בנסיבות העניין אני קובע כי משהביאה התובעת ראיותיה להוכחת טיעוניה והן לא נסתרו על ידי הנתבעת, כי הנזק למוצרי החשמל נגרם כתוצאה משינויי מתח החשמל ברשת החשמל ביום 27.7.03. 20. האם הנתבעת אחראית לנזק. בתי המשפט לתביעות קטנות ברחבי הארץ עסקו בסוגיה האם יש לחייב את חברת החשמל בנזק שנגרם כתוצאה משינויים במתח החשמל. בחלק מפסקי הדין שדנו בסוגיה זו, נדחו התביעות כנגד חברת החשמל, ראה ת.ק. 1919/99 צימר ישראל נ' ח"ח, ת.ק. 1713/01 גואטה יוסי נ' ח.ח., ת.ק. 1825/01 עבאבסה עמאר נ' ח"ח, ת.ק. 1936/03 סקטיל נ' ח"ח ועוד. לעומת זאת בחלק מפסקי הדין בהם התקבלה עמדת התובעים, ראה ת.ק. 4673102 ידיד אברהם נ' ח"ח, ת.ק. 2764 שקד נ' ח"ח, ות.ק. 6902/03 ארונוביץ ליאור נ' ח"ח. 21. הנתבעת טוענת כי אין לחייבה בעלות תיקון הנזק כיוון שעל התובעת היה למגן את מכשירי החשמל בביתה. דעתי היא כי דין טענה זו להדחות כיוון שכפי העולה מעדותו של עד תביעה מספר 1, מכשירי החשמל בביתה של התובעת מוגנו, כך שהותקן מתג חשמלי המגן על מכשירי החשמל הרגישים לנזק חשמלי, מה עוד שההגנות הנטענות על ידי הנתבעת טרם אושרו במסגרת תקן ישראלי. 22. הנתבעת טוענת כי באמות המידה שפורסמו על ידי הרשות לשירותים ציבוריים יש פטור מאחריותה לנזקים שנגרמו למכשירי החשמל בדירתה של התובעת. אמות המידה לא הובאו לידיעתם של הצרכנים ובפרט לא הובאה לידיעת הצרכנים העובדה כי עליהם לשאת בנזק במקרים כגון אלה, כך שהצרכנים יוכלו להיערך בהתאם אם על ידי רכישת מיגונים ואם על ידי רכישת ביטוח מתאים. 23. לאור כל האמור לעיל אני קובע כי הנתבעת היא האחראית לנזקים שנגרמו למכשירי החשמל שבדירתה של התובעת כתוצאה מהשינויים במתח החשמל ביום 27.7.03. מסקנה זו נגזרת הן מדיני הרשלנות והן מדיני החוזים. עוד יש לקחת בחשבון כי הנתבעת מספקת שירותי החשמל ממונופול ללא מתחרים. 24. א. לעניין גובה הנזק, אני קובע כי יש לפצות את התובעת ב 740 ₪ עלות צג מחשב, 1650 ₪ עלות תיקון המחשב, 750 ₪ עלות תיקון המזגן לאחר שהפחתתי 250 ₪ בגין החלפת גז ומסנן, 570 ₪ עלות תיקון הטלוויזיה, 196 ₪ עלות תיקון הוידיאו והרדיו, 78 ₪ עלות תיקון הטלפון. סך כולל של 3984 ₪. ב. באשר לפיצוי בגין הנזק שנגרם להליכון מבקשת התובעת כי יפסקו לה 2,142 ₪, עלות מחצית הליכון חדש, כיוון שלא ניתן לתקן את ההליכון שניזוק. התובעת לא הביאה בפני הצעת מחיר להליכון חדש, לא ידוע מהו סוג ההליכון שניזוק ומה היה מצבו טרם ניזוק לפיכך ובנסיבות העניין אני קובע כי יש לפצות את התובעת, על דרך ההערכה, בסך של 1,000 ₪ נוספים. 25. אשר על כן, אני קובע כי הנתבעת תשלם לתובעת את סכום הנזק כמפורט לעיל בסך 4,984 ₪. עוד אני פוסק לתובעת הוצאות משפט בסך 750 ₪.חשמל