מומלץ לקרוא את פסק הדין להלן על מנת לקבל ידע בנושא תביעה בגין תיקון דליפה בגג: 1. בחודש ינואר 1996 התקשרה התובעת עם הנתבע בהסכם לפיו קיבל על עצמו הנתבע לבצע טפול בגג אסבסט שבבית ברח' הרב קוק 52 הרצליה, אשר דלף לדירות העליונות בבניין.   ההתקשרות נעשתה עפ"י הצעת מחיר מיום 18.1.96 שפירט את העבודות שקיבל על עצמו הנתבע לבצע תמורת הסך של 26,000 ₪ אשר אין מחלוקת כי שולם.   לטענת התובעת זמן קצר לאחר בצוע העבודות המשיך הגג לדלוף וצורף מכתב מיום 20.1.99 וכן אשור האגודה לתרבות הדיור מיום 11.6.99 המציין חוסר איטום בגג.   משלא תיקן הנתבע את הליקויים, לטענת התובעת, היא תבעה השבת כל הכסף ששלמה בצירוף ריבית והפרשי הצמדה וכן פיצוי בשל עוגמת נפש.   2. בכתב הגנתו טען הנתבע כי מדובר בדליפה קטנה יחסית למצב הקודם של הגג טרם שביצע עבודתו וכי כל פניותיה של התובעת נענו על ידו וכל ליקוי נבדק ובמידת הצורך תוקן.   כן טוען הנתבע כי פניות התובעת החלו מספר שנים לאחר שביצע את העבודה כאשר אחריותו הוגבלה ל- 5 שנים בלבד.   מדובר בגג אסבסט שנתבקש לאטום ולא להרכיב גג חדש וכי הנזקים נגרמו מתחזוקה לקויה של הגג ואי ניקוי מצואת יונים. בהגנתו נסמך הנתבע על חוות דעתו של מהנדס מר אפרים עובד שקבע כי לא מצא דופי בעבודתו של הנתבע ובטיב החומרים בהם השתמש.   3. בדיון מיום 7.3.02 הסכימו ב"כ הצדדים למנוי מומחה ע"י ביהמ"ש אשר חוות דעתו תהיה מכרעת ועל פיה יפסק הדין.   המומחה נתבקש לבדוק האם ניתן לאטום את הגג באופן מוחלט, בהנחה שניתן, האם קיימים כיום ליקויים או נזילות מים, ומה נדרש לבצע כדי לאטום את הגג באופן מוחלט ומה עלות התיקון הנדרש.   בנוסף הוסכם כי אם יקבע המומחה כי מלכתחילה לא ניתן היה לאטום את הגג אזי תהיה התובעת זכאית לקבל את כספה בחזרה ובמידה וייקבע המומחה כי ניתן היה לאטום אך כיום נדרשים תיקונים אזי ישא הנתבע בעלות התיקונים ובכך תסתיים אחריותו לגג.   לגבי הוצאות ושכ"ט עו"ד השאירו הצדדים את ההכרעה לביהמ"ש. ההסדר הדיוני קיבל תוקף מחייב של החלטה.   4. מכוח הסכמת בעלי הדין מיניתי כמומחה מטעם ביהמ"ש את האדריכל והשמאי מר אסא זהר אשר מסר חוות דעת מפורטת מתאריך 9.10.02.   חוות הדעת נתנה לאחר שהמומחה ביקר בנכס בלווית הצדדים, פרקליטיהם והמומחים של הצדדים ובחוות דעתו מסר תיאור של הנכס, מבנה הגג, ממצאים שגילה בדירה שבקומה העליונה ובגג הבניין וכן התייחס לשאלות שנדרש, לרבות עלויות התיקונים.   חוות הדעת נערכה במקצועיות רבה ונכתבה בשפה ברורה ובהירה המאפשרת גם למי שאיננו בעל מקצוע להבין את המצב בבניין ואת התיקונים הדרושים.   ב"כ הצדדים לא מעלים בסיכומיהם כל הסתייגות מחוות הדעת, מאופן ביצוע הבדיקה ואף לא מעלים כל טענה כלפי המומחה, אם כי כל צד מפרש את מימצאי חוות הדעת עפ"י שיטתו והאנטרס שלו.   5. בבואי לפסק את הדין, בהסתמך על חוות הדעת הבאתי בחשבן את העובדה כי מדובר בבניין ישן כבן 30 שנה וכי מדובר באיטום גג אסבסט ועץ שמתחתו תקרת רביץ, מבנה גג שהינו בעייתי מלכתחילה ואשר איננו מקובל מזה שנים ואשר יש קושי באיטומו.   כמו כן יש להביא בחשבן את העובדה כי בדיקת המומחה נעשתה לאחר שחלפו למעלה משש שנים ממועד ביצוע העבודות ולאחר שחלפה תקופת האחריות.   מחוות הדעת אין להסיק כי הגג לא היה ניתן מלכתחילה לאיטום וכי מה שעשה הנתבע או כל עבודת איטום אחרת או נוספת שהייתה מתבצעת, לא היה בה תועלת והגג לא היה נאטם, במוגבלות של מבנה הגג. מחוות הדעת ניתן להסיק את ההיפך ועל כן אין התובעת זכאית לקבל את מלוא הסכום ששלמה ויש להתייחס לתיקונים ולעבודות שמפרט המומחה, עלותן והאם יש לחייב את הנתבע בתשלום מלא של כל העבודות המוצעות ע"י המומחה.   6. מחוות הדעת עולה, כי נכון למועד הבדיקה, הגג איננו אטום לחלוטין ונתגלו סימני רטיבות בתקרת הדירה העליונה המערבית כאשר בדירה העליונה המזרחית לא נתאפשר ביקור.   יחד עם זאת יש להביא בחשבן את הזמן שחלף והעובדה כי המומחה גילה במספר מקומות בגג פגיעה בשכבת האיטום, מקור הפגיעה לא הובהר בחוות הדעת.   יציקת שכבת איטום מסוג "ביטום פלקס", כפי שנהג הנתבע, על לוחות אסבסט גלי אינו פתרון לאורך זמן ולכן מציע המומחה שתי דרכים חלופיות. הדרך הזולה יותר מציעה להחליף את לוחות האסבסט בלוחות פח בעלות של 12,500 ₪ ובנוסף מומלץ לשפר את הבידוד ע"י הנחת מזרוני צמר זכוכית מעל תקרת ההרביץ בעלות נוספת של 6,000 ₪.   הפתרון היקר יותר מציע שימוש בפנל מבודד הכולל שכבת בידוד טרמי בעלות של 28,000 ₪.   כן יש לבצע בדק יסודי של קונסטרוקציות העץ ובמידת הצורך לבצע תיקונים או החלפה ולבסוף קובע המומחה כי יש לתחזק את הגג באופן שוטף וסדיר ובמיוחד נקוי תעלות הניקוז וחלקי הגג השטוח מאבק ומפרש יונים.   7. על בסיס חוות הדעת של המומחה ניתן לקבוע כי יכול היה הנתבע לבצע עבודת איטום ראויה ונכונה יותר מהדרך שבחר לבצע ע"י החלפת לוחות האסבסט בלוחות פח ובעלות שלא הייתה עולה על מה ששלמה התובעת ועל כן עליו לשאת בעלות התיקון בסך של 12,500 ₪.   אינני סבור שיש לחייב את הנתבע בעלות הנוספת של בידוד על ידי הנחת מזרוני צמר זכוכית שכן מדובר בתוספת מיוחדת שלא הוזמנה, לא תומחרה ולא שולם עבור סוג כזה של בידוד בשנת 1996.   הפתרון היקר חורג ממה שסוכם בין הצדדים בשנת 1996בהתייחס לפירוט העבודות בהצעות המחיר ולמעשה מדובר באופציה חריגה ויקרה שספק אם ראויה בבניין ישן, גג בעייתי ולאחר חלוף 6 שנים ממועד ביצוע העבודות ע"י הנתבע.   יש אף לזכור כי המומחה מדגיש בחוות דעתו את הצורך בעבודות תחזוקה שוטפת של הגג אשר בהעדרן במהלך השנים תרמו, ללא כל ספק, לפגיעות הקיימות כיום באיטום הגג.   8. לסיכום אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: א. סך של 12,500 ₪ אשר ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.12.02 ועד לתשלום בפועל.   ב. הוצאות חוות דעתו של המומחה מר אסא זוהר וכן אגרת המשפט אשר שולמה ע"י התובעת.   ג. אין מקום לפסוק לתובעת שהינה נציגות של הבית המשותף פיצוי בגין עגמת נפש.   ד. באשר לשכ"ט עו"ד, בנסיבות העניין ובמיוחד ההסדר שהושג ישא הנתבע בשכ"ט חלקי בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.   ה. הגזברות תעביר לב"כ התובעת את כל יתרת הפקדון שבתיק אשר יהווה תשלום ע"ח החוב הפסוק וכל היתרה תשולם ע"י הנתבע.   ו. ב"כ התובעת יוכל להגיש בקשה מפורטת למתן פסיקתא מתאימה.   גג