"סעיף 24(א)(4) לחוק בית הדין קובע כי סמכותו של בית הדין לעבדה משתרעת על "תובענות שבין עובד לארגון עובדים הקשורות בחברות או בתחום פעילותו של הארגון בענייני עבודה". ההלכה הפסוקה פרשה סעיף זה ככולל בחובו את עילת הייצוג הבלתי הוגן של ארגון עובדים הן כמי שמוטלת עליו חובה לייצוג הוגן של קולקטיב של עובדים והן כמי שמוטלת עליו החובה לייצוג הוגן של עובד בודד כלפי מעבידו (ראה למשל: ע"ע 305/03 חגית קודמן - הסתדרות הפקידים עובדי המנהל והשירותים, ניתן ביום 3.1.2006 (להלן: עניין קודמן)). עם זאת נפסק כי תנאי להתערבותו של בית הדין בעניין זה היא שקודם לכן מוצו ההליכים הפנימיים בארגון, ככל שקיימים כאלה (ראה: דב"ע לו/ 7 -4; לו 8 - 4; לו/ 9 - 4 אל על נתיבי אויר בע"מ - גיא חרות ואח', פד"ע ח' 197; ע"ע 1586/04 ארגון המורים - זסלנסקי ואח' (להלן: עניין זסלנסקי). כך פסק הנשיא (בדימוס) אדלר בעניין קודמן: "אבקש להדגיש כי ככלל ניהול תביעות חבריי ההסתדרות נגד ההסתדרות צריך שיעשה בפני רשות השיפוט". הטעם לכלל נומק בצורך להתחשב, ככל האפשר ברצון השותפים ליחסי עבודה וכן בעדיפות שבקידום האוטונומיה של ארגוני העובדים והצורך לאפשר להם לדון בעצמם באופן בו הפעילו נציגיהם את שיקול דעתם. כן נפסק ש"עילת הייצוג הלא הוגן נוגעת לאופן הפעלת שיקול דעתם של נציגי ההסתדרות ולשפיטת התנהגותם כמייצגי ההסתדרות וחבריה. נושאים אלה קשורים בטבורם להגדרת תפקידו של נציג האיגוד המקצועי כמייצג את כלל העובדים במקום העבודה. מדובר בעניינים פנימיים של הארגון. לפיכך טבעי בעיני שהארגון הוא גם זה שתהא בידו הסמכות לבחון את שיקול דעתו של נציג האיגוד המקצועי, במנגנון בוררות פנימי בלתי תלוי, בטרם תוגש נגד הארגון תביעה בבית הדין (סעיף 8 לפסק הדין בעניין קודמן). בעניין זסלנסקי הוסיף כב' השופט צור כי למערכת השיפוט יש עניין שסכסוכים יתבררו במסגרות חילופיות. חריג לכלל של בירור בערכאה הפנימית הוכר רק במקרים חריגים: מקרה בו עולה חשד שנציגי הארגון והמעסיק פעלו מתוך שיקולים זרים דוגמת מתן שוחד לנציגי הארגון על ידי המעסיק (ראה: 1411/02 אברהם אלון ואח' - הסתדרות העובדים הכללית החדשה ואח' (ניתן ביום 2.5.2005)); כאשר הנושאים שביסוד התביעה הם נושאים שיש לציבור עניין מיוחד בהם כגון חשיפת שחיתויות והגנה על עובדת או עובד מפני הטרדה מינית, שאז רצוי להעמיד את המחלוקת לבחינתו המדוקדקת של בית הדין (עע 1504/04 ד"ר ללה אבין - מכבי שרותי בריאות (ניתן ביום 8.3.2005); כאשר מעורבים בהחלטה על פיטורי עובדת בכירי ההסתדרות המקבלים החלטתם מבלי שנשמעה העובדת (עניין קודמן). נטעים כי בדעת מיעוט בפרשת קודמן סברה כב' סגנית הנשיא (בדימוס) אלישבע ברק-אוסוסקין בענין קודמן כי לטעמים האמורים יכול גם להצטרף טעם של יעילות דיונית והרצון למנוע פיצול התדיינויות כאשר עניין מובא בפני בית הדין. סמכות בית הדין לעבודההסתדרות העובדיםבית הדין לעבודה