קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטוח פריצה לחנות - אי הפעלת אזעקה: כללי .1זוהי תביעה לתשלום תגמולי ביטוח. .2התובעת היא בעלת העסק "ארנק ותיק", חנות לממכר תיקים, ארנקים, כובעים, חגורות, שעוני יד וכד' (להלן: "החנות"). .3התובעת ביטחה את תכולת החנות, באמצעות הנתבעת, בפוליסה לביטוח תכולת בית עסק מס' -97-06-63- 310320(להלן: "הפוליסה" ; נ/2). .4בלילה שבין יום 8.5.97ליום 9.5.97נפרצה החנות ונגנבו ממנה פריטים שונים. .5הנתבעת מסרבת לשלם לתובעת את דמי הביטוח, מהטעם שהתובעת לא עמדה, במועד קרות האירוע, בתנאי המוקדם לתקפות הכיסוי הביטוחי - קרי: מערכת אזעקה דרוכה ומופעלת. גדר המחלוקת .6הצדדים לא חלוקים על קיומו של התנאי המוקדם, בדבר הצורך בהמצאותה של מערכת אזעקה תקינה ומופעלת בחנות; אין טענה מצד התובעת כי לא היתה מודעת לקיומו של התנאי או להיקפו. הצדדים חלוקים, בעיקרו של דבר, בשאלה עובדתית - האם הופעלה ( "נדרכה") מערכת האזעקה קודם לקרות האירוע הביטוחי, אם לאו. דיון .7בתצהיר עדותה הראשית מצהירה התובעת בסעיף 15כי: "האזעקה שהיתה בחנותי, שכללה את כל הרכיבים שנדרשו לרבות גלאי וסוללת גיבוי, הופעלה עם סגירת חנותי והיתה מחוברת למוקד גת א.מ. (אזעקות משה)". ועוד קודם היא מצהירה בסעיפים -910, כי: "עם הגעתי לחנות התקשרתי מייד למוקד האזעקה אליו מערכת האזעקה של חנותי היתה מחוברת (חברת א.מ. - "מוקד גת") כדי לשוחח עם בעל מוקד האזעקה, מר משה אלפסי, ולברר כיצד הגיב המוקד לפריצה. לטלפון שלי השיבה, מן העבר השני, בחורה שענתה לי בקול מנומנם שמשה איננו במוקד". לאחר מכן מתארת התובעת את נסיונותיה החוזרים ונשנים לקבל את דו"ח הקריאה הרלוונטי, שהרי לדבריה, בסעיף 11: "האזעקה נדרכה על ידי מדי ערב, עם סגירת החנות, וכובתה מדי בוקר, עם פתיחת החנות". .8בחקירתה הנגדית לא נשאלה התובעת דבר לעניין הפעלת המערכת על ידה בערב שקדם לפריצה. .9הנתבעת, מצידה, התבססה על חוות דעתו של המומחה, מר שוקי חביב (נ/3) . בחוות דעת זו מסכם המומחה וקובע כי: "עפ"י דו"ח נתוני חברת המוקד ודו"ח בזק ניתן להסיק כי מערכת האזעקה לא נדרכה קודם למקרה (no yek). כאמור, במהלך הפריצה, לא יצא כל חיוג מבית העסק לעבר חברת המוקד וכמו כן, בדו"ח המחשב של חברת המוקד, לא נרשם קוד דריכת המערכת (no yek) כלומר, המערכת לא נדרכה קודם למקרה". .10עמדתו זו של המומחה אינה פותרת, לגירסת התובעת, מספר קשיים. ראשית, כדבריו: "נעשו במערכת פעולות מסויימות לפני שהגעתי. הפעולות מקשות על הבדיקה שלי במידה מסויימת". (עמ' 8לפרוטוקול, שורות 24-23). שנית, בעל המוקד לא שיתף פעולה, בלשון המעטה, והמומחה מעיד כי: "משה לא שיתף פעולה איתי, קיבלתי איומים ממנו שיש לי ילדים, משה התקשר לאחד מהמשרד שלי בלילה. את המערכת של משה לא בדקתי אצלו במוקד. משה לא מאשר לי כניסה. (עמ' 8לפרוטוקול, שורות 31-29; ההדגשה שלי - א.ז.) .11כיצד משפיע הקורה במוקד על רישום ההפעלות? התובעת זימנה לעדות את בעל המוקד, מר משה אלפסי. העד הביא עימו את דו"ח התנועות של המערכת המותקנת בחנות בין התאריכים 5.5.97עד 12.5.97(ת/02). לדבריו: "אם המערכת לא מופעלת זה לא נרשם. יכולה להיות עוד סיבה לאי רישום, יכולה להיות תקלה בקו הטלפון, כך לא ניתן לקבל את הדיווח למוקד. לשאלתך אם אי רישום נובע בפגם שהיו במערכת של המוקד, אני משיב שיכול להיות אבל יש אפשרות לבדוק זאת, לפי דו"ח בזק אפשר לבדוק אם היתה תקלה במוקד". (עמ' 7לפרוטוקול, שורות 21-17). בחקירתו הנגדית מוסיף העד, כי: "לשאלתך אם נכון שלפי הדו"ח הזה נראה שיש כיבוי ודריכה בצורה מסודרת ימים לפני ואחרי, והדבר היחיד שחסר זה הפעלה באותו יום של 8/5אני משיב אמת. אבל רואים שבבוקר שהגברת נכנסה היא הפעילה וכיבתה את המערכת. סימן שיכול להיות שהמערכת היתה בהפעלה. למחרת בבוקר בשעה 00: 09יש מצב של הפעלה, הזעקה וכיבוי". (עמ' 7לפרוטוקול, שורות 32-29). באשר לאפשרות של תקלה במוקד, משיב העד כי: "לשאלתך אם ידוע לי שהיתה תקלה אצלי במערכת במוקד אני משיב שלא היתה תקלה, אבל אפשר לבדוק זאת. אני אוכל להוציא קריאות שנכנסו למוקד באותם תאריכים , אם היתה חסימה למוקד אז יכול להיות שהיתה תקלה. ... יכול להיות שהיתה תקלה אחרת, יכול להיות שהטלפון היה מונח הצידה, ואז לא קיבלנו דיווח למוקד". (עמ' 8לפרוטוקול, שורות 7-2) .12בהקשר זה העיד המומחה, כי: "המערכת היתה תקינה על פי דו"חות בזק. לא יתכן שסוג התקלות שהוזכר קודם התרחש, כי יש לנו כמה קריאות בפרק זמן של לילה, יש כיבוי הפעלה כיבוי הפעלה באופן תקין וגם בבזק רואים זאת. הקריאה הראשונה לפי הדו"ח שמשה נתן בבוקר הפריצה זה הפעלה, דריכה של מערכת". (עמ' 9לפרוטוקול, שורות 8-5). .13שאלת נטל ההוכחה, שבה נחלקו הצדדים, איננה שאלה פשוטה. היטיב לבטא זאת כב' השופט טל, בע"א 5329/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אברהם, דינים עליון, לו' 453, באומרו: "במחלוקת עקרונית זו נחלקו גם חמשת השופטים בע"א 1845/90 רוני סיני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ... במקרה ההוא אירעה פריצה לבית עסק (להבדיל משריפה בעניין וייסנר ובענייננו). כבוד הנשיא מ' שמגר סבר שדי לו למבוטח להוכיח שאירעה פריצה, ואם החברה המבטחת מבקשת לפטור עצמה בטענה שהפריצה בויימה על ידי המבוטח - עליה הראייה. מנגד עמד כב' השופט א' גולדברג, בדעתו שהובעה בעניין וייסנר הנ"ל. בתווך עמדה כב' השופטת נתניהו שחילקה כאן, כמו גם בעניין וייסנר, בין נזקי פריצה, גניבה, שוד וסיכוני ים, שבהם על המבוטח להראות שלא ידו היתה בנזק, ובין נזקי אש, שדי לו להוכיח את עובדת הדליקה, ועל המבטח הראיה בדבר מעורבות המבוטח בדליקה. גם בעניין סיני, כמו בעניין וייסנר, סברו כל השופטים שהמבוטח הרים את הנטל שהיה מוטל עליו, ולכן גם המחלוקת בעניין לא נצרכה, בסופו של דבר, אלא להלכה". (פיסקה 2לפסק הדין). על אותו קושי עמד גם כב' השופט אנגלרד, ברע"א 143/98 דיב נ' הסנה חברה ישראלית לביטוח בע"מ, דינים עליון, נה', 607, בציינו כי: "לפי גישה אחת, על המבטח להוכיח את יסודות השלילה (הנשיא מ' שמגר בע"א 1845/90סיני... ובע"א 172/89סלע...); לפי גישה הפוכה, על המבוטח לשכנע כי אינו מעורב במקרה הביטוח (השופט א' גולדברג בע"א 391/89 וייסנר...); לפי גישת ביניים, הפתרון תלוי במהותם של יסודות הביטוח: בגניבה ושוד, הנטל ה"שלילי" על המבוטח, באש ובאבדן אחר של נכס, הנטל ה"חיובי" על המבטח (השופטת ש' נתניהו בפרשת וייסנר והשופט ת' אור בפרשת סיני)" (פיסקה 4לפסק הדין). .14לאור גישות אלו, אני נוטה לדעה, כי הנטל להראות שהאזעקה אכן הופעלה, מוטל על התובעת. אינני נדרש להכרעה בשאלה זו, הואיל והגעתי למסקנה כי הנתבעת הוכיחה, פוזיטיבית, את טענתה. משום כך, "אם מאפשר חומר הראיות לשופט לקבוע ממצא עובדתי, אין זה חשוב כלל מי מבעלי הדין נושא בנטל ההוכחות". (ע"א 88/53 קפלן נ' רוזנצוייג, פ"ד ט' 1296, 1301). הנתבעת הראתה, בחוות דעת מקצועית, שלא נתערערה ערעור של ממש, שהמערכת לא נדרכה. מ-ת/ 20עולה בבירור, כי לא נרשמה הפעלה בערב שקדם לפריצה (8.5), ודווקא הפעולה הראשונה של הבוקר שלאחר הפריצה (9.5) היא פעולת הפעלה, שגרמה לאזעקה, ושהצריכה מייד פעולת כיבוי המערכת. יצויין, כי הנתבעת לא חייבת להראות, בהנחה שהנטל עליה, כי טענתה היא זו הנכונה, באופן מוחלט. עניין לנו במאזן הסתברויות, ודומני כי הכף בעניין זה נוטה לטובת הנתבעת. כל ספקולציה שהועלתה בדבר תקלה אפשרית - אין בהן ממש. .15משקבעתי שהאזעקה לא הופעלה בערבו של יום 8.5.97, נשללה מהתובעת הזכות לכיסוי ביטוחי. .16התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 000, 2ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד ליום התשלום בפועל. ביטוח פריצה / גניבהפריצהאזעקה