קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא יחסי שותפות או יחסי עובד מעביד: 1. התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה לתשלום שכר עבודה ופדיון חופשה. 2. בכתב ההגנה נאמר, כי כלל לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, אלא מדובר ביחסי שותפות שבין התובע לנתבעת ואדם שלישי אשר קרסה תוך זמן קצר. 3. התובע העיד בבית הדין וטען כי בפגישה שנתקיימה בינו לבין הנתבעת ואדם נוסף בשם גבי פלג דובר אמנם על אפשרות של שותפות בין שלושתם, אולם לאחר מכן, מאחר והועלתה לגביו אופציה של שותפות או עבודה כשכיר, בחר לקבל תשלום ולא להיות שותף. דובר לדבריו כי יקבל בתקופת קורסים כ- 8,000 ₪. לטענתו עבד מ- 15.7.02 ועד 15.10.02 ותמורת עבודתו הגיע לו תשלום בסך 24,000 ₪. כאשר סה"כ במהלך התקופה התקיים קורס באילת ובת"א והיה אמור להפתח קורס שלישי אשר לא נפתח. 4. עד תביעה מס' 1 מסרה כי הכירה את התובע והנתבעת במסגרת תערוכת גמלאים שהתקיימה בי-ם וכי נתנה לתובע אח"כ שרותי משרד ובמסגרת זו שלחו היא והתובע פקסים לנתבעת אשר לא נענו. 5. הנתבעת העידה בבית הדין ומסרה כי ההתקשרות בינה לבין התובע ואדם נוסף בשם גבי פלג היתה לצורך שותפות עסקית של הפצת מגנטים. לאחר זמן לא רב השותף השלישי גבי פלג ברח לחו"ל והדבר הותיר את המיזם בקשיים. לדבריה, העסק כלל לא הרוויח והעלמותו של גבי פלג לא אפשרה המשך הפעילות מאחר והוא היה בעל הקשרים. עוד מסרה, כי הקורסים כללל לא היו מטרת הפעילות ומקור הכנסותיו אלא הרעיון היה שבמסגרתם יוכשרו מטפלים לטפול במגנטים על מנת שאח"כ ישווקו אותם, ומכך היתה אמורה להתממש ההכנסה של השותפות. הקורס הראשון באילת כלל לא היה כרוך בעלויות מאחר והתקיים במסגרת רשת ספא קיימת ואילו לגבי הקורס בת"א נגבה תשלום מהמשתתפים שנועד אך ורק לכיסוי העלויות של שכירת המקום ומיטות טפול ולא למטרות רווח. 6. עד הגנה מס' 1 העיד כי נטל חלק בשיחות עם בעלי הדין במטרה להביאם לכלל הסדר המחלוקת לאחר שהשותפות קרסה והיחסים ביניהם עלו על שרטון, אולם הדבר לצערו לא עלה בידו. 7. עד הגנה מס' 2 העיד כי הנתבעת אותה הכיר פנתה אליו לקבלת יעוץ לצורך הקמת מיזם עסקי משותף עם עוד שני שותפים, זאת מאחר והוא מתמצא במשאים אלה, וכי פגש את התובע והסיעו בהזדמנות אחת לרעננה ובמסגרת זו תוך השיחה שהתפתחה ביניהם היה לו ברור מהצגת הדברים כי התובע הינו שותף במיזם עם הנתבעת. 8. לאחר שעיינתי בכל מסמכי התיק, והתרשמתי מהעדים ובעלי הדין כפי שהעידו ונחקרו בפני, החלטתי הינה כדלקמן: עיקר המחלוקת בתיק זה נסובה סביב אופי ההתקשרות שהיתה בין התובע לנתבעת. האם אמנם מדובר ביחסי עובד ומעביד כטענתו, או שמא, כטענת הנתבעת מדובר בשותפות עסקית אשר קרסה תוך זמן קצר לאחר שהשותף השלישי ברח לחו"ל והשאיר את שני שותפיו בצרות וחשופים לתביעות. 9. מבחינת גירסאות בעלי הדין וחומר העדויות הכף נוטה בברור לכך כי אמנם לא נתקיימו בין הצדדים יחסי עובד ומעביד. א. לגירסת התובע לפיה, כביכול, סוכם כי יעבוד תמורת תמורה כספית של 8,000 ₪ לקורס לא היתה כל תמיכה או חיזוק. נהפוך הוא, התובע עצמו בעדותו שלו מסר כי דובר תחילה על יחסי שותפות במסגרת אותה פגישה שנתקיימה בינו לבין הנתבעת והאדם הנוסף שבינתיים ברח לחו"ל, גבי פלג, אלא שלטענתו אח"כ החליט שהדבר אינו מתאים לו וכי הוצגו לו שתי אופציות לענין זה במסגרת הפגישה. יאמר בהקשר זה כי אף לא ברור כיצד הגיע התובע לחישוב של 24,000 ₪ כאשר גם לדבריו שלו התקיימו רק שני קורסים ולפיכך לכל היותר היה זכאי ל- 16,000 ₪. וגם מכך ניתן ללמוד על אמינותו. ב. זאת ועוד, עלה מעדויות שני בעלי הדין כי התובע ביחד עם גבי פלג ירדו שניהם לאילת להכנת הקורס באילת ללא כל מעורבות של הנתבעת ולא הוכחה כלל ועיקר טענתו כי הנתבעת השתתפה במימון נסיעתם זו. ג. כמו כן, בלוגו ונייר המכתבים של השותפות והמדבקה שהוגשו וסומנו נ/1 - נ/3 מופיע מספר הטלפון של כל אחד מהשותפים כולל זה של התובע עצמו (התואם למספר הטלפון הנייד המופיע על גבי כתב תביעתו). ובכך יש חיזוק נוסף לכך כי מדובר בשלושה שותפים שונים. ד. הציוד שבו השתמש התובע היה ציוד שלו עצמו ולא ציוד שקיבל מהנתבעת. ובשום שלב אף לא נטען ובודאי לא הוכח כי פעל עפ"י הוראות והנחיות של הנתבעת. ה. עדי ההגנה שהעידו בבית הדין העידו שניהם כי התובע הציג עצמו בפניהם כשותף וברור היה מדבריו כי הוא רואה עצמו כחלק משותפות ולא כשכיר של מי מהשותפים. יצוין בהקשר זה כי עד הגנה מס' 1, הגם שאישר בתשובה לחקירה נגדית כי ניהל מערכת יחסים אישית עם הנתבעת, ניכר בו כי הוא משתדל מאוד לדייק בדבריו ולא ניכרה בהם כל הטיה או משוא פנים כלפי הנתבעת, אלא הבעת צער שהותיר רושם כנה, על כך שלא עלה בידו להגיע להסדרת הסכסוך ביניהם. עד זה ואף העד השני הותירו רושם אמין על ביה"ד. ו. לכל זאת יש להוסיף כי לאחר שהמיזם קרס עם בריחתו לחו"ל של גבי פלג, הוגשה תביעה ע"י מטפלים ששילמו עבור הקורס בת"א, כאשר התביעה ופרוטוקול הדיון צורפו כנספח א' לכתב ההגנה. בתביעה זו תבעו המטפלים לא רק את הנתבעת, אשר אמנם היתה היחידה שהופיעה לדיון בביהמ"ש בת"א, אלא גם את התובע ואת האדם הנוסף גבי פלג, ועולה בברור כי התובעים ראו גם בתובע בעל דין ולא עובד. יצויין, כי אף בדף המידע ופרטי תוכנית הקורס שצורפו בנספח ב' לכתב ההגנה מופיע מס' הטלפון הנייד של התובע ביחד עם זה של הנתבעת והאדם הנוסף. 10. כל אותם דברים כשהם מצטרפים זה לזה נותנים תמונה ברורה לפיה אין מדובר במי שעבד כשכיר אצל הנתבעת כי אם במי שהתקשר עמה בהתקשרות עסקית, ובהעדר כל סממן המעיד על התקיימות יחסי עובד ומעביד בין הצדדים - אני קובעת כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים. 11. יצוין בשולי הדברים, כי הגם שעלה מעדות הנתבעת וחקירתה הנגדית כי החשבון אליו נכנסו כספי הקורס בת"א היה של הנתבעת ולא נפתח חשבון שותפות וכי הנתבעת אף לא העבירה כל דוח של הוצאות והכנסות לתובע, הרי שאין בכך כדי להוכיח או להצביע על היותה מעסיקתו, אלא, לכל היותר, ניתן, לכאורה, ללמוד מכך על אופן התנהלות לא תקין או לפחות לא שקוף וגלוי דיו, אך זהו נושא לברור בין השותפים ואינו מקנה אופי אחר להתקשרות. 12. התוצאה, איפוא, כי תביעת התובע נדחית. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ וזאת בתוך 30 יום. בבקשת רשות ערעור ניתן לפנות לבית הדין הארצי בירושלים תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין. דיני חברותיחסי עובד מעבידשותפות