פסק דין עניינה של תביעה זו בליקויים ואי התאמה בתריסים שנקנו, בחודש ספטמבר 2005, על ידי התובעים" מאת הנתבעת כשהנתבעת היא זו שהתקינה את התריסים בדירת התובעים. לאחר גשם ראשון שירד לאחר התקנת התריסים, התברר שמים חודרים דרך החלונות במספר מקומות. כמו כן, התברר כי ישנם עוד מספר ליקויים בחלונות שהותקנו. מלבד פגמים בחלונות עצמם, הגשם שחדר מבעד לחלונות יצר נזקים לדירת התובעים. התביעה הינה בגין כלל הנזקים שנגרמו כתוצאה מקניית החלונות. סכום התביעה שוויים של התריסים במועד התשלום עמד על סך 21,600 ₪, אולם לצורך הגשת התביעה העמידו התובעים את תביעתם על סך של 17,800 ₪, בציינם מפורשות כי הם החליטו, במועד הגשת התביעה, להקטין את סכום התביעה ולהימנע מלתבוע פיצוי עבור נזקים נוספים, אך ורק כדי שיוכלו לבוא בשערי בית המשפט זה. דא עקא, שמאז המועד בו הוגשה התביעה הורחבה סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות וגובה הסכום אותו ניתן לתבוע בבית משפט זה הינו 30,000 ₪. איני רואה סיבה שלא לתקן את התביעה ולהעמידה על סכום התביעה המקורי, תוך הכנסת רכיב התביעה לפיצויים עבור נזקים שנגרמו לדירה כתוצאה מחדירת המים. ראו לענין זה בפסק דיני ת"ק 1093/08 לריסה בלנק נ' חברת אביב חגשוריאן בע"מ. ליקויים שנמצאו בבדיקות המומחים לאחר דירת מי הגשמים דרך החלונות לדירת התובעים שגרמו נזקים לדירת התובעים ובעקבות פניה מצד התובעים, שלחה הנתבעת נציג מטעמה וזה הוסיף בחלונות מספר חריצים לניקוז המים. הנתבעת מסרה כי צעד זה הינו מקובל, שהיא מבצעת כדבר שבשגרה, על מנת להקל את בעיית ניקוז המים ואין בחריצת החריצים, כהודאה בפגם שנעשה בייצור החלונות. לאחר שהבעיה לא נפתרה, ובעקבות פניות נוספות של התובעים לנתבעת, הוסכם שהתובעים יזמינו מומחה שיבדוק את החלונות, כשהנתבעת מסכימה לקבל את מסקנות המומחה. ביום 14.2.08 ביקר בביתם, מר משה דוד (להלן: "המומחה מטעם התובעים") בעל ניסיון של 35 שנה, בבדיקתו מצא, המומחה מטעם התובעים, פגמים נוספים אותם פירט בדו"ח מפורט. דו"ח זה צורף לכתב התביעה. במהלך הדיון מיום 17.7.08, ניתנה הסכמה למינוי מומחה מטעם בית המשפט שיחווה דעתו בתיק. בתיק ניתנה חווות דעת שנכתבה על ידי מר חיים נפתלי, המומחה מטעם בית המשפט. בחוות דעתו הצביע המומחה על מספר ליקויים שיש לתקנם, בהם - החלפת פרופיל בחלונות בפרופיל המכונה "אמבטיה", פרופיל שנועד לאפשר את ניקוז המים בצורה טובה, בחלון בחדר המדרגות נעשה שימוש בפרופיל שאינו מתאים, הגבהות פלסטיק לזגוגית החלון, אטמים שצריך להוסיף במספר נקודות בחלונות, מברשות שיש להחליף ועוד. קיימת חפיפה ברוב הממצאים שעלו בבדיקות מומחים שבתיק. טענות הנתבעת כנגד המומחים בתיק הנתבעת, במסגרת סיכומים שצרפה לתיק, ציינה, כי היא חולקת על חוות הדעת שהוגשו בתיק, תוך שהיא מסתמכת על נסיונה הרב, בהיותה לדבריה, מהיצרניות הותיקות בארץ, ובציינה כי היא לא מכירה את המומחה הראשון שהוזמן על ידי התובעים. בנוגע למומחה מטעם בית המשפט, מסרה הנתבעת, שהוא בעל עסק המתחרה בנתבעת, ומכאן שאין לקבל את חוות דעתו. מבלי להזדקק למצוי בפסיקה על מעמדה המיוחד של חוות דעת הניתנת מטעם מומחה שמונה מטעם בית המשפט, הרי שגם לגופו של תיק, מקומה של טענה זו להידחות. בנוגע לטענה המועלית כנגד המומחה מטעם בית המשפט, הרי שהיה על הנתבעת להעלות טענה זו מיד, בקבלת ההחלטה על מינוי המומחה מטעם בית המשפט ולא רק בשלב הסיכומים. בנוגע למומחה מטעם התובעים, שהוזמן על פי סיכום מראש עם הנתבעת, הרי שבאותו סיכום מראש, לא היתה התניה כלשהי בדבר זהות המומחה, וגם לאחר שהודיעו לה התובעים על הזמנת מומחה מטעמם, לא הביעה הנתבעת כל מחאה בנדון. משכך, מנועה הנתבעת מלהעלות טענה זו בשלב זה. זאת בייחוד נוכח העובדה כי טענתה הינה סתמית ולא נתמכת בשום ממצא. יתר על כן, לאחר קבלת חוות הדעת, הסכימה הנתבעת לבצע חלק ממסקנות המומחה, ואף בנקודת זמן זו לא הועלתה כל טענה בדבר התנכלות או טיב המומחה. למעלה מן הצורך, יצויין כי כנגד חוות דעתה ומומחיותה של הנתבעת קיימות שתי חוות דעת שונות שהגיעו בקירוב לאותן המסקנות. וגם בכך יש בכדי ללמד על טיב חוות הדעת שהוגשו. טענות הנתבעת לגופא של תביעה הנתבעת טוענת שאת הליקויים ניתן לחלק לשני סוגים: האחד מתיחס לליקויים שמקורם בחלופה תכנונית לחלונות בבית התובעים השונה מהתכנון שהוזמן במקור על ידי התובעים ושעל פיו נבנו והותקנו החלונות. לדברי הנתבעת, אין כל סיבה להעדיף תכנון זה על גבי התכנון שעל פיו נבנו החלונות. לחילופין, טוענת הנתבעת כי התובעים הזמינו חלונות על פי מפרט מסויים כאשר המחיר שנקבע לתשלום, נקבע על בסיס ובהתאם למפרט שהוזמן. אימוץ מסקנות המומחה ביחס לשינויים שיש לבצע בחלונות יביא לכך שהתובעים יקבלו חלונות על פי מפרט שונה, שמחירו גבוה מזה ששולם על ידי התובעים. חלקם השני של הליקויים עליהם הצביע המומחה, מקורו בחלקים מתכלים או בחלקים בעלי דרגת שחיקה גבוהה אשר אין הנתבעת אחראית לתקינותם וממילא אין חובה על הנתבעת להחליפם. על אף זאת הסכימה הנתבעת, לפנים משורת הדין, להחליף את אותם החלקים המתכלים, בשנית, וזאת אך ורק כשירות להשבעת רצונם של התובעים ומבלי להודות באחריות לנזק או לקבל את טענות התובעים. דיון לא קיים בתיק כל תיעוד ממנו ניתן ללמוד מהו המפרט שהוזמן על ידי התובעים, והאם הוסבר לתובעים שהמפרט שעבורו הם משלמים לא יספק להם הגנה מלאה מפני חדירת מי גשם. האדם הסביר קונה חלונות ומצפה שאלו יספקו מענה לאטימת הפתח בו הם מורכבים, אדם מן השורה לא מזמין חלונות מתוך ידיעה שאלו יאפשרו חדירת מי גשמים לדירתו. בנוסף, גם לגירסת הנתבעת עצמה, סעיף 3 בהודעת הנתבעת מיום 12.11.08, וסעיף 3 בהודעה וסיכום מטעם הנתבעת מיום 4.8.09, הרי שאין כל סיבה להעדיף את המפרט שהיה כלול בחות דעת המומחה על פני המפרט שעל פיו יוצרו החלונות, כשהנתבעת מדגישה שהחלונות שסופקו היו אמורים לתת מענה מפני חדירת מי גשמים לדירה. ברי כי לא כך פני הדברים, ומים חדרו דרך החלונות שסופקו. בנוגע לטענה, בדבר המברשות המתכלות - הרי שלא סופק על ידי מי מהצדדים חומר ממנו ניתן ללמוד מה כוללת האחריות שניתנה עבור החלונות, וממילא אין יכולת לדון האם הדבר הוא באחריות הנתבעת אם לאו, אם כי יוער, כי מצב בו במהלך שלוש שנים בלבד יש צורך להחליף פעמיים את המברשות בחלונות, יש בו כדי להעיד על רמת עמידות נמוכה מאוד. אין חולק על כך שהחלונות שסופקו והותקנו בדירת התובעים מאפשרים חדירת מים לדירת התובעים. כאמור לעיל, לא ניתן על פי המצוי בתיק להכריע בשאלה - האם החלונות שסופקו ותומחרו על פי מפרט ספציפי, הם אלו שהוזמנו על ידי התובעים או שמא החלונות שסופקו הינם בעלי ליקויים שנבעו מתקלה אצל הנתבעת ועליה לתקנם על פי המפורט בחוות דעת המומחה. אלא שאין זה סביר שאדם יקנה חלונות שאינם מספקים לו איטום נאות מפני חדירת מי גשם, ברי כי מציאות בה חודרים מים לדירת התובעים, יש בה ללמד, כי לחלונות האלו לא פיללו התובעים, ולו היו יודעים כי כך הוא המצב, לא היו מבצעים את הרכישה מלכתחילה. לעניין ביטול המכר ראו חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981: "32. ביטול מכר [תיקון: תשמ"ח] (א) נמכר נכס והוברר כי נעשה לגביו מעשה או מחדל שיש בו משום הטעיה או ניצול מצוקה כאמור בחוק זה, והם מהותיים בנסיבות העניין, ובהטעיה - אף אם לא המוכר היה המטעה, רשאי הצרכן, תוך שבועיים מיום עשיית העסקה או מיום מסירת הממכר, לפי המאוחר, לבטל את המכר בהודעה בכתב למוכר : בית המשפט רשאי, מטעמים מיוחדים, לבטל את המכר גם אחרי התקופה האמורה." בתוך כך יוזכר כי, לחוות דעתו צרף המומחה מטעם בית המשפט מסמך עלויות אשר ממנו עולה כי עלות ההחלפה והתיקונים הינה 22,000 ₪. בנוגע לגירסת הנתבעת כי ניתן להגיע לאותה תוצאה בעלויות נמוכות יותר, הרי שהתיקון שהוצע על ידה היה מצריך הסכמה מטעם התובעים לכך שיווצרו שינויים במסגרת החלונות ואף תיתכן פגיעה בבידוד של החלונות. שינויים אלה יוצרים תוצאה הפחותה מזו שלה ציפו התובעים, ומשכך לא ניתן לחייב את התובעים להסכים להצעת התיקונים שהציעה הנתבעת. היוצא מכל האמור לעיל, ובצירוף העובדה כי הדבר התגלה, לאחר הגשם הראשון שירד, קרי ההזדמנות הראשונה שהיתה לתובעים להיווכח בטיב החלונות שסופקו להם, נראה כי הדרך הנכונה והצודקת במקרה זה היא לקבוע כי המכירה בטלה. לפיכך, אני קובעת כי יש לבטל את המכירה, ולהשיב לתובעים את כספם. הנתבעת תשיב לתובעים את הסכום ששולם עבור החלונות, קרי סך של 21,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום התשלום. התובעים ציינו כי נגרמו לדירתם נזקים כתוצאה מחדירת המים, מים שחדרו בעקבות התקנת החלונות שסופקו והותקנו על ידי הנתבעת. עובדה שלא נסתרה על ידי התובעים. נהפוך הוא, העובדה כי הנתבעת הוסיפה את החריצים לניקוז המים רק לאחר התלונה מצד התובעים, מהווה הודאה ברשלנותה של הנתבעת ואני קובעת זאת למרות התנגדות הנתבעת לכך. התובעים לא ציינו מה היתה עלות התיקונים. נוכח העובדה שהתביעה עבור הנזקים לא הוכחשה, אני קובעת שהנתבעת תשלם לתובעים סך של 4,000 ₪ עבור הוצאות ותיקון הנזקים שנגרמו לדירת התובעים כתוצאה מחדירת המים. לעניין טענת הנתבעת כי התובעים נהנו מחלונות במשך כל אותה תקופה, הרי שנוכח כל האמור לעיל, הנאת התובעים היתה פגומה. כמו כן, הפיצוי שהיה אמור להיפסק לטובת התובעים בגין כל התקופה בה נאלצו להתמודד עם הבעיות שנגרמו להם כתוצאה מהפגמים יש בו לפחות לכסות את דמי השימוש אותה מזכירה הנתבעת. אינני עושה צו להוצאות. אלה נבלעים בפיצוי הנ"ל. הנתבעת תוכל לפרק את החלונות ולקבלם בחזרה לידיה באם תעשה זאת תוך 21 יום ממועד מתן פסק הדין, ורק לאחר תשלום כל הסכום אשר נפסק לעיל. לאחר מועד זה, לא תהיה לנתבעת כל טענה ביחס לחלונות הנ"ל והתובעים יוכלו לעשות בהם כבשלהם. צרכנותרהיטים (תביעות)אי התאמה (מוצר)תריסים