סירבו להגיש סיכומים חרף החלטת בית המשפט, ובמקביל, התפטר בא-כוחם מייצוג ושוחרר על ידי בית המשפט. מאז ביקשו המערערים מספר פעמים לדחות את המועד להגשת סיכומיהם עד שבית המשפט מחק את תביעתם משלא הגישו סיכומים. לבקשת המערערים, בוטלה ההחלטה למחיקת תביעתם ובית המשפט קצב מועדים להגשת סיכומים תוך שהוא מבקר את התנהלות המערערים. בעקבות זאת, הגישו המערערים בקשה לפסילת בית המשפט מלדון בתביעתם. 3. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בית המשפט קבע כי רוב זמן הטיפול בתביעה נעשה כשהפונים היו מיוצגים. אז נקבעו סדרי הדיון בתיק בהתחשב בסדרת הסכסוכים הזהה הקיימת באותו עניין. בית המשפט הוסיף כי בהתחשב בהסכמות אלו הגיעה תביעת המערערים לשלב הסיכומים לאחר קבלת הערכת מומחה. בית המשפט קבע כי מסיבה לא ברורה מסרבים המערערים להגיש סיכומים. בית המשפט ציין כי התייחסותו לתביעה היא עניינית וכי לא נוצר כל חשש למשוא פנים. לפיכך, דחה כאמור את בקשת הפסלות ומכאן הערעור שלפניי. 4. המערערים, שאינם מיוצגים, טוענים כי בקשתם לדון בתביעה שהגישו נבעה מכך שנושאים רבים עדיין לא נדונו ולא ניתן להם מענה כמו סוגיות האיטום והקונסטרוקציה. לדבריהם, לאורך ההליך כולו, חרג בית המשפט מהנהלים בכך שחרף קבלת התפטרות בא-כוחם המשיך לשלוח לו החלטות וזימונים, או ששלח רק למערער 1. המערערים משיגים על כך שבית המשפט סירב לילך על פי המתווה שקבע בעבר וסירב לדון בתביעתם. כמו כן הם משיגים על כך שלא מונה קונסטרוקטור ומציינים את בעיית האיטום. המערערים משיגים גם על בחירת המהנדס בהליך, וטוענים כי בהחלטות בית המשפט לא באה לידי ביטוי המשמעות המשפטית לבניית הפרויקט בניגוד לתמ"א 36, בגינה הוגשה עתירה מטעם "אדם, טבע ודין". לטענת המערערים, החלטות בית המשפט "מאיימות ומטילות מורא" עליהם והם משיגים על התנסחותו של בית המשפט כלפיהם. תחושתם הכללית היא שבמקום שבית המשפט יגן על זכויותיהם, הם מותקפים ומואשמים באופן היוצר ספק אם יקבלו משפט צדק. לטענתם, הופעל עליהם לחץ בלתי מובן להגיש סיכומים תוך התעלמות מבקשותיהם לדון בתביעה. 5. דין הערעור להידחות. השגות המערערים על החלטותיו של בית המשפט מקומן בהליכי ערעור רגילים, על פי סדרי הדין, ולא בהליכי פסלות. אין בחוסר שביעות הרצון של המערערים מההחלטות שניתנו בתביעתם כדי להקים עילה לפסילת בית המשפט (למשל, ע"א 7769/13 פת נ' גת (29.9.2013)). יש לדחות גם את טענות המערערים הנוגעות לאופן ניסוח בית המשפט את החלטותיו. נראה, שאופן התנהלותם של המערערים בתביעה והימנעותם הנמשכת מלהגיש סיכומים כנדרש, חרף מספר הזדמנויות שניתנו להם, הביאו את בית המשפט לבקר את התנהלותם. מכל מקום, כבר נקבע בעבר כי התבטאות של בית המשפט, אף אם אינה מוצלחת, אין בה על פי רוב, משום עילת פסלות. ממילא, אין לראות בהתבטאויות בית המשפט משום חריצת דעה שאינה ניתנת לשינוי ולשכנוע (למשל, ע"א 6851/13 פלוני נ' פלונית (24.10.2013); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 196-190 (2006)). על המערערים לפעול כאמור בהחלטות בית המשפט לשם קידום תביעתם, אף אם ההחלטות אינן נראות להם. ראוי, בנסיבות העניין, שהמערערים ישקלו שוב האם אין מקום לייצוגם בתביעה על ידי עורך-דין. 6. כאמור, דין הערעור להידחות וכך מוחלט. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות. סיכומיםמסמכים