בקשת העוררת להקמת מתקן תקשורת קטן על פי תמ"א 36, במקרקעין הידועים כחלקה 229 בגוש 3704, ברחוב מקוב 20 ברחובות (להלן: "המקרקעין"). וכך החליטה הועדה המקומית: לסרב לבקשה להקמת התורן, לא הוצג כל פתרון חלופי שאינו בדרך אלחוטית לפתרון התקשורת במקום, דבר המתבקש ברקמה עירונית רווית תושבים, בכל היבט של איכות הסביבה. כמו כן בחנה הועדה בהתייחס לסעיף 32 לתמ"א 36 את ההיבטים האדריכליים וקבעה כי סביבת המגורים המאופיינת בצפיפות נמוכה - אין בה מקום לאנטנה בעל נראות כה גבוהה, האנטנה מתנשאת לגובה של 33 מ' מעל בניין קיים ומהווה מפגע נופי במקום." החלטה זו הינה השלישית במספר בעניין זה קדמו לה החלטה מיום 26/10/11 אז סורבה הבקשה ובעקבות הסירוב הוגש ערר. במהלך הדיון ובהמלצת ועדת הערר ניסו הצדדים להידבר על מנת לבחון חלופות או עיצוב לאתר המבוקש, ונקבע כי במידה ולא יסתייע תפורסם הבקשה להתנגדויות הציבור על פי התמ"א. תמצית טענות העוררת לטענת העוררת היא בחנה את החלופות אולם אלה לא נתנו מענה לצרכיה ואז הגישה העוררת בקשה מעודכנת להיתר אשר פורסמה להתנגדויות. העוררת טוענת כי המשיבה לא בחנה את הבקשה בלב פתוח ונפש חפצה וכי נכנעה ללחץ הציבורי שהופעל עליה על ידי ציבור הדיירים המתגוררים בסמיכות למקרקעין ובכך חרגה מסמכותה ומטעם זה יש להורות על ביטול החלטת המשיבה. לגופה של ההחלטה דרשה המשיבה כי העוררת תציג פתרון חלופי שאינו בדרך אלחוטית, ודרישה זו חסרת בסיס חוקי וחורגת מהמתווה שנקבע בתמ"א 36. עניינה של תמ"א 36 בהנחיות בתקשורת אלחוטית והבקשה תואמת את הקבוע בה. אישור המשרד להגנת הסביבה הוא אישור של הגורם המקצועי המתאים, הקובע כי על פי הקריטריונים שנקבעו בדין הישראלי אין סכנה במתקן השידור המבוקש, ובנסיבות אלה לא ברור מכוח מה דורשת המשיבה פתרון שאינו אלחוטי. כמו כן, הדברים מקבלים משנה תוקף בנסיבות בהן הבקשה להיתר עולה בקנה אחד עם השימוש הקבוע בתכנית החלה במקרקעין היא רח / 800 / ב', המייעדת אותם לשימוש ציבורי כמרכזת טלפונים. שיקול הדעת המסור לועדה המקומית במקרה של בקשה תואמת תמ"א הינו מוגבל ויש לעשות בו שימוש זהיר ומושכל. מיקום המתקן נבחר בקפידה תוך מחשבה ובמטרה להבטיח ניצול יעיל ומקסימאלי של התורן שאמור לתת מענה לצורכי תושבי העיר, לאחר שהעוררת כבר פירקה תורן אחד ומתעתדת לפרק תורן נוסף בעיר. לגופה של טענה בדבר שיקולים נופיים למיקום - הרי שאלה רלוונטיים מקום בו קיים נוף אולם אלה אינם פני הדברים בענייננו. מיקומו של התורן מקום בו קיימים תרנים נוספים יפחית פגיעה נופית באופן יחסי. עמדת הועדה המקומית בעקבות החלטת ועדת הערר פורסמה הבקשה להתנגדויות ובמסגרת זו טענו המתנגדים כי הקמת התורן בשכונה תגרום לקרינה המסכנת את בריאותה תושבים, כי יהווה מפגע אסתטי וסביבתי, וכי לא בוצעו פרסומים מתאימים. לטענת הועדה המקומית אין ממש בטענות לפיהן נבחנה הבקשה על בסיס שיקולים זרים או עמדה מוקדמת. סעיף 32 לתמ"א מחייב את מוסד התכנון לתת דעתו על ההיבטים האדריכליים במיוחד באתרים בעלי רגישות היסטורית, סביבתית נופים וערכים לשימור על מנת להקטין את נצפות התרנים. שלא כטענת העוררת הועדה המקומית לא חרגה מסמכותה שביקשה מהעוררת הבהרות לעניין נחיצות התורן. הועדה ביקשה להשתכנע בדבר נחיצות התורן על הגג המבנה הספציפי המבוקש, וביקשה להבהיר האם אכן קיים הכרח להקימו שם או שמא הטכנולוגיה העכשווית מאפשרת פתרונות בעלות נוכחות ויזואלית קטנה יותר, אולם העוררת השיבה במכתב סתמי וכוללני מיום 24/10/12 שלא היתה בו כל התייחסות מקצועית, ראויה לשאלת קיומם של פתרונות טכנולוגיים אחרים ופחות פוגעניים. הועדה המקומית בחנה את בקשת העוררת ואת ההתנגדויות שהוגשו לה בכובד ראש, והגיעה למסקנה כי יש ממש בעמדת התושבים. המבנה נמוך יחסית בגובה של 12.90 מ' מפני הקרקע, הוא ממוקם בלב שכונה צפופה ומוקף בנייני מגורים בני 2-3 קומות מצפון וממזרח ובבניינים בגובה 6 קומות בדרום ובמערב, בנסיבות אלה ניצפותו של התורן גבוהה ומשמעותית והוא יהווה פגיעה ארכיטקטונית. דיון והכרעה עם תום הדיון התקבלה החלטת ביניים לפיה על העוררת להגיש לועדת הערר סיכום בדבר הצורך במתקן המבוקש ובמיקומו הספציפי, וניתנה זכות תשובה לועדה המקומית בתוך פרק זמן נוסף. ביום 8/1/13 הגישה העוררת סיכום מטעם הגורם המקצועי בבזק. העוררת הסבירה כי מטרת התורן לאפשר אספקת תקשורת במקרה חירום, מענה לקבלנים באתרי פיתוח בהם אין עדיין תשתיות בשל היותם בפאתי העיר, מתן מענה לתושבים באזורי פיתוח עד להגעת התשתית הקרקעית, וכן פתרון ללקוחות עסקיים הממוקמים באזורים לא נגישים. לכל אלה מספק התורן תשתית בזק. לטענת העוררת המיקום המיועד מתאים מבחינת כיסוי עורקי הרדיו הקיימים להחליף את התורן הקיים במתקן בזק אושיות שאמור להתפנות על פי בקשת עיריית רחובות, וזהו המיקום היחידי בו קיים מבנה של בזק שניתן להקים עליו תורן בשל המגבלות של תמ"א 36. עוד נטען כי החלופות שהוצעו על ידי הועדה לא נותנות מענה מבחינת קו ראיה פתוח לכל עורקי הרדיו שפועלים היום ממתקן בזק אושיות. פירוק אתר קיים בעיר מחייב את שימורם של השירותים שניתנו באמצעותו וטבעי לעשות זאת באתר המיועד ובו בנויה מרכזת בזק: לעניין המיקום שהוצע מזרחית לשדרות מנחם בגין האתר לא מתאים מבחינת כיסוי רדיו, רחוק מתשתיות בזק ופרטנר אינה מאשרת לבזק את כמות וגודלי האנטנות. לעניין המיקום ליד קבוצת שילר מדובר בעמוד חשמל המהווה בעיה מבחינת אחזקה ותחזוקה שוטפת. סמוך לבריכת וייסגל - האתר אינו מתאים מבחינת כיסוי הרדיו הנדרש והוא רחוק מתשתיות בזק. סמוך לבית העלמין האתר אינו מתאים מבחינת כיסוי הרדיו, רחוק מתשתיות בזק, סלקום, מחזיקה שם מתקן שלה ומוכנה לשתף פעולה בכפוף להיענות לבקשת חברת בזק. לעניין רחוב ההגנה - מקום בו קיים מתקן סלקום האתר לא מתאים מבחינת כיסוי הרדיו, הוא רחוק מתשתיות בזק ועל פי סלקום לא ניתן לחבור לאנטנות שלהם בתורן זה. בדרך גד פיינשטיין - האתר אינו מתאים מבחינת כיסויי הרדיו, קיים בו היתר לסלקום שסבורה כי לא ניתן להוסיף אנטנות של בזק לתורן זה. בכניסה לעיר מכביש 40 - אתר זה עשוי להתאים אולם חברת פרטנר אינה מאשרת לבזק את כמות וגודלי האנטנות שנדרשו. ביום 25/4/13, לאחר שהומצא הסיכום הגורם המקצועי ניתנה החלטת ועדת הערר לפיה קודם למתן החלטה בתיק על העוררת להבהיר אם ניתן להקים תורן נוסף בגוש 3699 חלקה 24 (סמוך לכביש 40) ועל הועדה המקומית להמציא את ההיתר שניתן שם לפרטנר. ביום 22/5/13 הודיעה העוררת כי ניתן להקים תורן חדש באותם מקרקעין אולם מדובר במקרקעין בבעלות פרטית אשר חלקם הופקעו על ידי עיריית רחובות על כל המשתמע מכך. עיון בהיתר שניתן בשעתו לפרטנר מעלה כי האתר הקיים מצוי בתחום הבעלות של עריית רחובות כבעל הנכס באותם מקרקעין. לפיכך, אנו סבורים כי יש למצות מהלך זה תחילה. לפיכך אנו קובעים כדלקמן: הגורמים המקצועיים בועדה המקומית ידאגו להרשאתה של עיריית רחובות להקמת תורן נוסף באותם מקרקעין בתוך 21 יום מהיום. היה ותתקבל ההרשאה תגיש העוררת בקשה לתורן כזה באותם מקרקעין. הבקשה תדון בועדה המקומית ותוכרע שם סופית, בתוך 30 יום מיום שתוגש. היה ולא תתקבל ההרשאה האמורה יוצא ההיתר נושא הערר. אנטנות סלולריותבניהתמ"א 36תמ"א