המחאת זכות בנזיקין - סעיף 22 לפקודת הנזיקין כי בפסיקה ובספרות הועלתה לא פעם השאלה האם נכון וראוי לפרש את הוראת סעיף 22 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], כך שייאסר באופן גורף וכולל להמחות זכות בנזיקין (ראו ע"א 5251/10 יעקב כספי בעמ' נ' Banco Bilano Vizcaya, ( 6.1.2013). כך, למשל, הועלתה האפשרות כי ההוראה לא תחול במקרים בהם המחאת הזכויות היא באשכול חברות (ובאנלוגיה למקרה שלנו, בין חברה ובין בעל השליטה בה), וראו גם ת"א 8746-10-90 ברדיצ'ב (נאמן) נ' פויכטונגר, פסקה 33 ( 16.12.2010). העדויות בעדותו בבית המשפט חזר התובע על גרסתו, הדגים את אופן קרות התאונה וסיפר כי ראה את האוטובוס נוסע מאחוריו וכי באמצע הצומת האוטובוס החליט לפנות שמאלה. הוא מתאר כי האוטובוס פגע עם "החזית הקדמית שלו עם החזית שלי" (הכוונה היא לחזית הימנית של רכב התובע כפי שעולה מן ההדגמה בדיון וכן מן התמונות) (עמ' 6 שו' 26). נהג האוטובוס, מר תמימי עבד אלראזק, העיד כי התובע נסע במסלול שניתן לנסוע בו רק שמאלה, וכי בעת שהוא, נהג האוטובוס, החל בפניה שמאלה בנתיב שלו, התובע המשיך ישר ופגע בחזית האוטובוס בצד שמאל בפנס (עמ' 19 שו' 1-2, עמ' 24 שו' 1). דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת העדויות הגעתי לכלל מסקנה, כי לא עלה בידי התובע להוכיח את גרסתו ולכן דין התביעה להידחות. למסקנה זו הגעתי מן הטעמים הבאים: א. גרסתו של נהג האוטובוס קוהרנטית ומתיישבת עם תמונות הנזק והאופן שבו הוא הדגים את התאונה. ב. בנוסף, גרסתו של נהג האוטובוס זהה לגרסה שמסר לחברת הביטוח סמוך למועד התאונה. אני מאמינה לעדותו לפיה לא ראה, לפני שהעיד, את ההודעה שמסר לחברת הביטוח לפני 9 שנים (עמ' 21 שו' 2). העובדה שזכר את הפרטים מבלי שרענן את זכרונו, מחזקת את אמינות גרסתו. מנגד, גרסת התובע והאופן שבו הדגים את התאונה מעלה תהיות. על פי גרסתו וההדגמה, האוטובוס נסע תחילה מאחוריו, ובעת התאונה, כל חזית האוטובוס פגעה בצידו הימני של הרכב. כדי לפגוע בצידו הימני של הרכב עם כל החזית של האוטובוס, כאשר האוטובוס מגיע מאחור, היה על האוטובוס לבצע פנייה חדה ביותר (אף אם נניח שהתאונה ארעה באמצע הפנייה שמאלה) אפשרות שהיא פחות מסתברת. מכל הטעמים שלעיל, אני דוחה את התביעה. לאור התנהלות הנתבעת 2 כפי שפורט לעיל, הנתבעת 2 תישא בהוצאותיה. בנוסף, הנתבעת 2 תשלם לתובע את ההוצאות שפסקתי בדיון ביום 24.12.12 . המחאת חיוביםנזיקין