התובעים שכרו את שירותיו של הנתבע לרישום זכויות בנכס וזאת ניתן ללמוד הן מייפוי הכוח הבלתי חוזר שניתן לטובתו של הנתבע וקבלה/חשבונית מס' 968 (צורפו לכתב התביעה) (להלן: "ייפוי הכוח" ו "החשבונית" בהתאמה). 12. אין מחלוקת גם לכך שעד עצם היום הזה לא הושלם הרישום בנכס. 13. מחלוקת בין הצדדים לעניין הסכום אשר שולם בפועל, כאשר אין התאמה בחשבונית בין הסכומים המפורטים בה לסך הסכום. 14. התובעים שכרו את שירותיו של הנתבע בכדי להשלים את רישום הנכס כבית משותף. לטענתו של הנתבע, לאור קשיים שאינם בשליטתו לא ניתן להשלים את הרישום כאמור והתיק הוחזר לפני למעלה משנה למר כהן. 15. התובעים המציאו אישור לכך ששכרו שירותיה של עו"ד אחרת להשלמת הרישום. 16. משלא הושלם רישום הנכס כבית משותף, לא השלים הנתבע את מלאכתו לשמה נשכרו שירותיו. 17. התרשמתי שהנתבע טרח והשקיע מזמנו בלימוד החומר אשר הוצג בפניו והתרשמתי גם שנעשו על ידו פעולות בניסיון להשלים את הרישום וזאת ללא קשר לשאלה האם הקשיים אשר מנעו את הרישום הינם באחריותו אם לאו. 18. לפיכך, סבורני שלנתבע מגיע שכר הולם וראוי עבור זמנו וטרחתו בטיפול ברישום הזכויות. יחד עם זאת, מאחר ולא השלים את הרישום, נחסכה ממנו חלק מהעבודה לשמה נשכרו שירותיו. 19. הצדדים לא חתמו על הסכם שכר טרחה וכל אשר הוצג לפניי בנוגע להסכמה ביניהם הינה החשבונית. הנתבע טוען ששולם לו סך של 1,000$ בצירוף מע"מ בעוד שעל פי החשבונית שולם סך של 5,640 ₪ בצירוף מע"מ כאשר הסך הכולל הינו 5,406 ₪ בלבד. מאחר והנתבע הוא זה אשר רשם את האמור בחשבונית, נוכח הכלל לפיו יש לפרש מסמך כנגד עורכו ובהיעדר כל ראיה אחרת מצדו לכך שסוכם על תשלום בסך של 1,000$ בצירוף מע"מ בלבד, מקובלת עליי טענתם של התובעים לכך שהסכום ששולם בפועל הינו 5,640 ₪ בצירוף מע"מ. יש לציין שכתב התביעה הוגש על סכום של 5,606 ₪ בלבד. 20. כפי שציינתי לעיל, הנתבע זכאי לשכר עבור עמלו אך יחד עם זאת מאחר ולא השלים את הרישום בפועל, הגעתי למסקנה שנחסכה ממנו עבודה ומשכך עליו להשיב לתובעים חלק משכ"ט ששולם לו אותו אני מעריך על דרך האומדנה במחצית מהסך שנתבע - סך של 2,803 ₪. 21. בכל הנוגע לטענת הנתבע לכך שאם ייקבע שעליו להחזיר כספים יהווה הדבר מתן שירות בהפסד (ר' עמ' 3 ש' 26 לפרוטוקול), איני מקבל טענה זו וככל שהנתבע גבה שכ"ט נמוך ממה שהיה אמור לגבות עבור היקף טיפול כאמור, אין לו להלין אלא על עצמו. 22. אין להתעלם מכך שהתובעים היו לקוחותיו של הנתבע והעובדה שעד לנקיטת ההליכים בתיק דנא הנתבע לא פגש אותם ולא היה לו עמם כל קשר מדברת בעד עצמה. בעניין זה אין נפקא מינה אם היה איש קשר אם לאו, טענה שבכל מקרה לא נתמכה בכל ראיה שהיא לעניין היקפה ונכונותה. 23. לא נעלמה מעיני העובדה שאף אחד מהצדדים לא טרח לזמן עדים מטעמו בכדי לתמוך בגרסתו וטענותיו. התובעים הגישו תגובה בכתב (ר' ת' 3), אך מאחר ומר כהן לא התייצב לעדות ובכל אופן אין המדובר בתצהיר ערוך כדין ועסקינן בתגובה של התובעים עצמם, איני נותן כל משקל ראייתי למסמך זה בכל הנוגע לגרסתו של מר כהן. נוכח זאת ששני הצדדים נמנעו מלזמן עדים, איני זוקף זאת לרעת מי מהם. 24. לסיכומו של דבר הנני מקבל את תביעתם של התובעים בחלקה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 2,803 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל. 25. כמו כן, הנני מחייב את הנתבע בהוצאות התובעים בסך של 400 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל. 26. הנני מיידע את הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז-לוד וזאת תוך 15 יום. מסמכיםזכויות בדירהייפוי כוח בלתי חוזררישום זכויותייפוי כוח