מידת המעורבות של המתווך בביצוע העסקה היתה למעשה שולית וחסרת חשיבות. הוא אפילו לא ידע בכמה הדירה נרכשה. הנכס נרכש בפועל לא בסכום של 720,000 ₪ אלא בסכום של 695,000 ₪, התביעה לתשלום דמי התיווך היא על 2% מהסכום של 729,000 ₪. מי שהיה אחראי על פי העדויות להפחתת הסכום ולכל ביצוע פעולות וליווי הנתבעת, כולל החתימה אצל עו"ד וכולל שכנוע ע"י הצגת ביתו שלו הנמצא באותו בלוק לאחר שיפוץ, היה המתווך העד אלי כהן, אשר קיבל מלוא תמורה בגין ביצוע פעולות התיווך על ידו והיה הגורם היעיל בביצוע העיסקה. לא מצאתי הוכחות לכך שהיתה בלעדיות לתובע בביצוע העיסקה הנוכחית בעת הרלוונטית וכי אסור היה למתווך, העד אלי כהן, לבצע את פעולת התיווך. לא מצאתי גם כי התביעה שבמהלכה התקבלה ההודעה לצד ג' נגדו בעכו תביעה שהוגשה כנגד מוכרת הדירה, כאשר מדובר בפסיקה לפי סעיף 79א בבימ"ש השלום בעכו, יש בה כדי להוות מעשה בית דין או אין בה כדי לשכנע אותי לגבי התוצאה המשפטית אליה הגעתי. 3. כזכור, חתם בעלה של התובעת בפני המתווך, העד אלי כהן, והם ראו את הדירה על פי העדויות יום לפני מועד חתימתה של הנתבעת בפני התובע, כאשר מדובר בבני זוג ולכן הטענה שלמעשה היה כאן ניסיון להתחמק מתשלום דמי תיווך - אין בה כל ממש. גם הטענה, כי התובע התבקש לבטל או לקרוע את המסמך עליו חתומה הנתבעת, טענה שהתייחס אליה התובע בסיכומיו כטענה בלתי סבירה, איננה טענה שיש לראות אותה בלתי סבירה בנסיבות העניין ואני נותן אמון בגירסת הנתבעת ובעלה בהקשר זה. מכל המקובץ דלעיל, לא מצאתי, כי התובע זכאי לדמי תיווך ולכן דין תביעתו להידחות. לאור העובדה שהנתבעת חתמה אך כאמור אין בחתימתה כדי לחייב אותה בדמי תיווך והנסיבות הכוללות בתיק זה, אני אבצע איזון בנוגע להוצאות המשפט ואפסוק הוצאות על פי שיקול דעתי בהתאם לתוצאה. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ע"ס 1,700 ₪ + מע"מ. סכום זה ישלם התובע לנתבעת תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק. התביעה נדחית כאמור לעיל. תיווך