תאונת דרכים: איזה מבין שני הרכבים סטה לעבר הרכב השני וגרם בכך להתנגשות הרכבים ?

תאונת דרכים: איזה מבין שני הרכבים סטה לעבר הרכב השני וגרם בכך להתנגשות הרכבים ? המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעות בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעות גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעות שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעות. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת. הראיות שהציגו הצדדים הודעות על התאונה מטעם שני הצדדים (לטופס התובעות צורף גם שרטוט של זירת התאונה). תמונות נזקי הג'יפ. מכתב דרישת פיצוי ששלח ב"כ הפרטי של התובעת 2 לנתבעת 1. עדויות שני הנהגים המעורבים בדיון היום בפניי. הכרעה לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפניי, אני מוצא לקבל את התביעה. מצאתי להעדיף את גרסת התובעות על פני גרסת הנתבעות, וזאת לאחר ששוכנעתי כי עלה בידי התובעות להטות את מאזן ההסתברויות לטובתן, כלומר להוכיח כי גרסתן, העולה מן העובדות שהוכחו, מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסת הנתבעות [ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (לא פורסם, 9.5.11)].מצאתי כי גרסת התובעות, שהתקבלה כאמור כמסתברת יותר, מבססת אחריות בנזיקין של הנתבעות בגין התאונה. אנמק בקצרה את מסקנתי האחרונה: אני מוצא את עדות נהגת הג'יפ כמהימנה וכמשכנעת יותר מזו של נהג המונית. למהימנות ולספונטניות עדות נהגת המונית תרמה העובדה שהיא העידה ללא הכנה של ממש, ובמהלך עדותה אף מצאה העדה, באופן חריג יש לומר, לומר דברי ביקורת כלפי ב"כ התובעות שהזמינה לעדות. נהגת המונית נשאלה שאלות שניכר היה שהיא לא נערכה ולא התכוננה לקראתן, ולמרות זאת העידה באופן משכנע ומעורר אמון, לרבות בשאלת השיהוי בפנייה למבטחת שלה ולתיקון רכבה. אגב, לקראת תום הדיון נמצא חיזוק לעדות נהגת הג'יפ במכתב מוצג ת/3, שהתברר כמכתב אותנטי שנהג המונית הכירו וקיבלו בעבר. נהג המונית הסתייג בעדותו בפניי מתיאור נסיבות התאונה בטופס ההודעה על התאונה שנמסר לנתבעות, תיאור לפיו נהגת המונית עקפה אותו. הסתייגות זו מחלישה מאוד את גרסת הנתבעות ומחזקת את גרסת התובעות. במהלך עדויות שני הנהגים בישיבת היום התברר כי שני הנהגים מסרו הודעות/דיווחים על התאונה במשטרת ישראל. שוכנעתי כי נהג המונית דווקא הוא זה שיזם את פתיחת התיק המשטרתי (זכר כי ניגש למשטרה עוד בערב יום התאונה וזכר כי קיבל הודעה מהמשטרה על סגירת תיק המשטרה מחוסר עניין לציבור), ולכן ובנסיבות סבורני שיש לזקוף את מחדל אי-הגשת תיק המשטרה (שודאי יכול היה לשפוך אור על נסיבות התאונה) לחובת הנתבעות. סיכום התביעה מתקבלת במלואה. על הנתבעות לשלם לתובעות את הסכומים הבאים: סך של 7,953 ₪, שהינו סכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 11.8.12 ועד יום התשלום המלא בפועל. סך של 365 ₪ בגין אגרת בית משפט ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 11.8.12 ועד יום התשלום המלא בפועל. סך של 1,200 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום (יום מתן פסה"ד) ועד יום התשלום המלא בפועל. בשיעור שכה"ט המינימאלי המקובל הבאתי בחשבון גם את כל הנוגע להגשת מוצג ת/3 ע"י התובעות, כמפורט בהחלטת הביניים במהלך ישיבת היום, כאשר אלמלא ההחלטה הייתי פוסק שכ"ט עו"ד בשיעור גבוה יותר. ב"כ התובעות ידאג להעביר לכל אחד משתי התובעות המגיע לה מהסכומים שישולמו, בשים לב לרכיבי התביעה הנפרדים שתבעה כל אחת מהשתיים. משפט תעבורהרכבתאונת דרכיםשאלות משפטיותהתנגשותסטיה מנתיב